АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7929/2017

26 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1102225008335), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-16-27 от 30.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №05-17/55104 от 21.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1102225008335), г. Барнаул (дате по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № РА-16-27 от 30.12.2016.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными, необоснованными документально, не подтвержденными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Инспекцией не была добыта совокупность доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы о нереальности приобретения товаров у ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн», его приобретении напрямую у первого продавца, минуя указанных посредников.

На момент заключения Обществом договоров поставки с ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договоры поставки исполнены сторонами в полном объеме, приобретенные товары приняты налогоплательщиком к учету. Оплата за приобретенные товары произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках. По итогам взаимоотношений с каждым конкретным поставщиком отсутствуют факты как задолженности, так и переплаты за товар. Перечисление части денежных средств в адрес посредника (ООО «Ликом») авансом было предусмотрено самим договором.

В ходе проверки не допрошены ФИО5 (директор ООО «Спецзащита»), ФИО6 (директор ООО «Ликом»), ФИО7 (директор ООО «Техно-Лайн»).

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с составлением акта выездной налоговой проверки от 18.11.2016 № АП-16-21, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение № РА-16-27 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 30.12.2016г. № РА-16-27 отменено в части начисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Новый свет», начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «АвтоХИТ» применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом».

В обоснование заявленных вычетов в размере 2 916 465 руб. налогоплательщиком представлен договор №100 между ООО «ТД «АвтоХИТ» и ООО «Ликом» на поставку оригинальных автомасел и спецжидкостей от 09.01.2014, а также счета-фактуры и товарные накладные (счет-фактура № АН-22 от 21.04.2014 на сумму 4 140 811,23 руб., в том числе НДС 631 649,17 руб., счет-фактура № АН-23 от 02.06.2014 на сумму 4 166 021,94 руб., в том числе НДС 635 494,87 руб., счет-фактура № АН-24 от 16.07.2014 на сумму 4 533 202,29 руб., в том числе НДС 686 957 руб., счет-фактура № АН-25 от 11.08.2014 на сумму 6 366 797,71 руб., в том числе НДС 962 364,15 руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий (поручение от 11.08.2016 № 16-12/3779 об истребовании документов  (информации) у ООО «Приморская логистическая  компания» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ликом») налоговому органу представлен договор № 1 от 01.12.2013, заключенный ООО «Ликом» с ООО «Приморская логистическая компания», в соответствии с которым ООО «Приморская логистическая компания» по заказу (по поручению) и за счет денежных средств ООО «Ликом», но от своего имени осуществляет юридические и иные действия: заключение контракта с иностранным партнером, оплата за товар по контракту, оформление паспорта импортной сделки, поручения на покупку валюты, заявления на перевод и прочих документов в банке, получение груза в порту г. Владивостока, оформление груза в таможне, помощь в оформлении таможенных документов, оплата таможенной пошлины.

При этом, в ответ на запрос о предоставлении заявок (п.1.12 Поручения от 11.08.2016  № 16-12/3779 об истребовании документов (информации)) ООО «Приморская логистическая компания» представило пояснение, что заказов на три поставки не было. Акты выполненных работ (услуг) ООО «Приморская логистическая компания» в адрес ООО «Ликом» не выставляло и не согласовывало.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено поручение № 16-12/4993 от 06.10.2016 об истребовании повторно у ООО «Приморская логистическая компания» документов (пояснений) по данному факту.

Получен ответ от 11.10.2016 № 09-16.2/43756, в виде пояснительной записки, о том, что ООО «Ликом» самостоятельно контактировало с инопартнером и комплектовало свой заказ.

При этом, согласно показаниям директора ООО «Приморская логистическая компания» ФИО8 (он же единственный сотрудник ООО «ПЛК»), полученными на п. 33 и п.35 Протокола допроса № 98 от 28.07.2016, на основании Договора № 1 от 01.12.2013 ООО «ПЛК» выполняло все действия, связанные с покупкой товара у японской компании, таможенным оформлением за счет и по поручению ООО «Ликом». ООО «ПЛК» приобретало товар за счет и по поручению заказчика.

Кроме того, по условиям Договора агент (ООО «ПЛК») обязан представлять принципалу (ООО «Ликом») отчеты с приложением всех документально подтвержденных расходов. Отчеты предоставляются в произвольном виде и по желанию («Принципала») не позднее 10 дней после передачи ему груза. Акты приема-передачи груза датированы – 02.06.2014, 14.07.2014 и 06.08.2014. Однако, ООО «ПЛК» составлен единственный отчет агента об исполнении агентского поручения от 07 августа 2014 года.

В отчете от 07 августа 2014 года по строке 1 в графе дата затрат, произведенных за счет принципала, - указана дата 30.05.2016, что свидетельствует о том, что документ составлялся в ходе проведения ВНП, а не был составлен в сроки, предусмотренные Договором.

В ДТ отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «ПРИМОРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

При анализе таможенных деклараций ООО «Приморская логистическая компания» установлено, что лицом, ответственным за оформление таможенных деклараций выступает ФИО8.

В протоколе допроса № 98 от 28.07.2016 свидетель ФИО8 показал, что в 2013-2015 работал в должности директора ООО «Приморская логистическая компания» и директора ООО «Инспайер». Являлся учредителем ООО «Приморская логистическая компания», директором ООО «Инспайер» и ООО «Берта Трейдинг». Свидетель лично подписывал договоры, контракты, счета и прочие документы. Основной вид деятельности ООО «Приморская логистическая компания» - посреднические услуги, связанные с внешне-экономической деятельностью. Основными покупателями (заказчиками) ООО «Приморская логистическая компания» выступают: ООО «ТД «АвтоХИТ», ООО «Компания фильтр», ООО «СД Групп», ООО «Ликом», ООО «Компания Тензор». Организация ООО «Техно-Лайн» свидетелю не знакома. С организацией ООО «Ликом» был заключен договор № 1 от 01.12.2013(в договоре не указаны конкретные товары). На основании договора № 1 от 01.12.2013 ООО «ПЛК» выполняло все действия, связанные с покупкой товара у японской стороны, таможенным оформлением за счет и по поручению ООО «Ликом». В дальнейшем, 09.02.2015 между ООО «Приморская логистическая компания» и ООО «ТД «АвтоХИТ» заключен договор (действующий и в настоящее время) на приобретение по поручению клиента и за его денежные средства ТМЦ у японской компании, таможенное оформление и прочие действия, предусмотренные договором. На вопрос: «С кем из должностных лиц ООО «Ликом» вами велись переговоры?». Свидетель ответил «Переговоры велись через представителя японской стороны, в дальнейшем через бухгалтерию». Свидетелю должностные лица ООО «Ликом» - ФИО6, ФИО9, ФИО10 – не знакомы.

Таким образом, ФИО8, являющемуся руководителем ООО «ПЛК» и при этом единственным сотрудником ООО «ПЛК», директор и единственный сотрудник ООО «Ликом» (в период сделок с ООО «ПЛК») - ФИО6 не знаком.

Установленные факты свидетельствуют о формальном характере составления, как Договора, так и отчета Агента об исполнении агентского поручения.

Согласно полученному ответу ООО «Приморская логистическая компания» (исх. № 09-16.2/43295от 05.09.2016, вх. № 49417 от 23.09.2016) между компанией TAU CORPORATION и ООО «ПЛК» заключен Контракт № TAU-140225 от 25.02.2014. Данный контракт является длительным - срок поставки до 31 декабря 2017.

Адрес места регистрации ООО «Ликом»: 454138, 

<

...>. Дата создания - 21.11.2013. Таким образом, агентский договор между организациями заключен сразу после регистрации ООО «Ликом» в качестве юридического лица.

При регистрации ООО «Ликом» представлено гарантийное письмо ООО «Челябинский текстильный комбинат» о готовности заключить с ООО «Ликом» договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: 454138 

<

...>, площадью 6,0 м2. К указанному ответу приложено свидетельство о государственной регистрации права на объект права - административно-бытовой блок, общей площадью 5 687,4 м2.

Согласно полученному ответу №14-18/40666@ от 11.08.2016 ООО «Челябинский текстильный комбинат» не заключало договор аренды с ООО «Ликом», последний не являлся его арендатором.

Согласно протоколу осмотра № 291 от 25.05.2016 ООО «Ликом» по адресу: 

<

...> не находится. Вывесок, рекламы, рабочих мест, сотрудников ООО «Ликом» не обнаружено. Собственник не подтверждает факт нахождения ООО «Ликом» по данному адресу.

Основной заявленный при регистрации вид деятельности ООО «Ликом»: оптовая торговля лакокрасочными материалами. Дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля; розничная торговля красками, лаками и эмалями.

Учредителями в рассматриваемом периоде являлись ФИО9, ФИО6 (он же являлся директором).

Справка по форме 2 – НДФЛ на ФИО6 предоставлена ООО «Резино-технические изделия» и только за 2012 год, доход указан в размере 37 тыс. руб. Согласно ответу ООО «Резино-технические изделия» ФИО6 имеет образование 9 классов, работал на предприятии ООО «РТИ» с 25.11.2010 по 20.04.2012 в должности вальцовщика резиновых смесей.

Сведений по ф. № 2-НДФЛ от других налоговых агентов не поступало.

Справка по форме 2 –НДФЛ на ФИО9 предоставлялась ОАО «Челябинский завод профильного стального настила»: за 2012 г. указан доход в размере 18 тыс. руб., за 2013 г. - в размере 150 тыс. руб. Основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Ликом» от 26.11.2014 ФИО6 от должности директора освобожден, ФИО10  назначен.

Налоговым органом установлено, что ФИО10 являлся в проверяемом периоде учредителем и руководителем еще 4 -х юридически лиц.

Справка по форме 2 – НДФЛ на ФИО10 предоставлялась ООО «Автоград» за 2013 г., указан доход в размере 101 тыс. руб. Основной вид деятельности: Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В Протоколе допроса от 30.08.2016 свидетель ФИО10 показал, что «В 2013 году работал в ООО «Автоград» в должности стропальщика, в 2014 году работал в такси по договору аренды с правом выкупа, оказание услуг по грузоперевозкам в качестве водителя, в 2015- грузоперевозки. Ни учредителем, ни руководителем в период с 01.01.2013 по настоящее время свидетель не был. Организация ООО «Ликом» ему не знакома. Организация ООО «ТД «АвтоХИТ» свидетелю, также как и ООО «Ликом», не знакома. Свидетель не смог ответить ни на один из заданных вопросов в отношении ООО «ТД «АвтоХИТ».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ликом» за 2013-2014 не предоставляло индивидуальных сведений на работников. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды с 4 квартала 2013 по 2014 год представлены с нулевыми суммами начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и нулевыми показателями по начисленным страховым взносам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ликом» заинтересованным лицом установлено, что за анализируемый период на расчетный счет Общества поступали денежные средства за разнотоварные хозяйственные операции - как за моторные масла и спецжидкости, так и за новогоднюю продукцию, за ремонт приборов, за мясосырье, за нержавеющую сталь, за электротехническое оборудование, за газовое оборудование, за котлы, за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за ДВП на общую сумму 150 819 830,36 руб. Уплачено налогов в бюджет 38 815 руб.

Перечислений арендных платежей, иных платежей, свойственных организациям, реально осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности, при анализе расчетного счета налоговым органом не установлено.

Налоговый орган сопоставил наименования поставляемых ООО «Ликом» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ» ТМЦ по счетам-фактурам, ГТД, инвойсам, их количество и пришел к выводу, что весь товар ввозился и отгружался только в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ».

Заявитель в ходе судебного разбирательства, а также в представленных процессуальных документах, вышеуказанных обстоятельств не опровергал, указывая на то, что при налоговой проверке налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников оспариваемых сделок, директор ООО «Ликом» на предмет установления факта выдачи доверенностей иным лицам, в том числе на право представления интересов организации и подписания первичных документов, не допрошен.

Оценивая данный довод заявителя, суд учитывает, что заинтересованным лицом в адрес ИФНС России № 10 по Челябинской области направлялось поручение № 16-12/548 от 19.07.2016 о проведении допроса свидетеля ФИО6 Получено уведомление № 2865 от 11.08.2016 о невозможности проведения допроса ФИО6, по причине его неявки по повестке № 13-25/4736 от 22.07.2016.

В отношении ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области направлен запрос в Отдел МВД РФ по г. Копейску Челябинской области об оказании помощи в обеспечении явки свидетеля для проведения допроса.

В адрес ИФНС России № 10 по Челябинской области повторно направлено поручение № 16-788 от 30.09.2016 о проведении допроса свидетеля ФИО6 Получено уведомление о невозможности допроса № 3161 от 18.10.2016 по причине того, что свидетель, вызванный по повестке № 13-25/5144 от 04.10.2016, на допрос не явился.

По информации, имеющейся в налоговом органе, по адресу регистрации ФИО6 (456620, 

<

...>) зарегистрирована ФИО11. С целью установления адреса фактического проживания и получения иной информации в отношении ФИО6 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области направлено поручение о допросе № 18-789 от 30.09.2016 свидетеля ФИО11, зарегистрированной по адресу регистрации ФИО6 Получено уведомление № 3162 от 18.10.2016 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой по повестке № 13-25/5145 от 04.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были предприняты необходимые меры для получения свидетельских показаний указанного лица, однако допросить его не представилось возможным. В свою очередь налогоплательщик, имея возможность взаимодействия с ним, не предпринял мер по обеспечению явки данного лица для допроса в налоговый орган в целях подтверждения обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с ним.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 16-07 от 02.08.2016 назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных на документах ООО «Ликом» от имени ФИО6

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 № 50-16-08-04 подпись от имени «ФИО6», изображение которой расположено в представленных копиях документов в отношении ООО «Ликом», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Оценивая довод заявителя о правомерности перечисления ООО «ТД АвтоХИТ» на расчетный счет ООО «Ликом» авансовых платежей, суд установил следующее.

В соответствии с п.5 «Порядок расчетов» Договора поставки смазочных материалов № 100 от 09.01.2014, покупатель – ООО «ТД «АвтоХИТ» оплачивает ООО «Ликом» товары (партии товаров) в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 (двадцати) процентов в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Ответственность сторон в размере 0,01% пени за каждый день просрочки оплаты/ сроков поставки предусмотрена п.п. 6.1. п.6 и п.п.6.2 п.6 (соответственно).

При анализе представленных первичных документов, банковских выписок, регистров бухгалтерского и налогового учета, актов сверок налоговым органом установлено:

Первая поставка от ООО «Ликом» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ» осуществлена 12.05.2014 на сумму 4 140 811, 23 руб. Однако налогоплательщиком платежами: 26.02.2014- 700 000 руб., 01.04.2014- 700 000 руб., 01.04.2014 -700 000 руб., 09.04.2014 – 965 000 руб., 25.04.2014- 100 000 руб., 07.05.2014 – 1 275 811,23 руб., произведена полная предоплата еще неотгруженного и непоступившего на склад товара. Совокупная оплата осуществлена на общую сумму 4 440 811,23 руб., то есть превышение суммы поставки составило 300 000 руб.

Вторая поставка от ООО «Ликом» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ» осуществлена 18.06.2014 на сумму ТМЦ 4 166 021,94 руб. Оплата по ней произведена: 15.05.2014 – 1 200 000 руб., 22.05.2014- 1 600 000 руб., 30.05.2014- 1 000 000 руб.

Третья поставка от ООО «Ликом» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ» осуществлена 31.07.2014 на сумму ТМЦ 4 307 913,86 руб. Оплата авансами до момента поставки осуществлена: 23.06.2014 – 500 000 руб., 24.06.2014 – 500 000 руб., 26.06.2014 – 700 000 руб., 27.06.2014 – 956 021,94 руб., 30.06.2014 – 300 000 руб., 14.07.2014- 1 000 000 руб., 22.07.2014 – 700 000 руб., 25.07.2014 – 2 500 000 руб.

Четвертая поставка осуществлена 27.08.2014 на сумму 5 928 831,61 руб. Оплата авансами до момента поставки осуществлена: 06.08.2014- 2 000 000 руб., 20.08.2014- 1 000 000 руб., 21.08.2014- 1 000 000 руб.

Данная информация также подтверждена представленным ООО «ТД «АвтоХИТ» актом сверок с ООО «Ликом».

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя опровергается имеющими место быть фактами полной предоплаты, не предусмотренной договором поставки товара с ООО «Ликом». Суд соглашается с аргументом налогового органа о нетипичности данных действий, с учетом отсутствия какой-либо деловой репутации вновь созданной организации, не обладающей имущественными и трудовыми ресурсами, располагающейся в территориальном удалении от заявителя, с руководителем, учредителем которой должностные лица налогоплательщика не знакомы. Платежи производились в виде крупных сумм безотносительно к условиям договоров и конкретным заявленным размерам поставок товара, их срокам.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.09.2017, налогоплательщиком представлены расчетные таблицы, сводящие даты оплаты, оприходывания товара и выставления счетов-фактур.

Налоговым органом представлены расчеты, опровергающие вышеуказанные расчетные таблицы заявителя, как не основанные на первичных документах. Так, заинтересованным лицом отмечалось, что в представленных таблицах заявителя по счету-фактуре от 02.06.2014 №АН-23 указано осуществление платежа 25.04.2014 в размере 100 000 руб., 22.05.2014 в размере 1 600 000 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №757 от 25.04.2014 произведена оплата в размере 100 000 руб. по счету №АН22 от 20.02.2014 (счет-фактура от 21.04.2014 №АН22), по платежному поручению №150 от 22.05.2014 произведена оплата в размере 1 600 000 руб. по счету №АН25 от 01.05.2014 (счет-фактура от 11.08.2014 №АН25).

По счету-фактуре от 16.07.2014 №АН-24 в таблице заявителя указано осуществление платежа 30.05.2014 в размере 1 000 000 руб., 27.06.2014 в размере 890 000 руб., 06.08.2014 в размере 1 717 913,86 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №293 от 30.05.2014 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН23 от 30.03.2014 (счет-фактура от 02.06.2014 №АН23), по платежному поручению №733 от 27.06.2014 произведена оплата в размере 956 021,94 руб. по счету №АН23 от 30.03.2014 (счет-фактура от 02.06.2014 №АН23), по платежному поручению №391 от 06.08.2014 произведена оплата в размере 2 000 000 руб. по счету №АН25 от 01.05.2014 (счет-фактура от 11.08.2014 №АН25).

По счету-фактуре от 11.08.2014 №АН-25 в таблице заявителя указано осуществление платежа 30.06.2014 в размере 300 000 руб., 14.07.2014 в размере 1 000 000 руб., 22.07.2014 в размере 700 000 руб., 25.07.2014 в размере 2 500 000 руб., 20.08.2014 в размере 1 000 000 руб., 21.08.2014 в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №770 от 30.06.2014 произведена оплата в размере 300 000 руб. по счету №АН24 от 01.05.2014 (счет-фактура от 16.07.2014 №АН24), по платежному поручению №981 от 14.07.2014 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН24 от 01.05.2014 (счет-фактура от 16.07.2014 №АН24), по платежному поручению №118 от 22.07.2014 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН26 от 10.07.2014, по платежному поручению №202 от 25.07.2014 произведена оплата в размере 2 500 000 руб. по счету №АН24 от 22.07.2014 (счет-фактура от 16.07.2014 №АН24), по платежному поручению №584 от 20.08.2014 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН24 от 01.05.2014 (счет-фактура от 16.07.2014 №АН24), по платежному поручению №589 от 21.08.2014 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН24 от 01.05.2014 (счет-фактура от 16.07.2014 №АН24).

Суд, исследовав материалы дела, установил правомерность доводов налогового органа в указанной части. Судебные заседания откладывались в связи с заявленной Обществом необходимостью корректировки представленных расчетных таблиц либо представления пояснений по ним. Соответствующие документы и пояснения не представлены. Суд также учитывает, что представленные заявителем таблицы не опровергают довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предоплаты по договору с ООО «Ликом» в значительно большем размере, чем предусмотрено п.5 договора поставки смазочных материалов № 100 от 09.01.2014.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 9 779 264 руб. налогоплательщиком представлен договор поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012 между ООО «ТД «АвтоХИТ» и ООО «Техно-Лайн», а также счета-фактуры и товарные накладные (счет-фактура № АН-9 от 03.01.2013 на сумму 13 780 696,97 руб., в том числе НДС 2 102 140,22 руб., товарная накладная № АН 9 от 03.01.2013 на сумму 13 780 696,97 руб.; счет-фактура № АН-10 от 10.05.2013 на сумму 3 695 487,52 руб., в том числе НДС 563 718,45 руб., товарная накладная № АН-10 от 10.05.2013 на сумму 3 695 487,52 руб., счет-фактура № АН-11 от 03.06.2013 на сумму 3 612 930,50 руб., в том числе НДС 551 125,01 руб., товарная накладная № АН-11 от 03.06.2013 на сумму 3 612 930,50 руб., счет-фактура № АН-12 от 03.07.2013 на сумму 4 092 039,72 руб., в том числе НДС 624 209 руб., товарная накладная № АН-12 от 03.07.2013 на сумму 4 092 039,72 руб., счет-фактура № АН 13 от 12.08.2013 на сумму 3 951 277,98 руб., товарная накладная № АН-13 от 12.08.2013 на сумму 3 951 277,98 руб., счет-фактура № АН-14 от 12.08.2013 на сумму 4 303 089,21 руб., в том числе НДС 656 403,43 руб., товарная накладная № АН-14 от 12.08.2013 на сумму 4 303 089,21 руб., счет-фактура № АН-15 от 06.09.2013 на сумму 3 905 202,92 руб., в том числе НДС 595 708,91 руб., товарная накладная № АН-15 от 06.09.2013 на сумму 3 905 202,92 руб., счет-фактура № АН-16 от 01.10.2013 на сумму 4 227 000,71 руб., в том числе НДС 644 796,72 руб., товарная накладная № АН-16 от 01.10.2013 на сумму 4 227 000,71 руб., счет-фактура № АН-17 от 08.11.2013 на сумму 4 152 277,08 руб., в том числе НДС 633 398,20 руб., товарная накладная № АН-17 от 08.11.2013 на сумму 4 152 277,08 руб., счет-фактура № АН-18 от 08.11.2013 на сумму 4 664 962,08 руб., в том числе НДС 711 604,39 руб., товарная накладная № АН-18 от 08.11.2013 на сумму 4 664 962,08 руб.,  счет-фактура № АН-19 от 02.12.2013 на сумму 4 551 552,04 руб., в том числе НДС 694 304,55 руб., товарная накладная № АН-19 от 02.12.2013 на сумму 4 551 552,04 руб. счет-фактура № АН-20 от 20.12.2013 на сумму 4 478 900,23 руб., в том числе НДС 683 222,08 руб., товарная накладная № АН-20 от 20.12.2013 на сумму 4 478 900,23 руб. счет-фактура № АН-21 от 03.03.2014 на сумму 4 693 100,24 руб., в том числе НДС 715 896,65 руб., товарная накладная № АН-21 от 03.03.2014 на сумму 4 693 100,24 руб.).

При анализе движения ТМЦ, денежных средств, документооборота налоговым органом установлено, что ООО «Техно-Лайн» заключило договор комиссии с ООО «Спецзащита», которое за вознаграждение по поручению и за счет ООО «Техно-Лайн», но от своего имени приобретает ТМЦ у TAU CORPORATION (Япония) - моторные масла и спецжидкости.

Во 2-м квартале 2014 ООО «Ликом» в рамках договора № 1 от 01.12.2013 оформлена таможенная декларация (форма ДТС-1): № 10702020/100414/0009617 к счету-фактуре: АН-22 от 21.04.2014. Получателем и декларантом по ним выступало также ООО «Спецзащита».

В соответствии со статьей 931 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговым органом направлялось поручение № 16-12/3567 от 02.08.2016 об истребовании документов у ООО «Спецзащита» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техно-Лайн».

Согласно  обращению ООО «Спецзащита» (по ТКС вх. № 035457 от 002.09.2016) в январе 2015 года проходило процедуру реорганизации в форме выделения. Ввиду этого все активы, имущество за предшествующий год переданы второй стороне. В частности по взаимоотношениям с ООО «Техно-Лайн» передана первичная документация. По вышеуказанной причине отсутствует возможность представления истребуемых документов.

Правопреемником ООО «Спецзащита» является ООО «Стандарт».

С целью исследования факта поставки ООО «Спецзащита» ТМЦ в адрес ООО «Техно-Лайн» налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Стандарт» - правопреемника ООО «Спецзащита». Получен ответ о непредоставлении документов.

Инспекцией в ходе проверки направлялось поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Техно-Лайн» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецзащита». Документы не представлены.

Таким образом, ни ООО «Техно-Лайн», ни ООО «Спецзащита», ни ООО «Стандарт» не представлены документы, подтверждающие действительность договорных отношений и ведение ООО «Техно-Лайн» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «ТехноЛайн» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области с 14.07.2011 по настоящее время.

Учредителями ООО «ТехноЛайн» являются:

ФИО12, с долей участия в Уставном капитале Общества - 50% (7 тысяч руб.). Он же числился руководителем в период с 14.07.2011 по 26.07.2012. ФИО12 умер 04.09.2012, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО12, представленными специализированным отделом ЗАГСа Администрации г. Челябинска.

ФИО12 являлся учредителем 9-ти и руководителем 14-ти организаций: ООО «Нефтепродукт», ООО «Транском», ООО «Гелиос», ООО «Фрут-Импорт», ООО «Компания «Сервис», ООО «ПКФ «Экспоцентр», ООО «Техинвест», ООО «ТД «Вигор», ООО «Инвест», ООО «Энергосфера», ООО «Сармат», ООО «Уралгрузтранс», ООО «Траст-плюс».

ФИО13 с долей участия в Уставном капитале Общества - 50% (7 тысяч руб.).

До настоящего времени сведения об изменениях в составе учредителей Обществом не представлены.

Директором ООО «Техно-Лайн» с 18.07.2012 являлся ФИО7.

ФИО7 являлся также учредителем 4-х и руководителем 7-ми организаций: ООО «Эль», ООО «Гермес», ООО «Вест Петролиум», ООО «Строй Альянс», ООО «Урал Карго», ООО «Аркада».

Налоговым органом установлено, что ФИО7 – директор ООО «Техно-Лайн» в 2013-2015 годах - систематически привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за мелкое хищение чужого имущества (кража, мошенничество), за распитие алкогольной продукции в запрещенных общественных местах. Кроме того, ФИО7 неоднократно судим (осужден: 1-я судимость - 14.12.2000, 2-я судимость - 12.05.2006, 3-я судимость – 19.09.2006, 4-я судимость - 22.12.2010, освобожден – 22.02.2013).

Юридический адрес ООО «Техно-Лайн»: 454047, 

<

...>.

Согласно протоколу обследования от 09.10.2012 по адресу: 

<

...> д. кв.37, расположена жилая квартира на 5-м этаже. Какие-либо вывески, подтверждающие расположение организации ООО «Техно-Лайн», отсутствуют. Со слов соседей квартиры № 39 по данному адресу квартира «не благополучная» (постоянно собираются алкоголики и наркоманы). По данному адресу зарегистрированы разные организации, которые постоянно разыскивают правоохранительные органы.

Согласно протоколу обследования от 24.10.2013 по адресу: 

<

...> д. кв.37, находится пятиэтажный жилой дом, квартира № 37 находится на 5-м этаже. При опросе жителей установлено, что ФИО7 не проживает по данному адресу, организация ООО «Техно-Лайн» не находится. В ходе визуального осмотра признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Техно-Лайн» по данному адресу не обнаружены: вывески, иная информация о вышеуказанной организации отсутствует.

Согласно протоколу обследования (осмотра) № 2 от 07.09.2016 по адресу: 

<

...> д. кв.37, находится пятиэтажный жилой дом, квартира № 37 находится на 5-м этаже во втором подъезде. Вывески и иная информация в отношении ООО «Техно-Лайн» отсутствуют. Со слов жителя квартиры № 33 в квартире № 37 в 2014 году был пожар, после чего в квартире никто не проживает и не появляется. Почтовый ящик квартиры № 37 на момент обследования полностью заполнен почтовой корреспонденцией.

Согласно Акту обследования от 11.03.2016 и Протоколу обследования от 13.09.2016 по адресу: 454047, 

<

...> Октября, д.4 кв. 37 расположен 5-ти этажный многоквартирный дом. На момент обследования квартира № 37 закрыта, вывеска с наименованием организации ООО «Техно-Лайн» отсутствует.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Техно-Лайн» ни в проверяемом периоде (осмотры-09.10.2012, 24.10.2013, 05.09.2014), ни в настоящее время по юридическому адресу не находилось и не находится, деятельность по данному адресу не осуществлялась.

Получен ответ Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о непредоставлении ООО «Техно-Лайн» за 2013-2014 индивидуальных сведений на работников. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование  за отчетные периоды с 1 квартала 2013 по 2014 год представлены с нулевыми суммами начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и нулевыми показателями по начисленным страховым взносам.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Лайн» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 1 196 754 958,31 руб., в том числе ООО «ТД «АвтоХИТ» в проверяемом периоде перечислило на расчетный счет ООО «Техно-Лайн» денежные средства в сумме 52 669 828,07 руб.

На расчетный счет денежные средства поступают с указанием в поле «назначение платежа»: за бытовую технику (вытяжки), за профиль, за электротовары, за автотовар, за автомасла, за услуги, за предпродажную подготовку техники и оборудования для гольфа, за автобусы, за услуги заключения договоров с иностранными контрагентами, за приборы, за услуги по ремонту приборов, за комплектующие к медоборудованию и т.д.

При поступившей сумме выручки свыше 1 млрд. руб., уплата налогов ООО «Технолайн» произведена на сумму 94 196 руб. Перечислений арендных платежей, выплаты заработной платы, перечислений по договорам гражданско-правового характера, иных платежей, необходимых организации при фактическом осуществлении ООО «Техно-Лайн» финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Оценивая довод заявителя об отсутствии собранной налоговым органом надлежащей доказательственной базы, вследствие неосуществления допроса директора общества ФИО7, суд учитывает следующее.

Руководствуясь статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю неоднократно (в рамках проведения выездной налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля) направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО7: поручение № 16-14/154 от 09.03.2016, поручение № 16-12/546 от 19.07.2016, поручение № 16-12/646 от 10.08.2016, поручение № 16-686 от 25.08.2016. Получены уведомления о невозможности проведения допроса свидетеля № 1707 от 29.07.2016, № 1746 от 22.08.2016, № 1772 от 07.09.2016 в связи с его неявкой. По данным сайта почты России факты вручения повесток отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска  направлен запрос № 16-12/09810дсп@ о предоставлении информации по проведенным, в том числе розыскным мероприятиям, в отношении свидетеля ФИО7.

Согласно полученному ответу от 29.08.2016 № 13-13/014791@, на адрес места жительства свидетеля ФИО7 с целью проведения допроса, дважды проводился выход, повторный выход по месту жительства свидетеля осуществлен 22.07.2016, в ходе которого провести допрос также не представилось возможным. Из-за отсутствия свидетеля на момент выхода, по адресу направлена повестка о вызове на 29.07.2016 на допрос. В связи с неявкой свидетеля, провести допрос в установленный срок не представилось возможным.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с целью установления фактического места жительства ФИО7 направлено письмо (запрос № 16-12/11201дсп@ от 22.09.2016, ответ № 13-13/017753@ от 06.10.2013, вх. № 52150 от 07.10.2016)о проведении опроса физических лиц, проживающих г. Челябинск, ул. Салютная,23,148.

Согласно полученному ответу был проведен опрос физических лиц, проживающих по данному адресу. Опрошенные лица пояснили, что фактическое место нахождения ФИО7 им неизвестно.

Определением суда от 06.12.2017 ФИО7 был вызван на допрос в качестве свидетеля. Допрос свидетеля поручено произвести посредством использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области (по месту регистрации свидетеля). В назначенное время свидетель не явился.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 № 50-16-08-04 подпись от имени «ФИО7», изображение которой расположено в представленных копиях документов в отношении ООО «Техно-Лайн», выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени «ФИО12» в Договоре поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012 выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, соглашение. Данные документы составлены после окончания выездной налоговой проверки ООО «ТД АвтоХит», в связи с обращением заявителя к ФИО7

На основании определения суда от 17.05.2018 по ходатайству заявителя проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, подтвердившая принадлежность подписи в них ФИО7

Заявитель указал, что целью составления «дубликатов» явилась необходимость снятия «претензии налогового органа относительно наличия в документах ООО «Техно-Лайн» недостоверных сведений, а именно подписание данных документов неустановленным лицом».

Суд соглашается с доводом налогового органа, что в данном случае имеет место быть не выдача дубликата счет-фактур и товарных накладных, а их исправление, «переподписание».

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 при внесении в счет-фактуру исправлений после составления к нему одного или нескольких корректировочных счетов-фактур в графах 3 - 6, 8 и 9 исправленного счета-фактуры указываются показатели без учета изменений, указанных в графах 3 - 6, 8 и 9 по строке Б (после изменения) и в графах 5, 6, 8, 9 по строкам В (увеличение), Г (уменьшение) одного или нескольких корректировочных счетов-фактур, составленных к этому счету-фактуре (п.7).

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

Другие способы исправления счетов-фактур (например, оформление их дубликатов) законодательством не предусмотрены.

Представленные заявителем переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку, переподписание счетов-фактур в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов - фактур, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель, указывая на наличие у него прямого контакта с ФИО7, факта заключения с ним соглашения, после окончания выездной налоговой проверки, не предпринял меры по обеспечению явки свидетеля с целью раскрытия обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТД АвтоХИТ» и ООО «Техно-Лайн».

В соответствии с пунктом 5 «Порядок расчетов» Договора поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012, покупатель – ООО «ТД «АвтоХИТ» оплачивает ООО «Техно-Лайн» товары (партии товаров) в следующем порядке:

- предоплата в размере 25 (двадцати пяти) процентов в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания таможенных процедур. Ответственность сторон в размере 0,01% пени за каждый день просрочки оплаты/ сроков поставки предусмотрена п.п. 6.1. п.6  и п.п.6.2 п.6 (соответственно).

Налоговым органом произведен анализ сроков поставки, оплаты товаров, выставления счетов-фактур. Задолженность ООО «Техно-Лайн» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» по состоянию на 01.01.2013 – 11 408 571,13 руб. До момента отгрузки ТМЦ в проверяемом периоде по счету-фактуре № АН-9 от 03.01.2013 на сумму 13 780 696,97, имеет предоплату, значительно превышающую сумму, предусмотренную настоящим Договором. Затем до момента поставки ТМЦ (10.05.2013 на сумму 3 695 487,52 руб., предоплата 25% - должна составлять 923 871,88 руб.) имея дебиторскую задолженность в размере 26 374,16 руб., перечисляет денежные средства в сумме 1 570 000 руб. (оплата 27.03.2013 – 900 000 руб., оплата 26.04.2013- 670 000 руб.). Аналогичная ситуация складывается и по последующим периодам. По состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Техно-Лайн» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» - 1 705 003,21 руб., и далее на протяжении 2014 года сроки поставки, оплаты товаров, выставления счетов не соответствуют условиям, предусмотренным Договором. Санкции, предусмотренные п.6, за нарушение условий настоящего Договора, ООО «ТД «АвтоХИТ» по отношению к ООО «Техно-Лайн» не применялись.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.09.2017, налогоплательщиком представлены расчетные таблицы, сводящие даты оплаты, оприходывания товара и выставления счетов-фактур.

Налоговым органом представлены расчеты, опровергающие вышеуказанные расчетные таблицы заявителя, как не основанные на первичных документах. Так, заинтересованным лицом отмечалось, что в представленных таблицах заявителя по счету-фактуре от 03.01.2013 №АН-9 указано осуществление платежа 27.03.2013 в размере 150 889,66 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №82 от 27.03.2013 произведена оплата по счету №АН10 от 26.03.2013 в размере 900 000 руб. (счет-фактура от 10.05.2013 №АН10). По счету-фактуре от 10.05.2013 №АН-10 указано осуществление платежа 26.04.2013 в размере 670 000 руб., 30.05.2013 в размере 700 000 руб., 03.06.2013 в размере 270 848,33 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №535 от 26.04.2013 произведена оплата в размере 670 000 руб. по счету №АН11 от 25.04.2013 (счет-фактура от 03.06.2013 №АН11), по платежному поручению №6 от 30.05.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН12 от 28.05.2013 (счет-фактура от 03.07.2013 №АН12), по платежному поручению №34 от 03.06.2013 произведена оплата в размере 400 000 руб. по счету №АН11 от 24.04.2013 (счет-фактура от 03.06.2013 №АН11). По счету-фактуре от 03.06.2013 №АН-11 указано осуществление платежа 25.06.2013 в размере 800 000 руб., 02.07.2013 в размере 140 848,33 руб.Вместе с тем, по платежному поручению №340 от 25.06.2013 произведена оплата в размере 800 000 руб. по счету №АН13 от 20.06.2013 (счет-фактура от 12.08.2013 №АН13), по платежному поручению №436 от 02.07.2013 произведена оплата в размере 637 068,62 руб. по счету №АН12 от 28.05.2013 (счет-фактура от 03.07.2013 №АН12). По счету-фактуре от 03.07.2013 №АН-12 указано осуществление платежа 08.07.2013 в размере 850 000 руб., 24.07.2013 в размере 700 000 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №501 от 08.07.2013 произведена оплата в размере 850 000 руб. по счету №АН14 от 03.07.2013 (счет-фактура от 12.08.2013 №АН14), по платежному поручению №733 от 24.07.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН15 от 23.07.2013 (счет-фактура от 06.09.2013 №АН15). Платежи по счетам-фактурам от 12.08.2013 №АН-13, №АН-14 заявителем не разведены. Вместе с тем, по ним указано осуществление платежа 26.07.2013 в размере 609 151,66 руб., 08.08.2013 в размере 65 963,81 руб., 14.08.2013 в размере 700 000 руб., 10.09.2013 в размере 274 884,53 руб.Однако, по платежному поручению №788 от 26.07.2013 произведена оплата в размере 2 654 971,09 руб. по счету №АН12 от 28.05.2013 (счет-фактура от 03.07.2013 №АН12), по платежному поручению №969 от 08.08.2013 произведена оплата в размере 65 963,81 руб. по счету №АН12 от 28.05.2013 (счет-фактура от 03.07.2013 №АН12), по платежному поручению №80 от 14.08.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН16 от 08.08.2013 (счет-фактура от 01.10.2013 №АН16), по платежному поручению №509 от 10.09.2013 произведена оплата в размере 743 000 руб. по счету №АН15 от 23.07.2013 (счет-фактура от 06.09.2013 №АН15).По счету-фактуре от 06.09.2013 №АН-15 указано осуществление платежа 18.09.2013 в размере 759 000 руб., 20.09.2013 в размере 500 000 руб., 27.09.2013 в размере 700 000 руб. Вместе с тем, по платежному поручению №626 от 18.09.2013 произведена оплата в размере 759 000 руб. по счету №АН16 от 08.08.2013 (счет-фактура от 01.10.2013 №АН16), по платежному поручению №677 от 20.09.2013 произведена оплата в размере 500 000 руб. по счету №АН17 от 09.09.2013 (счет-фактура от 08.11.2013 №АН17), по платежному поручению №828 от 27.09.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН18 от 27.09.2013 (счет-фактура от 08.11.2013 №АН18).По счету-фактуре от 01.10.2013 №АН-16 указано осуществление платежа 02.10.2013 в размере 984 115,47 руб., 25.10.2013 в размере 474 885,24 руб.Вместе с тем, по платежному поручению №886 от 02.10.2013 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН15 от 23.07.2013 (счет-фактура от 06.09.2013 №АН15), по платежному поручению №329 от 25.10.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН19 от 25.10.2013 (счет-фактура от 02.12.2013 №АН19).Платежи по счетам-фактурам от 08.11.2013 №АН-17, №АН-18 заявителем не разведены.Вместе с тем, по ним указано осуществление платежа 25.10.2013 в размере 225 114,76 руб., 15.11.2013 в размере 700 000 руб., 11.12.2013 в размере 274 878,82 руб.Однако, по платежному поручению №329 от 25.10.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН19 от 25.10.2013 (счет-фактура от 02.12.2013 №АН19), по платежному поручению №698 от 15.11.2013 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН20 от 13.11.2013 (счет-фактура от 20.12.2013 №АН20), по платежному поручению №140 от 11.12.2013 произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по счету №АН19 от 25.10.2013 (счет-фактура от 02.12.2013 №АН19). По счету-фактуре от 02.12.2013 №АН-19 указано осуществление платежа 20.12.2013 в размере 505 000 руб., 24.12.2013 в размере 500 000 руб.Вместе с тем, по платежному поручению №281 от 20.12.2013 произведена оплата в размере 505 000 руб. по счету №АН20 от 13.11.2013 (счет-фактура от 20.12.2013 №АН20), по платежному поручению №340 от 24.12.2013 произведена оплата в размере 500 000 руб. по счету №АН20 от 13.11.2013 (счет-фактура от 20.12.2013 №АН20).По счету-фактуре от 20.12.2013 №АН-20 указано осуществление платежа 01.01.2014 в размере 1 705 003,21 руб., 21.01.2014 в размере 700 000 руб.Вместе с тем, по платежному поручению №243 от 21.01.2014 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету №АН21 от 20.01.2014 (счет-фактура от 03.03.2014 №АН21).По счету-фактуре от 03.03.2014 №АН-21 указано осуществление платежа 30.01.2014 в размере 200 000 руб., 31.01.2014 в размере 500 000 руб.Вместе с тем, по платежному поручению №381 от 30.01.2014 произведена оплата в размере 500 000 руб. по счету №АН20 от 20.12.2013 (счет-фактура от 20.12.2013 №АН20), по платежному поручению №409 от 31.01.2014 произведена оплата в размере 500 000 руб. по счету №АН20 от 20.12.2013 (счет-фактура от 20.12.2013 №АН20).

Суд, исследовав материалы дела, установил правомерность доводов налогового органа в указанной части. Судебные заседания откладывались в связи с заявленной Обществом необходимостью корректировки представленных расчетных таблиц либо представления пояснений по ним. Соответствующие документы и пояснения не представлены. Суд также учитывает, что представленные заявителем таблицы не опровергают довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предоплаты по договору с ООО «Техно-Лайн» в значительно большем размере, чем предусмотрено пунктом 5 «Порядок расчетов» Договора поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012.

В счете-фактуре № АН-12 от 03.07.2013 на сумму 4 092 039,72 руб. (в том числе НДС 624 209 руб.) указан номер таможенной декларации № 10702020/040713/0020646. Согласно ДТ № 10702020/040713/0020646 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен - 05.07.2013. Наименование товара и его количество, отраженные в счете-фактуре № АН-12 от 03.07.2013, соответствуют данным в вышеуказанной ГТД.

В счете-фактуре № АН-20 от 20.12.2013 на сумму 4 478 900,23 руб., в том числе НДС 683 222,08 руб., отражен номер таможенной декларации 10702020/241213/0038703. Согласно ДТ № 10702020/241213/0038703 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен (дата выпуска груза) – 24.12.2013. Наименование товара и его количество, отраженные в счете-фактуре № АН-20 от 20.12.2013, соответствуют данным в вышеуказанной ГТД.

В счете - фактуре № АН-18 от 08.11.2013 на сумму 4 664 962,08 руб., в том числе НДС 711 604,39 руб., отражен номер таможенной декларации 10702020/121113/0034265. Согласно ДТ № 10702020/121113/0034265 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен (дата выпуска груза) – 12.11.2013. Наименование товара и его количество, отраженные в счете-фактуре № АН-18 от 08.11.2013, соответствуют данным в вышеуказанной ГТД.

В счете - фактуре № АН-15 от 06.09.2013 на сумму 3 905 202,92 руб., в том числе НДС 595 708,91 руб., отражен номер таможенной декларации 10702020/120913/0028290. Согласно ДТ № 10702020/120913/0028290 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен (дата выпуска груза) – 12.09.2013. Наименование товара и его количество, отраженные в счете-фактуре № АН-15 от 06.09.2013, соответствуют данным в вышеуказанной ГТД.

В счете-фактуре № АН 11 от 03.06.2013 на сумму 3 061 930,50 (в том числе НДС 551 125,01) указан номер таможенной декларации № 10702020/040613/0017027. Согласно ДТ № 10702020/040613/0017027 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен – 05.06.2013. Товар, содержащийся в счете-фактуре № АН 11, соответствует товару в таможенной декларации.

В счете-фактуре № АН 21 от 03.03.2014 на сумму 3 977 203,59 (в том числе НДС 715 896,65) указан номер таможенной декларации № 10702020/030314/0005041. Согласно ДТ № 10702020/030314/0005041 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским транспортом. Выпуск товара разрешен – 04.03.2014. Товар, содержащийся в счете-фактуре № АН 21, соответствует товару в таможенной декларации.

В счете-фактуре № АН-14 от 12.08.2013 указан номер таможенной декларации 10702020/060813/0024248, дата «выпуск товара разрешен» - 14.08.2013.

В счете-фактуре № АН 9 от 03.01.2013 на сумму 11 678 556,75 (в том числе НДС 2 102 140,22) указан номер таможенной декларации № 10702020/040113/0000054. Согласно ДТ № 10702020/040113/0000054 отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония),  получателем и декларантом выступает ООО «СПЕЦЗАЩИТА». Транспортировка ТМЦ осуществлялась морским  транспортом. Выпуск товара разрешен – 04.01.2013.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что, создавая указанные счета-фактуры, ООО «Техно-Лайн» не могло знать номера несуществующих на тот момент ДТ, данное обстоятельство является признаком составления формального документооборота.

Заявитель указал, что «данная ситуация может объясняться тем, что счет-фактура мог быть подготовлен к печати (составлен) контрагентом 03.07.2013, затем по мере готовности таможенной декларации сведения о ней были внесены (допечатаны) в счет-фактуру, и только после этого данный документ был распечатан» (посл. абз. стр.18 заявления). При этом, суд отмечает, что Обществом не раскрывается информация о конкретных обстоятельствах составления документооборота, не приводятся факты реальной хозяйственной жизни в отношении движения товара, перехода права собственности на него, лицах, ответственных за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

ООО «Спецзащита» состоит на налоговом учете с 14.10.2009 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска. С 26.09.2016 ООО «Спецзащита» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

Учредитель, руководитель – ФИО5.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Юридический адрес: 

<

...>, 5.

В сети Интернет ООО «Спецзащита» имеет собственный сайт www.specz.ru, на котором представлен ассортимент, цены, контактная информация.

Согласно полученному ответу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 16-15/013273@ от 12.09.2016 проведен осмотр местонахождения ООО «Спецзащита», о чем составлен Акт обследования № 595 от 08.09.2016.

В ходе обследования установлено: по вышеуказанному адресу расположены складские и административные помещения с разделением на кабинеты. Собственником помещения является ООО «ПКФ «Техснаб», которое подтверждает заключение с ООО «Спецзащита» договора аренды. На момент обследования, представители ООО «Спецзащита» отсутствовали, дверь в офис была закрыта. Имеется вывеска с названием организации. Представителем собственника - ФИО14, участвующим в обследовании, представлены копия Договора аренды недвижимости № 15/03 от 05.03.2015 и акт приема-передачи, подписанные со стороны ООО «Спецзащита» - ФИО15

При этом, директором ООО «ПКФ «Техснаб», как и ООО «Спецзащита» является ФИО5

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение № 16-12/661 от 15.08.2016 о проведении допроса ФИО5. Получено уведомление № 646 от 29.08.2016 о невозможности проведения допроса ФИО5 в связи с его неявкой.

В адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска  повторно направлено поручение № 18-751 от 26.09.2016 о проведении допроса свидетеля ФИО5

Получено уведомление № 787 от 18.10.2016 о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в адрес ИФНС России по Калининскому району направлен запрос № 16-12/11198дсп@ от 22.09.2016 о предоставлении информации по проведенным мероприятиям, в том числе по розыскным мероприятиям в отношении ФИО5

Получен ответ № 14-07/029690дсп@ от 30.09.2016 о том, что с целью обнаружения свидетеля был совершен выезд по адресу регистрации, а также направлен запрос в правоохранительные органы для оказания содействия в обеспечении явки свидетеля на допрос.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об осуществлении налоговым органом всех предусмотренных законодательством мер с целью проведения допроса ФИО5 и отклоняет в этой части доводы заявителя.

Согласно банку интегрированных данных ГУ МВД РФ по Челябинской области на ФИО5 18.08.2045 заведено уголовное дело по ст. 199 ч.2 УК РФ по виду преступления - уклонение от уплаты таможенных платежей.

При анализе таможенных деклараций ООО «Спецзащита» установлено, что лицом, ответственным за оформление таможенных деклараций, выступает ФИО16.

В Протоколе допроса № 58 от 20.09.2016, свидетель ФИО16 показал, что с 2011 по настоящее время работает в ООО «Инспаер» (где учредителем и руководителем выступает ФИО8, являющийся учредителем и руководителем и ООО «Приморская логистическая компания»). ООО «Спецзащита» ввозило грузы, а свидетель по доверенности ООО «Спецзащита» представлял ее интересы во Владивостокской таможне: проведение таможенных досмотров, работа с инспекторами при оформлении, представительство в таможенных органах. Транспортировкой товара свидетель не занимался. Из должностных лиц ООО «Спецзащита» свидетелю знаком ФИО5 в качестве директора. Организация ООО «Техно-Лайн» ему не знакома, должностных лиц данной организации не знает.

Адрес регистрации ООО «Инспаер» и ООО «Приморская логистическая компания» совпадает: 690003, 

<

...>. В агентском договоре между ООО «ПЛК» и ООО «Ликом» указан адрес электронной почты ООО «Инспейер».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техно-Лайн» от ООО «ТД «АвтоХИТ», перечисляются на расчетный счет ООО «Спецзащита» и на расчетный счет ООО «Лантана».

С расчетного счета ООО «Техно-Лайн» на расчетный счет ООО «Спецзащита» перечислены денежные средства в сумме 226 923 975 руб. На счет ООО «Лантана» перечислены денежные средства в сумме 46 551 248 руб. На расчетные счета ИП ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Спецзащита») в сумме 48 251 000 руб. и на расчетный счет ИП ФИО17 (учредителя ООО «Приморская логистическая компания», ООО «Инспаер») в сумме 12 551 319 руб.

С расчетного счета ООО «Техно-Лайн» денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, где учредителем, руководителем выступает ФИО5(директор ООО «Спецзащита»), а также на расчетный счет ИП ФИО5:

- ИП ФИО5 - 48 251 000 руб.,

- ООО «Челябтехтранс» - 63 617 361 руб.,

- ООО «ТД Техснаб» - 14 657 265 руб.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Техно-Лайн» денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, где учредителями, руководителями выступают ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19- бухгалтер ООО «Приморская логистическая компания», а также на расчетный счет ИП ФИО17:

- ООО «Инспаер» - 3 188 521 руб.,

- ИП ФИО17 – 12 552 319 руб.,

-  ООО «Лантана» (учредитель, руководитель – ФИО19) - 46 551 248 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техно-Лайн», также перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» - массовые учредители и руководители:

- ООО «Вэйлинг» - 104 667 831 руб. (разнотоварные хозяйственные операции: за светильники, за электронное оборудование, за одежду, за обувь, за стройматериалы, за школьную форму и т.д., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).

- ООО «Винс» – 116 772 000 руб. (разнотоварные хозяйственные операции: за светильники, за автотовар, за одежду, за обувь, за аккумуляторную батарею, за аксессуары для бытовой техники, за термоусадочную пленку, за присадку и т.д., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).

- ООО «Техпроммонтаж»– 122 000 600 руб. (разнотоварные хозяйственные операции: за швейную фурнитуру, за строительные материалы, за текстиль, за бытовую технику, за щиты, за автотовары, за автомобили, за аксессуары для бытовой техники, за электрооборудование и т.д., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).

Заявитель в ходе судебных заседаний, а также в представленных процессуальных документах, данные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, не оспаривал.

При этом, суд учитывает, что с даты регистрации по 08.12.2015 налоговая отчетность и ООО «Ликом», и ООО «Техно-Лайн» представлялась по почте и по ТКС, через пункт коллективного доступа, уполномоченным представителем ФИО20 через специализированного оператора связи ЗАО «НТЦ СТЭК».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлено поручение № 16-12/650 от 10.08.2016 о проведении допроса свидетеля ФИО20

В Протоколе допроса № 448 от 25.08.2016, свидетель пояснил, что часть отчетности клиентами приносится на электронном носителе, а часть на бумажном. Данная информация переносится в программу и отправляется в налоговые органы. Представители организаций на передачу отчетности приносят доверенность. Полномочия представителя не проверяются. ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7 - свидетелю не знакомы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ», по строке «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «ТК Восток-А».

Согласно полученным ответам № 09-16.2/43419 от 20.09.2016, № 09-16.2/43276 от 09.09.2016ООО «ТК Восток-А» с компанией ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом» договоры не заключало, финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Руководствуясь статьей 86 НК РФ в ходе проверки направлен запрос № 16-12/27710 от 24.08.2016 в ПАО «Дальневосточный банк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Восток-А», указанного в счетах -фактурах ООО «Техно-Лайн» в качестве грузоотправителя. Перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Восток-А» ни ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом», ни от ООО «ТД «АвтоХИТ» не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» обладают признаками «транзитных» организаций, созданных для формирования формального документооборота, участвующих в цепочке схемных операций в целях предъявления НДС к вычету: отсутствие материально-технической базы (имущество, земля, транспортные средства), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, численности работников; отсутствие по юридическому адресу; отражение в налоговой отчетности многомиллионных оборотов с минимальными суммами к уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» не являлись реальным поставщиками товара.

При этом, довод заявителя о том, что товар фактически поступил в его адрес и принят к учету, оприходован по правилам бухгалтерского и налогового учета, впоследствии реализован, не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у заявленного контрагента.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что в ходе проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников оспариваемых сделок.

В протоколе допроса № 16-12/2597 от 10.10.2016 ФИО21 (директор ООО «ТД АвтоХИТ») на вопрос о способах поиска (в том числе о размещении заявок на интернет- сайтах, в других средствах массовой информации) поставщиков автомасел и иных спецжидкостей, пояснила, что «поиск поставщиков происходит на выставках в г. Москва. Начальник отдела закупа ФИО22 ездил на выставку в г. Москва и нашел поставщиков в виде ООО «Ликом», ООО «Техно-Лайн». Все вопросы в отношении этих компаний решали через ФИО18, проживающего в г. Владивосток и являющегося представителем данных компаний».

В Протоколе допроса № 16-12/2595 от 13.10.2016 свидетель ФИО22 показал следующее:

Летом 2012 года он присутствовал на выставке «Автоэкспо» в г. Москва. Там познакомился с сотрудником компании TAU CORPARATION - ФИО18, который предложил сотрудничать с данной компанией, в виде приобретения товара на взаимовыгодных условиях, как для него, так и для ООО «ТД «АвтоХИТ». Было предложено два варианта:

1-ый вариант, по которому и работало ООО «ТД «АвтоХИТ» в 2013-2014 это, путем введения российских организаций – посредников (в настоящий момент помнит название только одной организации ООО «Техно-Лайн»), с целью избежания самостоятельной таможенной очистки ввозимого товара и приобретения права вычета НДС и всех иных расходов для ООО «ТД «АвтоХИТ»,

- по 2-му варианту ООО «ТД «АвтоХИТ» работало в 2015 году, без привлечения посредников, напрямую от ООО «Приморская логистическая компания» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ».

Все вопросы, связанные с растаможиванием товара (груза), поступающего от TAU CORPARATION, свидетель решал также с ФИО18 ФИО22 не помнит должностных лиц контрагентов, назвать их не смог, контактной информацией этих организаций не располагает. Когда ООО «ТД «АвтоХИТ» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций-посредников, то по просьбе ФИО18 отправляли копию платежного поручения на его электронную почту, либо просто делали звонок и говорили перечисленную сумму.

Счета-фактуры и товарные накладные приходили по электронной почте с почтового ящика ФИО18, они были с подписью. Потом оригиналы приходили курьерской экспресс почтой из г. Владивосток.

Транспортировка осуществлялась несколькими видами транспорта, а именно: сначала морская перевозка, затем железнодорожным транспортом и остаток пути – автомобильным. Вся транспортировка от TAU CORPARATION производилась за счет ООО «ТД «АвтоХИТ», с привлечением транспортной компании ООО «СД Групп».

Визуально свидетелю знакома фамилия ФИО6, видел в счетах-фактурах и товарных накладных. Однако, лично ему ФИО6, ФИО7 не знакомы. Работать с ними не приходилось.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО18 фактически на протяжении нескольких лет с 2011 по сентябрь 2013 являлся официальным сотрудником представительства компании TAU CORPARATION (Япония) в г. Владивостоке.

Кроме того, ФИО18 совместно с ФИО8 (директором ООО «Приморская логистическая компания») являются учредителями ООО «Берта Трейдинг», где доля участия ФИО18 в уставном капитале Общества -80%, доля ФИО23 - 20%. ФИО18 является и директором данного Общества.

ООО «Приморская логистическая компания» открыт расчетный счет в ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК».

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПЛК», показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПЛК» от ООО «Ликом», частично возвращаются ФИО18

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ликом» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД «АвтоХИТ» и от иных организаций (в том числе от ООО «Берта-Трейдинг», где учредителями являются ФИО8 и ФИО18), в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Техно-Лайн», далее с расчетного счета ООО «Техно-Лайн» на расчетные счета организаций, где должностными лицами выступают ФИО8 и ФИО19 - ООО «ПЛК», ООО «Лантана», а также на расчетный счет ООО «Спецзащита» и  ИП ФИО5, являющегося учредителем и руководителем ООО «Спецзащита».

Далее, с расчетных счетов ООО «Лантана», ООО «ПЛК» денежные средства перечисляются на счета ФИО18, ФИО8 и ФИО19

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела закупа ООО «ТД «АвтоХИТ» ФИО22 (Протокол допроса № 16-12/2595 от 13.10.2016), ФИО18 ведет скоординированный учет движения денежных средств путем получения копий платежных поручений от ООО «ТД «АвтоХИТ», либо путем получения по телефонному звонку информации о суммах, перечисленных ООО «ТД «АвтоХИТ» в адрес ООО «Ликом», с целью дальнейшего перечисления ООО «ПЛК» в адрес TAU CORPORATION.

В соответствии с протоколом допроса № 16-12/2597  от 10.10.2016 директора ООО «ТД «АвтоХИТ» ФИО21 по вопросу перечисления денежных средств: «…Чтобы завод-изготовитель в Японии начал выпускать продукцию именно под наш заказ, ООО «ТД «АвтоХИТ» должно было сделать предоплату не менее суммы авансового платежа, прописанного в договоре, но, как правило, суммы согласовывались по устной договоренности».

Фактическими перевозчиками ввозимого товара в г.Барнаул выступали ООО «СД ГРУПП» ИНН 

<

***>, договор транспортной экспедиции от 01.03.2012 № СД06/12, ООО «СД ГРУПП» ИНН 

<

***>, договор транспортной экспедиции от 01.08.2013 № ТАН010813.

Транспортировка груза осуществлялась от производителя морским, ж/д транспортом, автотранспортом. Оплата производилась на основании выставленных документов, согласно законодательству РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что фактически товар был принят к перевозке экспедитором ООО «СД Групп» после прибытия груза на территорию Российской Федерации (г.Владивосток)), как не основанный на материалах дела.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.08.2013 №ТАН010813, заключенным между ООО «СД ГРУПП» (Экспедитор) и ООО «ТД «АвтоХИТ» (Клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом (п.1.1 Договора). В соответствии с п.3.3 Клиент обязан предоставить Экспедитору поручение на перемещение конкретного товара, которое должно содержать сведения о грузе, точном месте принятия груза к перевозке, грузоотправителе, месте назначения, грузополучателе и т.д.

16.10.2013 в соответствии с условиями заключенного договора ООО «АвтоХит» дает поручение №3 (том 63 л.д.126) ООО «СД-Групп» на перевозку контейнера MSKU 2604601. В данном поручении указан маршрут следования: порт Йокогама, Япония (Yokohama, Japan)-Владивостокский Морской контейнерный Терминал (Fish Port Terminal)-жд.ст. Уссурийск- жд.ст.Барнаул-склад получателя в г.Барнаул. В поручении указан номер коносамента TYMDAG410.

В счете №ТАН3-1 от 30.10.2013(том 63 л.д.127), выставленном Экспедитором в адрес ООО «ТД АвтоХИТ», указано, что оплате подлежат возмещаемые расходы за перевозку контейнера MSKU 2604601, в том числе морской фрахт. Аналогичное указание содержит Акт №ТАН3-1 от 26.11.2013(том 63 л.д.131) и счет-фактура №ТАН3-1 от 26.11.2013 (том 63 л.д.132).

При этом, счет-фактура №АН-18 на реализацию указанного в ТД товара (оригинальные моторные масла и технические жидкости производства Японии) оформлен от имени ООО «Техно-Лайн» 08.11.2013(том 63 л.д.44-46).

16.10.2013 ООО «АвтоХит» дает поручение №4 ООО «СД-Групп» на перевозку контейнера MRKU 7986830 (том 63 л.д.144). В данном поручении также указан маршрут следования: порт Йокогама, Япония (Yokohama, Japan)-Владивостокский Морской контейнерный Терминал (Fish Port Terminal)-жд.ст. Уссурийск- жд.ст.Барнаул-склад получателя в г.Барнаул. В поручении указан номер коносамента TYMDAG670. В счете №ТАН4-1 от 11.11.2013(том 63 л.д.145), выставленном Экспедитором в адрес ООО «ТД АвтоХИТ», указано, что оплате подлежат возмещаемые расходы за перевозку контейнера MRKU 7986830, в том числе морской фрахт. Аналогичное указание содержит Акт №ТАН4-1 от 26.11.2013(том 63 л.д.148) и счет-фактура №ТАН4-1 от 26.11.2013 (том 63 л.д.149). При этом, счет-фактура №АН-17 на реализацию указанного в ТД товара (оригинальные моторные масла и технические жидкости производства Японии) оформлен от имени ООО «Техно-Лайн» 08.11.2013.

02.09.2013 ООО «АвтоХит» дает поручение №2 (том 63 л.д.111) ООО «СД-Групп» на перевозку контейнера MPKU 6998116. В данном поручении также указан маршрут следования: порт Йокогама, Япония (Yokohama, Japan)-Владивостокский Морской контейнерный Терминал (Fish Port Terminal)-жд.ст. Уссурийск- жд.ст.Барнаул-склад получателя в г.Барнаул. В поручении указан номер коносамента TYMCYC100.В счете №ТАН2-1 от 17.09.2013(том 63 л.д.112), выставленном Экспедитором в адрес ООО «ТД АвтоХИТ», указано, что оплате подлежат возмещаемые расходы за перевозку контейнера MPKU 6998116, в том числе морской фрахт. Аналогичное указание содержит Акт №ТАН2/1 от 07.11.2013(том 63 л.д.115) и счет-фактура №ТАН2-1 от 07.11.2013 (том 63 л.д.116).При этом, счет-фактура №АН-16 на реализацию указанного в ТД товара (оригинальные моторные масла и технические жидкости производства Японии) оформлен от имени ООО «Техно-Лайн» 01.10.2013 (том 63 л.д.38-40).

01.08.2013 ООО «АвтоХит» дает поручение №1 ООО «СД-Групп» на перевозку контейнера PONU 0547225. В данном поручении также указан маршрут следования: порт Йокогама, Япония (Yokohama, Japan)-Владивостокский Морской контейнерный Терминал (Fish Port Terminal)-жд.ст. Уссурийск- жд.ст.Барнаул-склад получателя в г.Барнаул. В поручении указан номер коносамента TYMCYЕ760.В счете №ТАН1-1 от 04.09.2013, выставленном Экспедитором в адрес ООО «ТД АвтоХИТ», указано, что оплате подлежат возмещаемые расходы за перевозку контейнера PONU 0547225, в том числе морской фрахт. Аналогичное указание содержит Акт №ТАН1/1 от 30.09.2013 и счет-фактура №ТАН1-1 от 30.09.2013.При этом, счет-фактура №АН-15 на реализацию указанного в ТД товара (оригинальные моторные масла и технические жидкости производства Японии) оформлен от имени ООО «Техно-Лайн» 06.09.2013 (том 63 л.д.33-34).

Согласно счет-фактуре от 10.07.2013 №135, акту от 10.07.2013 №135/1 экспедитором оказаны заявителю услуги, в том числе по морскому фрахту указанного контейнера. Согласно счет-фактуре от 04.07.2013 №129, акту от 04.07.2013 №129/1 экспедитором оказаны заявителю услуги, в том числе по морскому фрахту указанного контейнера.

В Пояснительном письме от 30.09.2016 №30/09-1 ООО «СД ГРУПП» подтверждает перевозку контейнеров по указанным маршрутам, поясняя, что «вышеупомянутые контейнеры отправлялись морскими судами из Японии, наземную доставку и транспортировку от фабрики-изготовителя до морского порта в Японии осуществлял своими силами и за свой счет непосредственно сам отправитель груза…Экспедитор осуществляет транспортировку из пункта А в пункт Б, согласно Поручения Экспедитору».

В протоколе допроса от 24.08.2016 №51 ФИО24, генеральный директор ООО «СД Групп», указал, что ТМЦ, принадлежащие ООО ТД АвтоХит, грузились в Японии. Перевозка являлась мультимодальной, и включала в себя, в том числе, морскую перевозку. Все транспортные расходы, включая морскую перевозку, оплачивало ООО ТД АвтоХит.

ФИО22, являвшийся начальником отдела закупа налогоплательщика, при допросе 13.10.2016 также указал, что транспортировка осуществлялась несколькими видами транспорта, а именно: сначала морская перевозка, затем железнодорожным транспортом и остаток пути – автомобильным.

Суд приходит к выводу, что полученные в ходе проверки документы и свидетельские показания подтверждают полную непричастность должностных лиц ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом» к процессу передвижения товаров на протяжении всех этапов его доставки из Японии (морской, железнодорожный, транспортный участки пути) до ООО «ТД «АвтоХИТ».

Судом отклоняются доводы налогоплательщика в отношении проведенного в ходе выездной налоговой проверки почерковедческого исследования.

Законодателем закреплена особая норма, позволяющая при проведении выездной налоговой проверки привлекать лиц, обладающих необходимыми знаниями (экспертов, специалистов).

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (статья 95 НК РФ).

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления №16-07 от 02.08.2016 Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных на документах ООО «Ликом», ООО «Техно-Лайн» от имени ФИО6, ФИО7, ФИО12

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 №50-16-08-04 подпись от имени ФИО6, ФИО7, ФИО12, изображение которых расположено в представленных копиях документов в отношении ООО «Ликом», ООО «Техно-Лайн» выполнены другими лицами.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ у проверяемого лица имелась возможность представить письменные пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, кроме того обратиться с просьбой о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также при ознакомлении с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Экспертом отказ от дачи заключения не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд исходит из того, что результаты почерковедческой экспертизы не являются единственными доказательствами налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства не опровергнуты.

Судом также отклоняется довод заявителя о допущении налоговым органом ошибки при расчете доначисленного по итогам проверки НДС без учета суммы налога, исчисленного с таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

ВАС РФ в Постановлении от 26 апреля 2011 г. № 23/11 указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

ООО «ТД АвтоХИТ» налоговые вычеты по НДС, исчисленного с таможенной стоимости товара не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

Документы, подтверждающие данные налоговые вычеты, в том числе агентский договор, заключенный между торговым домом и посредниками, соответствующие ему счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие факт исполнения сторонами указанного агентского договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные в ходе проверки документы свидетельствовали о приобретении товара в рамках договора поставки с иными лицами.

Участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не может ставить его в более выгодное положение по сравнению с другими, добросовестными налогоплательщиками, осуществляющими ввоз товаров на таможенную территорию РФ и проходящими установленную НК РФ процедуру камерального контроля.

Кроме того, статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ. В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07.

Обязывать произвести такие действия налоговый орган оснований не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17517/2017, судебных актах по делу № А03-17516/2017.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 305-КГ17-14496 по делу № А40-14780/2015, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                И.Н. Закакуев