ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16395/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-16395/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 746 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 № 163,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее – ООО «ЗСЮК», общество, ответчик) о взыскании 9 443 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2023 по апрель 2023 года по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 13.09.2017 № Т-36467 (далее – договор), 302 руб. 85 коп. пени за период с 14.02.2023 по 19.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-16395/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 216 руб. 84 коп. основного долга, пени в размере 263 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства, 1 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 220 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная ООО «УК «Союз» информация о площади помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), неактуальная и недоказанная.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «УСТЭК» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО «ЗСЮК» (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии в воде в количестве 4,350 Гкал на общую сумму 9 443 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения от 13.09.2017 № Т-36467, соглашению к нему, ведомостям отпуска, актам приема-передачи за период с января 2023 года по апрель 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, объем которых определен исходя из площади помещений в МКД, установленных на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались нежилые помещения в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рассматриваемой ситуации факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и возникновение на стороне последнего обязательств по ее оплате в размере, подлежащем определению в соответствии с подпунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 указанных Правил, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ЗСЮК» не оспаривается.

Разногласия сторон касаются площадей помещений в МКД, исходя из которых подлежит определению объем обязательств ответчика.

Как указано истцом, составленный им расчет основан на данных, предоставленных управляющей компанией – ООО «УК «Союз».

Подготовленный ответчиком контррасчет осуществлен исходя из площади МКД в размере 2 970,5 кв.м, которая определена путем сложения площадей жилого и нежилого фондов, площади мест общего пользования в размере 248,40 кв.м, указанных на основании сведений из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил № 491).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета содержащихся в ЕГРН сведений о площадях помещений.

Указанные площади (2 970,50 кв.м) также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-19833/2022 и от 13.12.2023 по делу № А70-8357/2023, принятыми по спорам между теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии за период с декабря 2021 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об иной площади помещений в МКД.

Противоречия в размере общей площади МКД, указанной в разделе 1 на листе 1 сведений о характеристиках объекта недвижимости (2 664,6 кв.м), и таковой, полученной путем сложения площадей конкретных помещений, составляющих МКД (2 970,50 кв.м), о правильности применения истцом в расчете стоимости поставленной тепловой энергии общей площади МКД в размере 2 664,4 кв.м не свидетельствует.

Действий, направленных на выяснение причин таких противоречий, истцом, инициировавшим как споры, рассмотренные в рамках арбитражных дел № А70-19833/2022 и № А70-8357/2023, так и настоящий, и являющимся сильным участником правоотношений по теплоснабжению, не совершено (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной площади помещений в МКД истцом не заявлено. Самостоятельно площади конкретных помещений, указанные в техническом паспорте и сведениях из ЕГРН, не сопоставлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера обязательств ответчика, исходя из указанных в ЕГРН сведений о площадях, не может быть признан необоснованным.

Согласно справочному расчету истца, исходя из указанных сведений, количество и стоимость тепловой энергии тепловой энергии, поставленной за спорные периоды на объект, согласованный в договоре, составляют 3,785 Гкал на сумму 8 216 руб. 84 коп. (1,04 Гкал на сумму 2 257 руб. 73 коп. за январь 2023 года, 1,07 Гкал на сумму 2 322 руб. 86 коп. за февраль 2023 года, 0,915 Гкал на сумму 1 986 руб. 27 коп. за март 2023 года, 0,76 Гкал на сумму 1 649 руб. 88 коп. за апрель 2023 года).

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ООО «ЗСЮК» в указанном размере в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании основного долга в размере 8 216 руб. 84 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 263 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-16395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина