ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3265/2020

г. Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу № А08-3265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее - ООО «Заря-2000», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований          в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 198 800 руб. страхового возмещения, 168 980 руб. неустойки за период                  с 16.09.2019 по 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021              с САО «ВСК» в пользу ООО «Заря-2000» взыскано 198 800 руб. страхового возмещения, 16 898 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019,                 а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования ООО «Заря-2000» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 25.10.2021 представители ООО «Заря-2000», САО «ВСК», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019                 на автодороге «Журавка-Сеймица» в Прохоровском районе Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Заря-2000», под управлением ФИО4

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ                         № 0053099645.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0084173153.

26.08.2019 ООО «Заря-2000» обратилось к страховщику с заявлением  о страховой выплате.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в сумме 146 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 71237 от 10.09.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля,              для чего обратился к ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № 629/6 от 21.11.2019 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляла 422 800 руб. Экспертом сделан                  вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно по причине его конструктивной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> определена экспертом по состоянию на дату ДТП в сумме                  75 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.,              что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155          от 18.11.2019.

09.12.2019 ООО «Заря-2000» обратилось к страховщику с претензией           о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения           № 629/6 от 21.11.2019, в которой потерпевшим также заявлено требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной  экспертизы).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Заря-2000» в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или               иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по     правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления              Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с                   подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18              ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 146 300 руб.               по результатам рассмотрения заявления ООО «Заря-2000» о страховой выплате.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Определением суда от 23.11.2020 по ходатайству ООО «Заря-2000»            по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «ГОРОД» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1005 от 23.12.2020 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 423 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, составляет 486 800 руб. без учета износа, 244 500 руб.  - c учетом износа, рыночная стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 78 600 руб.

Ответчик, ссылаясь на проведение судебное экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Оценив заключение эксперта № 1005 от 23.12.2020 в соответствии              со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,               что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным,             выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики,  в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения № 8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были исследованы все представленные судом материалы.

Ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении судебной экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выводы судебной экспертизы незначительно отличаются от выводов организованной истцом независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (заключение № 629/6 от 21.11.2019).

Таким образом, рассмотрев ходатайство САО «ВСК», арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме               146 300 руб., задолженность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 198 800 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля УАЗ 29892 на дату ДТП (423 700 руб.), рыночной стоимостью годных остатков автомобиля УАЗ 29892 на дату ДТП (78 600 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения               (146 300 руб.)).

Следовательно, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату в сумме 198 800 руб. 

ООО «Заря-2000» также просило о взыскании с ответчика 168 980 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период                      с 16.09.2019 по 09.12.2019 на сумму 168 980 руб., арбитражный суд            области правильно признал его арифметически верным и произведенным                             в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов              вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых                     (в более чем 60 раз превышающий ключевую ставку Банка России - 5,5% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в десять раз до суммы 16 898 руб. При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Удовлетворяя требование ООО «Заря-2000» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в             п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что организация потерпевшим независимой экспертизы была необходима             в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод САО «ВСК» о завышенных расходах истца на проведение независимой экспертизы правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта (15 000 руб.) является в данном случае явно завышенной и не соответствует объему выполненной экспертом работы.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам разрешения спора относятся на САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, подписка эксперта дана на одной и той же странице, где указана дата начала и окончания составления заключения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 эксперт предупрежден до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Подписка эксперта (т. 3, л.д. 5) подтверждает, что он несет ответственность за заключение в целом, независимо от даты начала/окончания проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии и не назначил по делу повторную экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Рецензия специалиста на экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной           в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и  за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как          оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, о чрезмерности расходов истца на досудебную оценку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу № А08-3265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО6

ФИО1