АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4484/21 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А07-225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (лично).

ФИО1, которому со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом округа судебного заседания не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Туймазинский лес» (далее - предприятие «Туймазинский лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества должника - 13468 343 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции определил размер предполагаемых убытков исходя из состава всего имущества, имевшегося на момент создания предприятия «Туймазинский лес», имущества, не включенного в промежуточный баланс, в связи со списанием этого имущества до создания ликвидационной комиссии; полагает, что судами не исследованы доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве (акты приема-передачи документов конкурсному управляющему от 10.01.2020, 12.05.2020, 23.07.2019), согласно которым часть имущества, включенная в промежуточный баланс, была списана ликвидационной комиссией и сдана в металлолом, о чем были составлены соответствующие акты, переданные управляющему; в судебном акте предполагаемый размер убытков определен также с учетом имущества, реализованного самим конкурсным управляющим, в частности: емкость 14 тн., находящаяся в Казаклар-кыбау; Пилорама Р-63 1985 года выпуска; трансформатор, находящийся в Буздякском районе; манипулятор Логлифт-65; гидроманипулятор ПЛ-70-02. Также настаивает на том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик вручил конкурсному управляющему по акту приема-передачи финансовую и аукционную документацию по гидроманипулятору ПЛ-70-02, что было признано конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, следовательно стоимость данного имущества в размере 338 073 руб. 89 коп. должна быть вычтена из общей присужденной суммы взыскания. Указал, что согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.11.2016 стоимость основных средств составляла 6 957 920 руб., в связи с чем взысканная судом сумма 13 468 343 руб. 69 коп. является ошибочной. Кассатор полагает, что суд первой инстанции при определении размера убытков не должен был учитывать ранее списанное и не отраженное комиссией в промежуточном балансе имущество в количестве 85 единиц (1985-1995 года выпуска).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2015 принято решение о ликвидации предприятия «Туймазинский лес», создании ликвидационной комиссии. Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 30.03.2016 № 523-ОД полномочия председателя ликвидационной комиссии возложены на ФИО1

Как было указано ранее, решением арбитражного суда от 07.05.2019 предприятие «Туймазинский лес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества общей балансовой стоимостью 44 948 050 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Согласно составленным ликвидационной комиссией  инвентаризационным описям от 08.04.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанным материально ответственным лицом ФИО1, в ходе процедуры ликвидации предприятия «Туймазинский лес», на бухгалтерском балансе должника, а так же в наличии, в числе прочего, имелись транспортные средства, оборудование, материалы, передаточные устройства общей балансовой стоимостью 12 718 343 руб. 69 коп., которое впоследствии при проведении мероприятий конкурсного производства выявлено не было, о чем свидетельствуют сличительные  ведомости от 23.04.2021 № 1, 2, 3, 4. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 причинены убытки должнику и его кредиторам утратой части имущества, не поступившего в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 13 468 343 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, исследовав доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО1, представленные сторонами доказательства, установив, что в процедуре ликвидации предприятия «Туймазинский лес» ликвидационной комиссией под председательством ФИО1 проведена инвентаризация имущества, выявлено и отражено в инвентаризационных ведомостях имущество должника: здания, машины и оборудование, транспортные средства,  материалы, передаточные устройства, при этом часть транспортных средств, оборудования, материалов, передаточное устройство на сумму 12 718 343 руб. конкурсным управляющим не обнаружены, документы, подтверждающие дальнейшую судьбу данного имущества, конкурсному управляющему не переданы; установив также, что по договору купли-продажи от 15.10.2018 № 14 принадлежащее должнику транспортное средство – трактор Т-15-К (г/н 

<

***>), реализован некоему ФИО3 по цене  15000 руб., однако в ходе проведенной следственными органами проверки с целью установления личности ФИО3, на имя которого был заключен договор купли-продажи, данных о гражданине с такими ФИО не найдено, в договоре использованы паспортные данные и адрес регистрации ФИО4, который вышеуказанный договор с должником не подписывал, что подтверждено  заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.10.2021, согласно сведениям сайта АВИТО, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 750 000 руб.; ФИО1 удовлетворительных пояснений относительно причин отсутствия имущества и обстоятельств совершения обозначенной сделки не приведено, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено причинение должнику убытков в размере 13 468 343 руб. 69 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника, ответчиком отсутствие его вины в причинении убытков не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Суды в данном случае установили, что конкурсным управляющим приведен перечень конкретного имущества, которое было отражено в инвентаризационных ведомостях № 1-7, что предполагает проведение проверки наличия имущества на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, и которое впоследствии не обнаружено конкурсным управляющим и в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его реализацию либо списание (утилизацию); при этом судами приобщены к материалам спора и исследованы обозначенные кассатором акты приема-передачи документов конкурсному управляющему; судами установлено, что ответчик в своих возражениях либо приводит пояснения в отношении имущества, которое конкурсный управляющий не указывал в качестве утраченного, в том числе с учетом пояснений ответчика и уточнений требования, либо ссылается на документы, подтверждающие выбытие другого, но аналогичного имущества. У суда округа оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева