266/2023-2628(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3897/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.06.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.)  по делу № А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Партнеры» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО СК «Партнеры»), принятые по заявления  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом  с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Пожстройзащита», ответчик) и должником, применении  последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 04.04.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными пункты 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома  от 14.02.2018 № 20/18/3-1, от 10.10.2018 № 42/18/3-3, от 19.03.2018 № 23/18/3-2,  от 28.05.2018 № 26/18/3-1 в части установления цены договоров и взыскании  с ООО «Пожстройзащита» в пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства,  составляющие разницу между договорной и рыночной ценой, установленной экспертами  на дату заключения спорных сделок, в качестве убытков.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение арбитражного  суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 в части, исключив  из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод об истечении срока исковой  

давности по оспариванию подозрительных сделок не ранее 17.06.2022.  

По мнению кассатора, суды сделали неправильный вывод о моменте  осведомленности (начале течения срока исковой давности) конкурсного управляющего  об оспариваемой сделке. Суды указали, что ФИО3 об оспариваемых сделках имел  возможность узнать только после его утверждения конкурсным управляющим в деле  о банкротстве должника, то есть не ранее 17.06.2021, поэтому годичный срок исковой  давности для оспаривания сделок с ООО «Пожстройзащита» истекает не ранее 17.06.2022,  а поскольку с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 04.04.2022,  то срок исковой давности им не пропущен. Кредитор полагает, что суды не учли факт  ознакомления конкурсного управляющего с отчетом временного управляющего  от 16.02.2021, с которым ФИО3 ознакомился 21.06.2021, в котором основания для  оспаривания сделок уже установлены временным управляющим, поэтому срок для  их оспаривания начал течь с 16.02.2021 и истек 16.02.2022, так как смена арбитражного  управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой  давности.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем  участвующим в деле лицам.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части вывода о начале течения срока исковой  давности для оспаривания сделок должника с ответчиком.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Партнеры» (заказчик)  

и ООО «Пожстройзащита» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2017 № 20  и от 02.07.2017 № 21 (далее – договоры подряда) по выполнению комплекса работ  по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения, систем оповещения  и вентиляции.  

По результатам выполнения подрядных работ сторонами подписаны акты  выполненных работ. При этом пунктом 4.1 договоров подряда предусмотрен следующий  порядок расчетов: путем выплаты аванса и передачи подрядчику жилых помещений  в строящихся домах посредством заключения договоров долевого участия или проведения  расчета по договору в денежной форме.  

В рамках договоров подряда заказчиком произведены расчеты с подрядчиком  посредством подписания договоров долевого участия. Полагая, что пунктами 1.4  договоров долевого участия установлена заниженная цена отчуждаемых должником  помещений в строящемся жилом доме, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по данному основанию, поскольку: на момент их заключения  у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; такой способ расчета  посредством заключения договоров долевого участия с должником прямо закреплен  в договорах подряда и является обычных для подобного рода отношений; договоры  подряда исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме; доказательств  аффилированности ответчика с должником не представлено; оснований полагать,  что ООО «Пожстройзащита» осведомлено о наличии у должника на даты совершения  спорных сделок признаков неплатежеспособности не имеется; занижение стоимости  передаваемых по договору долевого участия объектов по сравнению с их рыночный  стоимостью варьируется в диапазоне от 21,6 % до 25,6 %, поэтому не является  существенным и не свидетельствует о цели причинения вреда интересам кредиторов  должника.  

В указанной части судебные акты не обжалуются, оснований для иной оценки  имеющихся в деле доказательств и других выводов у суда округа не имеется, поэтому  момент начала течения срока исковой давности для оспаривая сделок правового значения  в данном случае не имеет и на результат рассмотрения настоящего обособленного спора  повлиять не может.  

Вместе с тем обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО2 полагает,  что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  конкурсным управляющим пропущен.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется  оснований для исключения из мотивировочной части вывода, согласно которому срок  исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  оспариваемых сделок с ООО «Пожстройзащита» истек 17.06.2022.  

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

– ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения; срок исковой давности по требованию  

о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим  Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том,  что реализовать право на оспаривание сделок, заключенных с ООО «Пожстройзащита»,  

ФИО3 мог не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим ООО СК  «Партнеры», то есть с 17.06.2021, в связи с чем срок исковой давности, с учетом даты  подачи им настоящего заявления в арбитражный суд 04.04.2022, не пропущен.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию,  изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение  судами норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими  без внимания, но имеющим ключевое значение для правильного разрешения  обособленного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А70-3897/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.В. Лаптев  

 ФИО1