059/2023-315107(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 58095/2023 

г. Москва Дело № А40-159279/13 «10» ноября 2023г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-159279/13 об оставлении без удовлетворения  заявления ПАО Банк «ВВБ» о включении требований в реестр требования кредиторов  ООО «Русинжиниринг» в размере 300 149 219 руб. 31 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 по дов. от 15.06.2023  от к/у ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 09.11.2022  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40159279/13ООО «Русинжиниринг» (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ  ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его  утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего  ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от   № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2021г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 оставлено без  удовлетворения заявление ПАО Банк «ВВБ» о включении требований в реестр  требования кредиторов ООО «Русинжиниринг» в размере 300 149 219 руб. 31 коп. Не  

согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк «ВВБ» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВВБ» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» полагает  определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление ПАО Банк «ВВБ» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 300 149 219, 31 руб. Оставляя указанное заявление без  удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- 

правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Из доводов заявления усматривается, что приказом Банка России от 09.04.2018  года № ОД-981 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

17.05.2018 г. Арбитражным судом г. Севастополя № А84-1175/2018 ПАО Банк  «ВВБ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО  Банк «ВВБ»», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО6,  действующий на основании доверенности № 1248 от 10.12.2021 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г.  (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г.) по делу А40-159279/2013 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим Должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16),  являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс», адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул.  Ильинская, д.69, к. 10.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г. ООО  «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021г. № 35010060430.  

По состоянию на дату, предшествующую дате введения первой процедуры  банкротства в отношении ООО «Русинжиниринг», последний имеет неисполненные  обязательства перед ПАО Банк «ВВБ» на основании следующего:  

11.05.2016г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк  «Верхневолжский» (далее - ПАО КБ «Верхневолжский») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-СИТИ» заключен кредитный договор № 038-16/МОО- 

Клз от 11.05.2016г. 

17.05.2016г. ПАО КБ «Верхневолжский» был присоединен к ПАО Банк «ВВБ».  Данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ВВБ» ОГРН  

<

***> (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2169204111525 от 17.05.2016г.  Раздел: Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц, запись № 35, строка 344 выписки из ЕГРЮЛ).  

Таким образом, ПАО Банк «ВВБ» стал правопреемником ПАО КБ  «Верхневолжский» с 17.05.2016г. Данная информация также отражена в выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ВВБ» ОГРН 

<

***> (Раздел: Сведения о  правопредшественнике).  

29.09.2014г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и Бритиковым Денисом  Игоревичем был заключен кредитный договор № 275-14/МФ-КД, по условиям которого  Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. на  потребительские цели. Срок возврата кредита 28.09.2019г. (в редакции  Дополнительного соглашения от 28.09.2017г.).  

По состоянию на 08.10.2018г. размер обязательств по Кредитному договору №  275- 14/МФ-КД от 29.09.2014г. составляет 45 595 366,15 руб., из которых: 36 800 000,00  руб. - задолженность по основному долгу; 4 703 342,46 руб. - задолженность по %; 1  092 023,69 руб. - неустойка.  

27.01.2015г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. на  потребительские цели. Срок возврата кредита 26.01.2020г. (в редакции  Дополнительного соглашения от 28.09.2017г.).  

По состоянию на 08.10.2018г. размер обязательств по Кредитному договору №  004- 15/МФ-КД от 27.01.2015г. составляет 31 056 030,43 руб., из которых: 24 900 000,00  руб. - задолженность по основному долгу; 5 307 636,99 руб. - задолженность по %; 848  393,44 руб. - неустойка.  

23.12.2016г. между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО7 был  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. на  потребительские цели. Срок возврата кредита 22.12.2019г. (в редакции  Дополнительного соглашения от 28.09.2017г.).  

По состоянию на 08.10.2018г. размер обязательств по Кредитному договору №  106- 16/МОО-КД от 23.12.2016г. составляет 35 689 192,59 руб., из которых: 30 000  000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 5 325 205,48 руб. - задолженность по  %; 363 987,11 руб. - неустойка.  

26.04.2017г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам   № 275- 14/МФ-КД от 29.09.2014г., № 

<

***> от 27.01.2015г. и № 106-16/МОО- 

КД от 23.12.2016г. между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «РУСИНЖИНИИНГ» заключен  договор залога № 106-16/МОО-ДЗ. Согласно условий договора залога, предметом  залога является имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2 к  договору залога № 106-16/МОО-ДЗ от 26.04.2017г. Стоимость предмета залога  определена по соглашению сторон и составляет 132 953 981,40 руб.  

01.06.2017г. между ФИО8, ФИО9 и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение о переводе долга,  согласно которого, ФИО8 передает, а ФИО9 принимает на себя  обязательства по уплате Банку суммы в размере 180 000 000,00 руб., возникшего на  основании договора уступки права требования от 29.12.2016г., заключенного между  ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8, зарегистрированного в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  31.01.2017г. Срок исполнения обязательства по уплате долга - 15.12.2017г.  

По состоянию на 08.10.2018г. размер обязательств по Соглашению о переводе  долга от 01.06.2017г. составляет 190 808 630,14 руб., из которых: 180 000 000,00 руб. -  

задолженность по основному долгу; 10 808 630,14 руб. - неустойка. 

31.08.2017г. между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» заключен  договор залога, по условиям которого, должник обязался отвечать перед Банком за  исполнение обязательств по Соглашению о переводе долга от 01.06.2017г. Предметом  залога является имущество, перечисленное в Приложении № 1 и Приложении № 2 к  договору залога от 31.08.2017г. Стоимость предметов залога определена по  соглашению сторон и составляет 252 700 000,00 руб.  

Общий размер обязательств должника перед ПАО Банк «ВВБ» составляет 300  149 219,31 руб., из которых: 287 036 184,93 руб. - задолженность по основному долгу;  13 113 034,38 руб. - неустойка.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,  регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и  не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  

параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование кредитора  мотивировано ссылками на Договор залога № 106- 16/МОО-ДЗ от 26.04.2017, а также на  Договор залога от 31.08.2017, заключенными в обеспечение исполнения обязательств  третьих лиц, которые никак не связаны с должником.  

Дата представленного заявителем Договора залога № 106-16/МОО-ДЗ от  26.04.2017 не соответствует реальной дате упомянутого договора, поскольку  идентичный договор (по всем условиям) был заключен сторонами 22.09.2017 (см.  Приложение № 1) и расторгнут в тот же день согласно соглашению о расторжении  договора от 22.09.2017 (см. Приложение № 2). Оригиналы упомянутых документов  были представлены при рассмотрении аналогичного гражданского дела № 2-2/20 в  Железнодорожном городском суде Московской области.  

Так, Решением Железнодорожного городского суда Московской области от  16.01.2020 по делу № 2-2/20 конкурсному управляющему ПАО Банк «ВВБ» отказано в  удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по  Договору залога № 106-16/МОО-ДЗ от 26.04.2017. При этом Железнодорожным  городским судом установлено (абз.13 стр. 5 Решения): «Одновременно с указанным,  суд не находит оснований для обращения взыскания на движимое имущество  (оборудование), принадлежащее ООО «Русинжиниринг» в рамках договора залога от  26.04.2017 года. Согласно ст. 67 АПК РФ, суд не может считать доказанными  обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Истцом  представлена только копия данного договора, подлинник договора Истец предоставить  суду не смог в виду его отсутствия. При этом представителем ООО «Русинжиниринг»  суду был представлен подлинник данного договора, который датирован 22.09.2017  года, а не 26.04.2017 года. При этом представителем общества также представлено в  подлиннике соглашение от 22.09.2017 года о расторжении вышеуказанного договора  залога имущества, по которому все обязательства сторон в рамках договора залога  были прекращены 22.09.2017 года. Оснований для обращения взыскания на имущество,  которое не является предметом залога, суд не усматривает.»  

Таким образом, факт наличия оригинала Договора залога № 106-16/МОО-ДЗ,  датированного 22.09.2017, а также соглашения о расторжении указанного договора  залога установлено решением суда общей юрисдикции.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО Банк «ВВБ» о  том, что в рамках обособленного спора о признании недействительным Договора  залога № 106-16/МОО-ДЗ от 26.04.2017 конкурсный управляющий ООО  «Русинжиниринг» признал факт заключения указанного договора, а также доводы  относительно отсутствия документов о расторжении договоров, как  несоответствующие действительности.  

С заявлением о признании недействительным Договора залога № 106-16/МОО- ДЗ от 26.04.2017 обращался и.о. конкурсного управляющего ФИО4 В  последующем, 16.08.2021 конкурсный управляющим должника назначена ФИО5  

Ознакомившись с материалами обособленного спора о признании  недействительной сделки, представитель конкурсного управляющего ФИО5  

в своих письменных пояснениях (исх. № 10 от 16.09.2021) указала, что признание  недействительным Договора залога № 106-16/МОО-ДЗ в условиях его расторжения в  тот же день, не будет иметь никаких правовых последствий и не повлечет пополнение  конкурсной массы должника.  

Договор залога № 106-16/МОО-ДЗ от 22.09.2017, а также Соглашение о  расторжении от 22.09.2017 были приобщены к материалам обособленного спора (т.1  л.д. 7-18), в связи с чем, довод Банка о том, что отсутствуют документы,  подтверждающие расторжение указанного договора, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам. На имущество, поименованное в Договора залога,  обращено взыскание.  

Расторжение заключенного Договора залога было продиктовано ошибочной  передачей имущества, которое не могло и не может быть предметом залога.  Невозможность передачи имущества в залог продиктовано тем обстоятельством, что на  него ранее уже было обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках судебных  дел № А40-73099/2014, № А40-103883/2014, что освобождает Ответчика 2 от его  доказывания по причине наличия преюдиции согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.  

Из содержания судебных актов по делу № А40-73099/2014 следует, что  взыскание было обращено на имущество, перечисленное в договоре о залоге товаров в  обороте № 02-493 от 02.12.2011 (с учетом доп. соглашения № 4), всего 723 позиции,  согласно приложению № 1. Из содержания судебных актов по делу № А40-103883/2014  следует, что взыскание было обращено на имущество ООО «Русинжиниринг»,  заложенное по договору залога товаров в обороте № 02-49-3 от 02.12.2011 (с учетом  доп. соглашения № 4), всего 723 позиции, согласно приложению № 1.  

ООО «Русинжиниринг» представил в материалы дела договор залога от  02.12.2011 № 02-49-3 и дополнительное соглашение № 4. Анализ приложенных  документов позволяет сделать вывод, что имущество, на которое истец пытается  обратить взыскание в рамках настоящего дела, входит в перечень имущества, на  которое уже было ранее обращено взыскание. Адрес хранения имущества,  поименованный в Договоре залога 1, совпадает с адресом, содержавшимся в перечне  договора о залоге товаров в обороте № 02-49-3 от 02.12.2011 (с учетом доп. соглашения   № 4).  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что требование Банка, основанное на Договоре залога № 106- 16/МОО-ДЗ от  26.04.2017, в общем размере 132 953 981, 40 руб. удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым,  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Дата представленного заявителем Договора залога от 31.08.2017 не  соответствует реальной дате упомянутого договора, поскольку идентичный договор (по  всем условиям) был заключен сторонами 22.09.2017 г. и расторгнут в тот же день  согласно соглашению о расторжении договора от 22.09.2017 г. При сопоставлении двух  договоров залога выявлено, что Договор залога от 31.08.2017 по своим условиям  полностью дублирует Договор залога от 22.09.2017, имеющийся в распоряжении  конкурсного управляющего за исключением даты. При таких обстоятельствах следует  признать, что правоотношения в рамках упомянутого договора прекращены по  обоюдному соглашению сторон.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения  договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в  случае признания договора залога недействительным. Из ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ  следует, что при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон  прекращаются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что требование Банка о включении в реестр требований  кредиторов не подлежит удовлетворению по причине прекращения залоговых  правоотношений между ООО «Русинжиниринг» и ПАО Банк «ВВБ».  

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в  обосновании требования заявителя не представлено, таким образом, основания для  признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника  заявленного требования отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-159279/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.А. Дурановский