№ 09АП-21885/2023

Дело № А40-155299/20

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-155299/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., 

об установлении за Департаментом городского имущества города Москвы статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в размере 151 287 442,56 рублей, из которых: 122 432 074,80 рублей основного долга, 10 984 079,53 рублей процентов, 17 871 288,23 рублей пеней, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-155299/2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г., как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей»,

при участии в   судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-155299/20-66-122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника ООО «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117624, 

<

...>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 должник ООО «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021г.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 установлен за Департаментом городского имущества города Москвы статус залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в размере 151 287 442,56 рублей, из которых: 122 432 074,80 рублей основного долга, 10 984 079,53 рублей процентов, 17 871 288,23 рублей пеней, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-155299/2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г., как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г., измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамента) в размере:

- 27 349 910,72 руб., из которых: основной долг – 24 511 397,38 руб., пени – 2 838 513,34 руб. по охранно-арендному договору от 20.11.2000 № 00-00855/00 (далее –договор аренды);

- 151 287 442,56 руб., из которых: основной долг – 122 432 074,80 руб., проценты – 10 984 079,53 руб., пени – 17 871 288,23 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567 (далее – договор купли-продажи).

Департамент просил суд  установить статус залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» по договору купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567 в размере 151 287 442,56 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи в собственность покупателя подлежит передаче объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 131 432 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м., является предметом залога Департамента.

Вместе с тем, при включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность по договору купли-продажи не была установлена как обеспеченная залогом имущества должника, поскольку за должником не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-140734/20 по иску Департамента об обязании ООО «Антей» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 562,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0001060:1038 на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567, должником своевременного исполнено не было.

01.03.2023 за ООО «Антей» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 562,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0001060:1038.

01.03.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу города Москвы.

10.03.2023 по результатам дополнительной инвентаризации имущества должника указанный объект недвижимости вошел в конкурсную массу должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога («Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, Департамент вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога и возврате имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В силу с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке – предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов – подлежит удовлетворению его требование к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Департаментом срока на обращение с заявлением о признании ранее включенных в реестр кредиторов Должника требований как обеспеченных залогом отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных тканом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке).

Из указанных норм права следует, что государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

20.03.2023, то есть в двухмесячный  срок со дня государственной регистрации (01.03.2023) за должником права собственности на спорное имущество и обременения в пользу г. Москвы,  Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям ДГИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление требования о признании за Департаментом статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами, а именно отсутствием государственной регистрации за Должником права собственности на спорный объект недвижимости. 

Поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Должником после закрытия реестра, суд обоснованно признал пропуск срока не связанным с виновным поведением Департамента; при этом на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление конкурсным управляющим регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу,  указанное обстоятельство не может  приводить к понижению в реестре кредиторов статуса Департамента, являющегося залогодержателя имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-20688/2015 по делу N А41-35614/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 N Ф01-8407/2019 по делу N А82-3934/2015.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-155299/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      С.Л. Захаров