АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13817/2021

г. Барнаул

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 6 481 765 руб. 24 коп. пени по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения № 73/19 от 25.10.2019, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 613 756 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения № 73/19 от 25.10.2019 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному выполнению этапов работ.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, указывая на неверное определение истцом основания для начисления неустойки, поскольку начислять неустойку следует на невыполненные работы по конкретному этапу, а не на стоимость всех работ по контракту; неверное определение истцом ставки, которую следует определять на дату исполнения обязательства; ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ответчика, что привело к нарушению некоторых промежуточных сроков выполнения работ, но досрочное окончание выполнения всех работ по контракту, в связи с чем, незначительные нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ не привели к неблагоприятным последствиям для заказчика и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на объекте: «Ремонт проезжей части дороги мост через р. Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) (Автодорожная часть совмещенного моста через р. Обь в г. Барнауле)» работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ФКУ Упрдор «Алтай» от 19.09.2019 № 435 в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляла 934 715 758 руб., в том числе НДС 155 785 960 руб.

В силу положений пункта 5.1 контракта работы должны быть закончены 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ по объекту, а также отдельные (промежуточные) этапы работ и их стоимость определяются графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3 к контракту). Отдельным этапом работ считается набор работ с итоговой стоимостью, предусмотренной к выполнению в соответствующем календарном месяце согласно Графику выполнения и оплаты строительно-монтажных работ. При выполнении работ допускается отклонение от Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по этапу в размере не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением завершающего этапа работ). Часть работ, не выполненная подрядчиком по отдельному этапу, подлежит выполнению на последующем этапе и включается в стоимость последующего этапа.

Согласно пункту 5.3 контакта срок завершения отдельных этапов работ по контракту устанавливается с учетом п. 9.2 контракта, в соответствии с которым подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы до 20-го числа каждого календарного месяца.

Дополнительными соглашениями № 12 от 19.01.2021, № 15 от 20.04.2021 и № 17 от 01.10.2021 стороны изменяли календарные графики выполнения работ по контакту. 

Пунктом 11.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта  подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Все работы по контракту были окончены 08.11.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 37 от 08.11.2021, № 37/1 от 08.11.2021 и № 37/2 от 08.11.2021.

В то же время, некоторые промежуточные этапы работ были завершены позднее сроков, согласованных сторонами в пункте 5.2 контракта и подписанных сторонами дополнительных соглашениях к контракту. 

В связи с нарушением ответчиком промежуточных этапов выполнения работ в период с марта по сентябрь 2021 года, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 324/7 от 22.11.2021 об оплате неустойки, исчисленной исходя из общей стоимости работ по контракту.

Ответом исх. № 3024/02 от 24.11.2021 ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на неверное определение истцом основания для начисления неустойки, порядка ее расчета и нарушение обязательств со стороны субподрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик допустил просрочку в окончании промежуточных этапов выполнения работ в период с марта по сентябрь 2021 года, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 21.03.2021 по 08.11.2021 в размере 9 613 756 руб. 67 коп.

При расчете неустойки, истец осуществлял ее начисление на всю стоимость работ по контракту, а не на стоимость работ по конкретному этапу.

Исходя из контрсчета ответчика, размер неустойки, исчисленный за период с 21.03.2021 по 08.11.2021 исходя из стоимости невыполненных работ по конкретному этапу и ставки на дату выполнения работ составляет 813 128 руб. 19 коп.

Суд соглашается с позицией ответчика о неверном определении истцом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Как видно из материалов дела, подрядчик на момент предъявления требований о взыскании неустойки окончил соответствующие этапы работ и сдал их заказчику, в связи с чем, подлежат применению ставки на день исполнения соответствующих обязательств. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции действовавшей до внесения в нее изменений законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ внес изменения в указанную статью, уточнив, что начисление неустойки производится на стоимость отдельного этапа исполнения контракта (при наличии этапов).

Неустойка, исчисленная исходя из 934 715 758 руб. за нарушение стоимости работ по месячному этапу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость этапа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки исходя из цены контракта по каждому из 10 этапов контракта приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что общий срок выполнения работ по контракту не нарушен, работы сданы досрочно, а нарушения промежуточных сроков выполнения работ не привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 700 000 руб. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)».

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 012 руб. 44 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» 700 000 руб. неустойки за период с 21.03.2021 по 08.11.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 012 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров