Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 г.

Дело № А36-5589/2016

г. Липецк

03 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В. 

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» г. Липецк  

о взыскании страхового возмещения в размере 281600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 185 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 9750 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московская область  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2016 года); 

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 337500 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 185 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 9750 руб.

Определением от 02.06.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

27 июня 2016 года от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

На основании ч. 5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (см. определение от 29.07.2016г.).

Определением от 27.10.2016 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Заявлением от 25.01.2017 г. ООО «Автопомощь 48» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 281600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 476 руб.

В судебном заседании 31.01.2017 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Против результатов проведенной судебной экспертизы своих возражений не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

05.04.2016г. у д.32/2 по ул. Ударников г. Липецка, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707521428. Гражданская ответственность виновника была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0350771075 (см. т.1, л.д. 11). 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 81/16 от 15.04.2016г. ФИО6 передал ООО «Автопомощь 48» право требования получения страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в вышеназванном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (см. т.1, л.д. 56-58). 

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил потерпевшему 200 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО6, получив от ООО «Автопомощь 48» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

Заявлением, полученным 18.04.2016г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Автопомощь 48» (см. т.1, л.д. 9).

ООО «Автопомощь 48» самостоятельно организовало осмотр поврежденного ТС у ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению №158 16.05.2016, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 500 руб. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1059 от 16.05.2016 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 109417 от 06.04.2016 г. (т.1, л.д.54)

17.05.2016 ответчик совместно с претензией получил от истца экспертное заключение №158 (т.1, л.д. 60).

После истечения пятидневного срока на добровольное исполнение претензии ООО «Автопомощь 48» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в сумме 337 500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., а также расходов на эвакуацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (виновника) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 05.04.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом: претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 17.05.2016г., исковое заявление поступило в суд 31.05.2016г., т.е. по истечении срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей также включаются в размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассматриваемого дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы. 

Определением от 29.07.2016 г. проведение автотовароведческой экспертизы поручено ИП ФИО3

22.12.2016 г. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 27-12/16 по делу № А36-4693/2016. Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 399 руб. 00 коп.

Истец согласился с выводами, изложенными в данном экспертном заключении и уменьшил размер исковых требований  до 296 600 руб. (281 600 руб. + 15 000 руб.).

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявил, следовательно выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении № 27-12/16 от 22.12.2016 г., считаются признанными ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 750 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 1141 от 27.05.2016  – т.1 л.д. 7) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 134-2016 от 26.05.2016г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 26.05.2016г., платежное поручение № 1133 от 27.05.2016), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.). 

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенных в «Картотеке арбитражных дел» сведений о количестве дел, поступивших в Арбитражный суд Липецкой области за 2016 года по требованиям как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, подготовку дополнительных доказательств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Почтовые расходы истца в сумме 185 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 29 935 руб., в том числе 9 750 руб. - на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 185 руб. - почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк страховое возмещение в сумме 281600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9750 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                       А.В. Дружинин