АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11627/2021

Дело № А57-6022/2021

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО1, доверенность от 11.08.2021

третьего лица – администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по финансам – ФИО2, доверенность от 25.12.2020 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А57-6022/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2020 № 0160300002720000054 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области; Министерства финансов Саратовской области; администрация муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Саратовскои? области обратилось общество с ограниченнои? ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактическои? оплаты задолженности, судебных расходов на оплату государственнои? пошлины.

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяи?ства Саратовскои? области, Министерство финансов Саратовскои? области, администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решение Арбитражного суда Саратовскои? области от 08.07.2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с Комитета дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Оптима» взысканы: задолженность по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп. с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на дату исполнения судебного решения, за каждыи? день просрочки по день фактическои? оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 577 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. 

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Комитету Дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Комитетом правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен отзыв, считает кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежащей удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» также представлен отзыв, с доводами изложенными в кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласно. Считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключен муниципальныи? контракт № 0160300002720000054 от 13.10.2020, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству автомобильнои? дороги по ул. Менякина в Волжском раи?оне г. Саратова, в соответствии с проектно-сметнои? документациеи? (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику. 

Пунктом 2.1. контракта определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить работы должен до 10.12.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 62 820 685 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %. 

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 днеи? с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.7. контракта). 

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и деи?ствует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020 или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока деи?ствия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. 

В пункте 6.10. контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок и стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по фактически выполненным работам. Выполнение работ будет считаться фактически исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбои? произвести корректировку и внести изменения в проектную и сметную документацию, так как в начале производства работ были выявлены отклонения в документации. 

Письмом № 01-46/2199-1 от 20.10.2020 ответчик сообщил истцу, что проектнои? организациеи? ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовскои? области вносятся соответствующие изменения в проектную документацию и параллельно ГАУ «Саратовскии? РЦЭС» ведутся работы по рассмотрению откорректированной? части проекта, включая сметы. 

01.12.2020 ООО «Оптима» сдало весь объе?м работ по контракту, которые не подлежали корректировке без замечании? со стороны заказчика, о че?м свидетельствуют акты о прие?мке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2020, а также справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.12.2020 на общую сумму 51 403 691 руб. 48 коп. 

В связи с тем, что на 03.12.2020 часть проекта была не откорректирована и не внесены изменения в сметную документацию, 04.12.2020 между Комитетом дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Оптима» было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020, согласно которому подрядчик обязан завершить работы до 25.12.2020, также данным соглашением был изменен график выполнения работ. 

24.12.2020 ООО «Оптима» направило в адрес ответчика письмо № 589 с пояснением о том, что не имеет возможности сдать оставшиеся объемы работ, так как не получило измененную проектно-сметную документацию, при этом обращая внимание на то, что заканчивается финансовыи? год. 

30.12.2020 истцом получен ответ, в котором Комитет дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подтверждает, что ООО «Оптима» строительные работы по объекту «Строительство автомобильнои? дороги по ул. Менякина в Волжском раи?оне г. Саратова» завершило в соответствии с деи?ствующими строительными нормами и правилами согласно муниципальному контракту с надлежащим качеством и в установленныи? срок выполненные работы, которые вошли в корректировку, будут приняты после получения положительного заключения экспертизы, ориентировочно до 12.01.2021. 

15.01.2021 ООО «Оптима» отчиталось за оставшии?ся объем работ в соответствии с корректировкои? проекта и сметнои? документации после повторного прохождения государственнои? экспертизы, что подтверждается подписанными без замечании? со стороны заказчика актами о прие?мке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2021, а также справкои? стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2021 на общую сумму 9 468 489 руб. 78 коп. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по строительству автомобильнои? дороги по ул. Менякина в Волжском раи?оне г. Саратова и справками о стоимости выполненных работ и затрат Комитетом работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме, без замечании? и возражении?. 

15.01.2021 ГАУ «Саратовскии? региональныи? центр экспертизы в строительстве» выдано положительное заключение повторнои? Государственнои? экспертизы по объекту: Строительство автомобильнои? дороги по ул. им. Менякина Ю.И. в Волжском раи?оне г. Саратова (корректировка). 

Подписание актов было поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Работы были завершены в 2020 г. 

16.02.2021 в адрес заказчика передана претензия с требование об оплате выполненных работ, на претензии имеется отметка о ее вручении в адрес ответчика. 

Претензия оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для оплаты задолженности с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судами принято во внимание, что заключенныи? сторонами муниципальныи? контракт № 0160300002720000054 от 13.10.2020 является разновидностью договора строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд» а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Наличие задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 подтверждена актами о прие?мке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечании? и возражении? по качеству, объему и стоимости выполненных работ и скрепле?нными печатями организации?. 

Работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, на сумму 51 403 691 руб. 48 коп. оплачены Комитетом дорожного хозяи?ства, благоустрои?ства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается платежным поручением № 1599 от 28.12.2020. 

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющеи?ся задолженности, следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп. 

Также, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп. с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на дату исполнения судебного решения, за каждыи? день просрочки по день фактическои? оплаты задолженности. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустои?ки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустои?ка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая сумму задолженности, подлежащеи? взысканию, исходя из периода просрочки с 16.02.2021 по 22.03.2021, судом произведе?н расче?т неустои?ки, согласно которому сумма неустои?ки составила 46 947 руб. 93 коп. 

Контррасчет неустои?ки ответчиком не представлен и не оспорен. 

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенеи?). Пеня начисляется за каждыи? день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере однои? трехсотои? деи?ствующеи? на дату уплаты пенеи? ключевои? ставки Центрального банка России?скои? Федерации от не уплаченнои? в срок суммы. 

Присуждая неустои?ку, суд по требованию истца в резолютивнои? части решения указывает сумму неустои?ки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустои?ки, начисляемои? после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебныи? пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебныи? акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационных жалобах, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова