АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-57463/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНУМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-57463/2021/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее –                     ООО «Стройпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНУМ», адрес: 198326, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 116Б, лит. А,   оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.11.2023 и постановление от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие уважительных причин и объективных факторов неисполнение руководителем должника ФИО4 императивной обязанности, закрепленной в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекло увеличение расходов Общества и причинение имущественного вреда должнику и его кредитору.

По мнению подателя жалобы, ФИО4, имея умысел на сокрытие движимого и недвижимого имущества Общества, в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства № 125387/22/78017-ИП не исполнил определение об истребовании, сведений о местонахождении транспортного средства и сведения о наличии исполненного должником договора долевого участия в строительстве недвижимости конкурсному управляющему не сообщил. 

Податель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки принятым судом 26.01.2024 новым доказательствам, приложенным к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Как отмечает податель жалобы, полученный 31.05.2018 от                              ООО «Стройпроект» аванс под видом перечислений за работы на основании выставленных счетов и актов сверки был выведен из Общества путем перечисления на расчетный счет родственника контролирующего должника лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (платежи в период с 14.05.2018 по 11.12.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является участником Общества, а также являлся его бывшим руководителем до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, конкурсный управляющий указывала на ряд совершенных Обществом сделок, направленных, по мнению заявителя, на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,                    ФИО4 является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

– заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

– привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено указаний на то, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Как правильно указали суды, в данном случае, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и непередача документов конкурсному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание, что конкурсный управляющий не мотивировала свою позицию и не указала, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, при том, что в ходе процедуры банкротства единственное принадлежащее Обществу транспортное средство и право требование к дебитору – ООО «Стройпроект» (задолженность кредитора-заявителя в размере 4 721 594,32 руб.) были реализованы конкурсным управляющим на торгах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации либо ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования в целях формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В отсутствие доказательств невозможности сформировать конкурсную массу в связи с совершением ответчиком неправомерных действий и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Заявляя о применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вместе с тем не представила доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности Общества.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом представленных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовых труб, заявителем не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, направленном на причинение имущественного вреда Обществу либо его кредиторам.

Само по себе наличие аффилированности между участниками гражданского оборота также не свидетельствует ни о злоупотреблении ими своими правами в рамках внутренних отношений в ущерб интересамв внешних лиц, ни о мнимости совершенных между ними сделок, ни о том, что их деятельность организована по какой-либо незаконной схеме.

В данном случае в отсутствие доказательств того, что спорные платежи являлись для должника значимыми с учетом масштабов его деятельности и причинили должнику существенные убытки или лишили его существенного дохода, в связи с чем наступили негативные последствия, повлекшие его банкротство или причинение имущественного ущерба кредиторам должника, суды пришли к верному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию также отсутствуют.

Суды также не выявили оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Не признавая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию, суды исходили из того, что при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий не указывает конкретной даты обращения в суд.

Позиция конкурсного управляющего о возникновении такой обязанности с даты просрочки исполнения обязательства перед ООО «Стройпроект» является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку возникновение у Общества задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о признаках объективного банкротства. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств не только возникновения у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), но и наличия обязательств, которые возникли после предполагаемой даты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка представленным на стадии апелляционного производства дополнительным доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении новых доказательств обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений             части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» конкурсный управляющий не подтвердила невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                                        № А56-57463/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНУМ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1