АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6386/2023

Дело № А57-27790/2021

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А57-27790/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 № 1066671 в размере 8 781 097,39 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг; 979 972,56 руб. – проценты; 2 801 124,83 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 требования Банка признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 № 1066671 в размере 8 781 097,39 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг; 979 972,56 руб. – проценты; 2 801 124,83 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части размера неустойки отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что факт начисления финансовых санкций в размере 73% годовых свидетельствует о чрезмерном размере неустойки.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между Банком и должником (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.05.2021 № 1066671, по условиям которого Банк обязался предоставлять должнику кредит в рамках лимита денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязался возвратить все полученные денежные средства с процентами (процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) составляет 12% годовых, а за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24 % годовых.

Подпунктом А пункта 1.1.14. договора об открытии кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором – неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.05.2021 № 1066651, перечислив на счет должника несколькими траншами суммы, указанные в заявлениях на выдачу кредита, что подтверждается платежными поручениями и заявлениями на выдачу кредита (транша), задолженность должника по состоянию на 13.07.2022 составляет 5 000 000 руб. – основной долг; 979 972,56 руб. – проценты, 2 801 124,83 руб. – неустойка, которая в добровольном порядке должником не погашена, обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив представленный Банком расчет суммы задолженности и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в заявленном размере, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции отклонены, поскольку не установлены признаки чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 5 000 000 руб. основного долга и 979 972,56 руб. процентов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суды, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указали, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему спору и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев