46/2023-55837(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37371/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 года

15АП-7651/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.04.2023 по делу № А53-37371/2022 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ" (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" (далее – общество,  ответчик) о взыскании 255 256,04 руб. задолженности по договору № Э-П-02/20-04  от 13.03.2020, 25 525,60 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 29  954,50 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. - судебные расходы на  оплату услуг представителя, 4 954,50 руб. транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 с  общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" взыскано 23 954,50 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что в представленных чеках об оплате оказанных услуг отсутствуют сведения о  назначении платежей, плательщиком является не ООО «Энерго-Прайм», а  физическое лицо, в связи с чем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  ООО «Энерго-Прайм» услуг представителя по договору от 15.11.2022 не имеется.  Кроме того, судом не учтено, что представитель ответчика подготовил отзыв на  иск и ходатайство, не представляющие сложности, участвовал только в одном  судебном заседании, а юридические консультации, отраженные в акте от  17.02.2022, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем заявленные расходы  на представителя являются не подтвержденными, не относимыми к судебному  делу, не разумными и чрезмерными.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседании не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде  первой инстанции в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 4 954,50  руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  обществом в материалы дела представлен договор от 15.11.2022, чеки от  16.11.2022, от 12.01.2023 на общую сумму 25 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных чеках об оплате  оказанных услуг отсутствуют сведения о назначении платежей, плательщиком  является не ООО «Энерго-Прайм», а физическое лицо, в связи с чем доказательств,  подтверждающих оплату ответчиком ООО «Энерго-Прайм» услуг представителя  по договору от 15.11.2022 не имеется, не принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье  лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение  исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других  специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает -  может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе  взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и  подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством  оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств,  возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации  договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом,  которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не  стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и  лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы  исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого  процессуального вопроса.  

В договоре заказчик и исполнители не установили обязанность заказчика  лично исполнить денежное обязательство перед исполнителем.  

Кроме того, платежи совершены руководителем ответчика, который в силу  закона действует в интересах управляемого им юридического лица.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт  несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении  заявления общества по указанным причинам у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, в том  числе в связи с отказом истца от иска, относится к числу итоговых судебных актов  по делу.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска.  

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное  разбирательство).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении на  истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов является  правомерным.  

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности  понесенных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер  трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских  услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг  представителя является завышенным.  

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика  услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию  представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и  разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в  размере 19 000 руб.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем  ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из  принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой  инстанции является разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые  истцом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в  качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Ответчиком определение суда в части определенной к взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

Истцом также были заявлены к взысканию транспортные расходы в размере  4 954,50 руб., подтвержденные электронными билетами № 70631455840595 и №  7058312546880 на общую сумму 4 954,50 руб. по маршруту Москва-Ростов-на-Дону и обратно, обусловленные необходимостью участия представителя ответчика  ФИО3 в судебном заседании 24.01.2023.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Соответствующие документально подтвержденные расходы ответчика  отвечают требованиям необходимости и целесообразности.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование  заявления о взыскании понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу, что документально подтвержденные транспортные расходы,  являющиеся разумными и подлежащими возмещению ответчиком, составляют 4  954,50 руб.  

Истцом доводов о несогласии с определением суда в указанной части в  апелляционной жалобе не приведено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А5337371/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-37371/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич