ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20189/2022

31 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс Телеком» и  общества с ограниченной ответственностью «ТТК – Связь» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу   № А43-20189/2022,  

по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения  Рузаевка «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Компания Транс Телеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ТТК – Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьего лица: Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия,  

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения  Рузаевка «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с АО «Компания Транс Телеком» задолженность в размере 805  

430 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 638 333 руб. 18 коп.; о взыскании с  ООО «ТТК – Связь» задолженности в размере 680 034 руб. 44 коп.,  неустойки в сумме 2 155 275 руб. 11 коп.; расходов на оплату услуг  представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей.  

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Компания  Транс Телеком» в пользу муниципального бюджетного учреждения  городского поселения Рузаевка «Коммунальник» 805 430 руб. 86 коп.  задолженности, 516 774 руб. 74 коп. пени, 21 600 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя; взыскал с ООО «ТТК – Связь» в пользу  муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка  «Коммунальник» 680 034 руб. 44 коп. долга, 120 432 руб. 03 коп. пени, 18  400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания Транс  Телеком» и ООО «ТТК – Связь» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы  неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

АО «Компания Транс Телеком» в апелляционной жалобе указывает,  что в ходе исполнения договоров, возникла необходимость подтверждения  наличия у истца права распоряжаться муниципальным имуществом. В  отсутствие правоподтверждающих документов АО «Компания  ТрансТелеКом» не могло осуществлять арендные платежи по договорам  аренды начиная с сентября 2019 года. Заявитель указывает, что в его  поведении нет виновных действий, влекущих за собой возникновение  ответственности в виде неустойки.  

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Также заявитель жалобы считает, что предъявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату юридических услуг является  чрезмерным. Указывает, что согласно представленному истцу договору  оказания юридических услуг, цена этого договора 8 000 руб. ежемесячно.  Ответчик полагает, что в ежемесячном оказании услуг по договору по  настоящему спору нет необходимости.  

ООО «ТТК – Связь» в апелляционной жалобе также указывает, что в  его поведении нет виновных действий, влекущих за собой возникновение  ответственности в виде неустойки. Отмечает, что ответчик направлял в  адрес истца письменное уведомление/предложение о заключении договора  аренды на новый срок с просьбой предоставить документы  

подтверждающие право собственности на муниципальное имущество.  Вместе с тем истец такие документы не представил.  

Апеллянт считает, что в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом.  

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату  услуг представителя по настоящему спору.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность  принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.04.2014 между Муниципального бюджетного учреждения  городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (Арендодатель) и ЗАО  «Дартел» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального  имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в соответствии с которыми  арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование опор (части  опор) линий наружного освещения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, арендная плата вноситься  100% в бюджет городского поселения Рузаевка. Оплата производится  ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца в безналичном порядке.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в  случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В случае не освобождения арендатором арендованного имущества в  предусмотренные сроки, арендатор выплачивает арендодателю арендную  плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за  каждый день пользования (пункт 4.2 договора).  

Договоры аренды заключены сторонами сроком на 11 месяцев. 

В силу положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие  договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 продлено на  неопределенный срок.  

ЗАО «Дартел» прекратило свою деятельность в форме присоединения  к ЗАО «Компания Транстелеком».  

30.10.2020 АО «Компания Транстелеком» принято решение о  реорганизации в форме выделения ООО «ТТК – Розница» с одновременным  присоединением выделяемого Общества к ООО «ТТК – Связь».  

Предмет аренды (части опор) наружного освещения переданы  арендатору в пользование, что подтверждается представленными в  материалы дела актами приема – передачи.  

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению  арендных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнены,  размер задолженности АО «Компания Транс Телеком» за период с  01.10.2019 по 25.02.2021 составляет 805 430 руб. 86 коп., размер  задолженности ООО «ТТК – Связь» за период с 26.02.2021 по 01.06.2022  составил 680 034 руб. 44 коп.  

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить  образовавшийся долг, оставлены без должного удовлетворения. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчики признали иск в части основного долга, суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с  АО «Компания Транс Телеком» за период с 01.10.2019 по 25.02.2021 в  сумме 805 430 руб. 86 коп., и задолженности с ООО «ТТК – Связь» за  период с 26.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 680 034 руб. 44 коп.  

В данной части решение не обжалуется. 

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных  требований истца о взыскании пени и расходов на оплату услуг  представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в части взыскания с ответчиков суммы неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за  нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе с АО  «Компания Транс Телеком» в сумме 1 638 333 руб. 18 коп.; с ООО «ТТК –  Связь» в сумме 2 155 275 руб. 11 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в  случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В случае не освобождения арендатором арендованного имущества а  предусмотренные сроки, арендатор выплачивает арендодателю арендную  

плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за  каждый день пользования (пункт 4.2 договора).  

Факт нарушения ответчиками сроков внесения арендных платежей  подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование  о взыскании пени заявлено истцом правомерно.  

Приведенные ответчиками аргументы не могут являться основанием  для освобождения от ответственности за нарушение своих договорных  обязательств по оплате арендных платежей.  

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО  «Компания Транс Телеком» 516 774 руб. 74 коп., с ООО «ТТК – Связь»  120 432 руб. 03 коп .  

Доводы ответчиков о том, что со стороны истца имеет место  злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции с  учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с  учетом целесообразности и разумности судебных расходов, суд снизил  взыскиваемую сумму до 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в части взыскания с ответчиков расходов на оплату  услуг представителя на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является  исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истцом представлен в  материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.05.2022,  заключенный между МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник»  (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные  услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить данные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать  заказчику следующие услуги:  

- консультация сотрудников заказчика по возникающим в процессе  работы вопросам, связанным с неисполнением обязательств АО «Компания  ТрансТелеком»,  

- составление юридических документов, связанных с неисполнением  обязательств АО «Компания ТрансТелеком»,  

- представительство интересов заказчика в суде, связанных с  неисполнением обязательств АО «Компания ТрансТелеком».  

В подтверждение оказанных услуг, истец представил в материалы  дела акты сдачи – приемки оказанных услуг от 30.06.2022, от 29.07.2022, от  31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о  взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что факт несения  расходов на оплату оказываемых по договору услуг, в связи с  рассмотрением данного дела, подтвержден.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные  выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.  

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является  доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом,  обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их  выплаты.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с тем, что в материалах дела платежные документы,  подтверждающие факт оплаты истцом представителю оказанных услуг,  отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2023  предложил истцу документально подтвердить факт несения расходов по  оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору  возмездного оказания услуг от 31.05.2022, истцом в материалы дела  представлено платежное поручение № 168006 от 06.03.2023 на сумму 48 720  руб.  

Согласно копии платежного поручения № 168006 от 06.03.2023  плательщиком является Администрация городского поселения Рузаевка  

(МБУ «Коммунальник»), получатель Куркин Евгений Николаевич,  назначение платежа – (00000000000000000244 л/с 20096Щ89140) оплата  задолж.за оказание юридич.услуг по дог.ГПХ согл.судебн.приказа № 2-232023 от 27.01.2023г.  

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты услуг  представителя по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2022 в  материалы дела не представлено.  

Представленное истцом платежное поручение № 168006 от 06.03.2023  на сумму 48 720 руб. не свидетельствуют о несении истцом судебных  издержек. в рамках настоящего спора. Платежное поручение не содержит  указание на договор возмездного оказания услуг от 31.05.2022, а напротив  содержит указание на другой договор и судебный приказ № 2023-2023 от  27.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный  платеж осуществлен истцом в рамках иных правоотношений с ФИО2  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не  подлежит.  

Принимая во внимание, что заявитель не доказал факт несения  судебных расходов, а также не доказал связь между понесенными  муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка  «Коммунальник» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя являются ошибочными.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части взыскания с ответчиков расходов на оплату судебных издержек на  представителя, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным  применением ном процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023  по делу № А43-20189/2022 в части взыскания судебных расходов отменить.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцу отказать.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-20189/2022 оставить  без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания Транс Телеком» и общества с ограниченной  ответственностью «ТТК – Связь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк