АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4781/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-4781/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (далее – ООО «АТК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 22 749 500 руб. штрафа за нарушение срока приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.    

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «АТК Сибирь» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги от 24.08.2023 № 2/151, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика. В ходе исполнения указанного договора ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком, допущена задержка приема вагонов к перевозке, в связи с чем на основании положений статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 22 749 500 руб.    

В свою очередь, выражая несогласие с предъявленным требованием, ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с утверждением истца о том, что нарушение установленного договором срока уборки вагонов само по себе свидетельствует о самовольном использовании данных вагонов со стороны перевозчика и наличии оснований для применения к ответчику финансовой санкции, предусмотренной статьей 99 УЖТ РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик представил контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому, с учётом разумного срока исполнения обязательства, составляющего 7 дней, а также положений статьи 100 УЖТ РФ, размер взыскиваемого штрафа не может превышать 484 900 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки.   

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.05.2025. Определениями от 20.05.2025 и от 29.05.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 03.06.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК Сибирь» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги от 24.08.2023 № 2/151 (далее – договор), согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 851 к железнодорожному пути необщего пользования № 19 «ООО «Новосибрайтоп», принадлежащего ОАО «РЖД», при станции Новосибирск-Главный, локомотивом перевозчика (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению контрагента.  

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования передается представителем контрагента не позднее чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э. 

Готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки, локомотивом перевозчика в течение 11,3 часов с момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, при этом срок уборки исчисляется не менее чем через 2 часа после приема уведомления (пункт 11 договора). 

В соответствии с пунктом 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную. Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. 

Как полагает истец, в силу вышеприведенных положений и условий заключенного договора, вагоны должны были быть приняты ОАО «РЖД» к перевозке не позднее 13, 3 часов после направления ООО «АТК Сибирь» соответствующего уведомления, поскольку иного законом не предусмотрено. Дата, указанная в заготовке транспортной накладной, должна фактически являться датой приема вагона к перевозке.     

Между тем, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе АС ЭТРАН заготовок транспортных накладных, в период исполнения договора ответчик неоднократно допускал простой вагонов в ожидании отправления.

В связи с этим, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора перевозчиком допущена задержка приема вагона к перевозке, руководствуясь положениями статей 99, 100 УЖТ РФ ООО «АТК Сибирь» начислило перевозчику штраф на общую сумму 22 749 500 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АТК Сибирь» направило ответчику претензию с требованием добровольной оплаты финансовой санкции, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ. 

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Абзацем 5 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Из анализа статей 39, 99, 100 УЖТ РФ следует, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов и иных потребностей без согласия их владельцев. Для случаев необоснованного простоя вагонов УЖТ РФ применяется термин «задержка».

Указанное, в частности, следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12, согласно которому самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного УЖТ РФ порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев. 

В связи с этим, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, истцу необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие именно факт их самовольного использования.    

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А45-32925/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-163350/2023; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А40-166494/2024. 

К числу таких документов могут относиться: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии в случае взыскания штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров. 

К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельцев документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа. 

По смыслу указанной нормы права другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы. 

Таким образом, УЖТ РФ и Правилами № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения самовольного использования вагонов. 

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует и истцом не оспорено, что к ОАО «РЖД» с заявлением о составлении актов общей формы по факту нарушения срока приема спорных вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АТК-Сибирь» не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.     

Одновременно с этим истцом не представлено также и доказательств того, что каждый из спорных 790 вагонов покидал станцию и был использован перевозчиком для каких-либо перевозок, кроме оформленных самим же истцом, либо использовался ответчиком в целях хранения груза не в рамках перевозочного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).    

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 62, 99, 119, 120 УЖТ РФ, Правилами № 256, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные вагоны фактически использовались ответчиком самовольно в целях, не связанных с осуществлением перевозок, оформленных самим же истцом; приняв во внимание, что по смыслу статьи 99 УЖТ РФ сама по себе задержка отправления вагонов не свидетельствует о самовольном использованием таких вагонов перевозчиком, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного использования ответчиком спорных вагонов, а также отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений статьи 99 УЖТ РФ.              

Вместе с тем, с учётом того, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения установленного договором срока приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из направленности правового интереса истца, суд приходит к выводу, что с учётом характера нарушения, допущенного ОАО «РЖД», к последнему подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная положениями статьи 100 УЖТ РФ.           

Абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде уплаты штрафа грузоотправителю или грузополучателю.

Из буквального толкования положений статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма предоставляет право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования грузоотправителю/грузополучателю.  

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 УЖТ возможно при наличии заключенного договора перевозки, сторонами которого являются грузоотправитель/ грузополучатель и перевозчик.

В настоящем случае, как установлено выше, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым предусмотрен срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца (пункт 11 договора). 

В связи с этим, учитывая, что материалами дела, в частности, уведомлениями по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, железнодорожными накладными подтверждается, что в рамках спорного договора ответчиком допущен простой вагонов истца сверх установленного договором срока, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.     

В указанной части суд также учитывает, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проведения дополнительных маневровых работ, которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор соответствующего срока предполагает ответственность перевозчика перед владельцем пути за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в договор данного условия.   

Изложенное подтверждено правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой в случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки.

При этом отсутствие в договоре прямого указания на ответственность за нарушения срока на уборку вагонов не может служить основанием для освобождения перевозчика от такой ответственности в случае его нарушения, в противной случае установление временных ограничений, а также соблюдение/несоблюдение данного условия перевозчиком не имело бы правового значения. 

Включение в договор срока на подачу/уборку вагонов предполагает ответственность перевозчика перед владельцем пути необщего пользования за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в договор данного условия.

Ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности перевозчика за нарушение срока на подачу/уборку вагонов, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ. 

По расчету суда, с учётом длительности допущенного простоя спорных вагонов сверх установленного договором срока, подтвержденного уведомлениями по форме ГУ-2бВЦ/Э и железнодорожными накладными, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ составляет 2 274 950 руб.      

Как следует из материалов дела, не оспаривая факт и период задержки спорных вагонов на путях железнодорожной станции в ожидании приема к перевозке после уборки с путей ООО «АТК Сибирь», ОАО «РЖД» указывает на то, что после уборки вагона с путей необщего пользования договорные правоотношения прекратились, а отношения по перевозке – еще не возникли.      

Между тем указанный аргумент ОАО «РЖД» признается судом необоснованным, поскольку утверждение ответчика об отсутствии срока исполнения перевозчиком своего обязательства по приему вагонов в перевозку после их уборки приводило бы к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени. 

Применительно к спорной ситуации в действительности отношения «пресекаются» моментом приема вагонов к перевозке, то есть оформлением транспортной железнодорожной накладной, что, в частности, следует из положения статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в которой определено, что перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.    

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения (по уборке вагонов) являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

Также суд учитывает, что при заключении и осуществлении договора перевозки, сопряженного с исполнением договора об эксплуатации путей необщего пользования, между сторонами складываются особые обязательственные правоотношений, поскольку и договор на эксплуатацию путей необщего пользования и договор перевозки грузов неразрывно связаны между собой ввиду того, что преследуют одну цель – доставка груза до грузополучателя.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для непринятия груженых вагонов истца к перевозке, а потому суд квалифицирует отказ от ответчика от приема спорных вагонов к перевозке по истечению установленного договором срока на уборку в качестве нарушения срока уборки вагонов, позволяющий взыскать с перевозчика штраф в порядке статьи 100 УЖТ РФ.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 1 137 475 руб. (2 274 950 руб. / 2).

По мнению суда, определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.   

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АТК-Сибирь» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 137 475 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судомна сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), с учётом при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 1 137 475 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин