АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10946/2018

02 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2019 с перерывом до 21.10.2019 дело по заявлению 

         Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь»  к 

          Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Курской области  

          третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Савбит» 

           о признании недействительным решения в части,

     при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 24.04.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО3 - по пост. доверенности от 26.12.2018; ФИО4 - по пост. доверенности от 24.05.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Курской области (далее - МИФНС № 9 по Курской области, Инспекция) № 07-08/08 от 26.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, и 242892,00 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

 Одновременно с заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Новый путь» было представлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России №9 по Курской области №07-08/08 от 26.09.2018; запрещения заинтересованному лицу совершать в отношение денежных средств, банковских счетов и имущества заявителя действия, имеющие целью исполнение оспариваемого решения, и предусмотренные ст. 46 НК РФ (взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств), ст.47 НК РФ (взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя), ст.76 НК РФ (приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей), ст.77 НК РФ (арест имущества); обязания заинтересованного лица исключить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, из электронной базы данных ФНС РФ информацию о наличии задолженности по налогу и пеням, штрафу, начисленным на основании оспариваемого решения, поскольку наличие данной информации препятствует получению заявителем кредитов, одним из факторов получения которых является отсутствие у заемщика задолженности перед бюджетом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления. 

Определением суда от 21.12.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие решения МИФНС России №9 по Курской области №07-08/08 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 242892,00 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность выводов Инспекции о безвозмездной реализации ГСМ, как основанных на неполном исследовании Инспекцией имевших место фактических обстоятельств, а также предоставленных Обществом лимитно-заборных ведомостей и отчетов о движении материальных ценностей. В связи с этим заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки и пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. 

МИФНС № 9 по Курской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, считая сделанные выводы  законными и обоснованными, а принятое решение – соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, и ссылаясь на то, что ООО «Новый Путь» в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ не исчислило НДС с безвозмездной реализации (отпуска) автобензина и дизельного топлива сторонним (третьим) лицам, которые не связаны с ООО «Новый Путь» договорными отношениями (гражданскими, трудовыми), а также от безвозмездного оказания взаимозависимому лицу – ООО «Савбит» услуг по перевозке принадлежащего ООО «Савбит» товара – сахарной свеклы. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь», юридический адрес – 307065, Курская область, Тимский район, село Гнилое, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

МИФНС РФ № 9 по Курской области в период с 01.09.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 19.06.2018 №07-08/05. 

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Обществом в Инспекцию были представлены письменные возражения. Решением от 27.07.2018 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция, в части, касающейся предмета спора, пришла к выводу о том, что Обществом, в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДС с безвозмездной реализации (передачи) автобензина и дизельного топлива, а также с операций по безвозмездному оказанию ООО «Савбит» услуг по перевозке принадлежащего ООО «Савбит» товара. 

Решением МИФНС России № 9 по Курской области № 07-08/08 от 26.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Новый Путь» было доначислено:

2680636,00 р. налога на добавленную стоимость, 289521,38 р. пени за просрочку его уплаты, 485784,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; 

120867,00 р. налога на прибыль, 6193,70 пени за просрочку его уплаты, 21131,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль; 

16900,00 р. транспортного налога, 1176,07 р. пени за просрочку его уплаты, 3380,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по транспортному налогу; 

110388,00 налога на доходы физических лиц, 42599,34 р. пени за просрочку его уплаты. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, и 242892,00 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, ООО «Новый путь» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 429 от 29.11.2018  оспариваемое решение  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новый путь» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Новый путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 19.02.2019, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Курской области  от 26.09.2018 №07-08/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, и 242892,00 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. 

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части являются два вменяемых налогоплательщику эпизода. 

В первом из них (п.2.1.1.1, с.3-46 оспариваемого решения) на основании выявленных проверкой фактов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о передаче горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ)  в адрес получателей, которые не связаны с ООО «Новый путь» договорными отношениями (трудовыми либо гражданско-правовыми), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение п.1 п.1 ст.146 НК РФ, неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДС с безвозмездной реализации (передачи) ГСМ, вследствие чего налогоплательщику был доначислен НДС в общей сумме 381507,00 р., в том числе: за 2014 год – 86704,00 р., за 2015 год – 126863,00 р., за 2016 год – 167940,00 р. (т.1, л.д.100).

Во втором оспариваемом налогоплательщиком эпизоде (п.2.1.1.3, с.49-66 решения), оценив обстоятельства заключения и исполнения взаимозависимыми лицами – ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» - сделок по купле-продаже сахарной свеклы урожаев 2015-2016 годов, а также последующей ее реализации сахароперерабатывающим предприятиям, в том числе – документы, полученные от налогоплательщика в ходе камеральных налоговых и выездной проверок, от третьих лиц по результатам встречных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что в 2015 и 2016 году ООО «Новый путь» безвозмездно оказало ООО «Савбит» услуги по перевозке проданной ООО «Савбит» сахарной свеклы (с.58 решения, т.1, л.д.128), в связи с чем также, в нарушение п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154  НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в общей сумме 1930482,00 р., в том числе: за 2015 год – 745138,00 р., за 2016 год – 1185344,00 р. 

Доначисления НДС по эпизодам 3 и 4, указанным в п.п.2.1.1.2 решения (318245,38 р. НДСА по вычету с предоплаты по договору лизинга), и п.2.1.1.4 решения (50403,98 р. НДС по повторно заявленному вычету по контрагенту АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), налогоплательщик не оспаривает. 

Суд принимает во внимание, что общая сумма доначислений по оспоренным налогоплательщиком эпизодам (п.п.2.1.1.1 и 2.1.1.3 решения) составила 2311989,00 р., вместе с тем, налогоплательщик, оспаривая только начисления по данным эпизодам, оспорил доначисление НДС только в сумме 2213869,00 р. Суд рассматривает дело с учетом заявленных требований. 

В ходе выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов № 07-08/65 от 06.12.2017 у налогоплательщика истребованы ежемесячные отчеты материально ответственных лиц (кладовщиков) по горюче-смазочным материалам за 2014-2016 годы, первичные учетные документы, подтверждающие списание ГСМ (путевые листы, наряды  и т.д.) за 2014-2016 годы. 

ООО «Новый Путь» по требованию о предоставлении документов № 07-08/65 06.12.2017г. представило лимитно-заборные ведомости на отпуск ГСМ со склада за 2014-2016 годы, отчеты о движении материальных ценностей «Горюче-смазочных материалов» (вх. № 12393 от 18.12.2017).

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Новый Путь» приобретало бензин и дизельное топливо в 2014-2016 годы у контрагентов АО «Белгороднефтепродукт», ООО «Курскоблнефтепродукт», горюче-смазочные материалы приходовались налогоплательщиком на дебет счета 10.4 по цене поставщиков, без учета НДС.

ООО «Новый путь» в ходе проверки было представлено Положение «Учетная политика для целей бухгалтерского учета», утвержденное приказом директора от 28.12.2013 г., на 2014-2016 годы. В соответствии с указанным документом списание ГСМ производится на основании лимитно-заборных ведомостей.

Согласно отчетам о движении материальных ценностей – горюче-смазочных материалов за 2014-2016 годы (приложение №1 к акту проверки), со склада (счет 10.4) ГСМ выдавались на работу транспорта. Для подтверждения правомерности списания ГСМ на расходы предприятия ООО «Новый Путь» представило лимитно-заборные ведомости формы №261-АПК.

Данные о количестве и стоимости всех выданных за 2014-2016 г.г. ГСМ отражены в таблицах №№ 1 (т.1, л.д.75-76), № 3 (т.1, л.д.79-80), № 5 (т.1, л.д.82-83) решения. При этом, по мнению Инспекции, в указанных периодах были установлены факты отпуска ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями. Данные о количестве отпущенных ГСМ и об их получателях за 2014 год приведены в таблице № 2 (т.1, л.д.77-78): получатели – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют); за 2015 год – в таблице № 4 (т.1, л.д.80-82): получатели - ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют); за 2016 год – в таблице № 6 (т.1, л.д.84-86): получатели – ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО35, ФИО26, ФИО27, ФИО28, неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют). 

Оценивая документы, представленные налогоплательщиком, а также собранные в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные доказательства, доводы налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Новый Путь» неправомерно не исчислило НДС от реализации (отпуска) горюче-смазочных материалов, реализованных третьим лицам на безвозмездной основе за 2014 год в сумме-86704,33 руб.; за 2015 год в сумме-126863 руб., за 2016 год в сумме-167940,15 руб. 

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 № 33, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надо исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статье 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов.

Вместе с тем, налогоплательщик ссылался на то, что передача ГСМ указанным в таблицах №№ 2, 4 и 6 лицам (далее – спорные получатели ГСМ) производилась не на безвозмездной, а на возмездной основе и в рамках имеющихся с ними хозяйственных отношений ООО «Новый путь».

Оценивая доводы спорящих сторон, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на налоговый орган. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны и представлены доказательства, на которых основываются выводы Инспекции (доказательства отпуска налогоплательщиком ГСМ перечисленным в таблицах №№ 2, 4 и 6 решения лицам без предоставления встречной оплаты либо наличия договорных или трудовых отношений), в силу чего требования доказательственной презумпции со своей стороны налоговым органом выполнены. Вместе с тем, налогоплательщиком, ссылающимся на возмездность и обоснованность отпуска ГСМ спорным получателям, не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в данной части спора. 

Так, как усматривается из материалов дела, ООО «Новый Путь» находится на общей системе налогообложения и определяет доходы и расходы по методу начисления. 

ООО «Новый Путь» приобретало бензин и дизельное топливо в 2014-2016 г.г. у лиц, которые не являются взаимозависимыми с ним (АО «Белгороднефтепродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Курскоблнефтепродукт» ИНН 

<

***>). Автобензин и дизельное топливо приходовалось налогоплательщиком на счет 10.4 по цене приобретения без учета НДС.

Согласно отчетам о движении материальных ценностей горюче-смазочных материалов за 2014-2016 г.г., автобензин и дизельное топливо, выданные со склада ГСМ лицам,  которые не являются работниками ООО «Новый Путь» (трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с которыми не заключались), были списаны налогоплательщиком со счета 10.4 и отнесены на счет 20 «Затраты на основное производство», с последующим отнесением на Дебет счета 43 «Себестоимость готовой продукции», что подтверждается оборотами по главной книге (счета 10.4, 20, 43, 90.2).

Инспекцией проведен допрос водителя бензовоза (автозаправщика) работника ООО «Новый Путь» ФИО29 ИНН 

<

***> (протокол допроса №07-08/18 от 13.02.2018), который пояснил, что он работал в 2014-2016 годах в ООО «Новый Путь» водителем автозаправщика, и подтвердил, что производил заправку сторонних автомобилей (КАМАЗОВ), которые осуществляли перевозку сахарной свеклы с полей ООО «Новый Путь», по распоряжению руководителя ООО «Новый Путь» ФИО30

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о наличии возмездных хозяйственных отношений со спорными получателями ГСМ, должны подтверждаться достоверными, допустимыми, достаточными и непротиворечивыми доказательствами, чего ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщиком не было представлено. 

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе – лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.2 ст.9 Закон № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Списание ГСМ на себестоимость перевозок производится на основании путевых листов. В путевом листе проставляются показания одометра транспортного средства и показатели расхода ГСМ. Эти данные записывает в путевой лист механик или иное уполномоченное лицо. В путевом листе также должен быть указан точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов и связь их с хозяйственной деятельностью предприятия. 

Таким образом, не лимитно-заборная ведомость, а путевой лист, подтверждающий основания отпуска ГСМ (сведения о транспортном средстве, его принадлежности, выполненных им работах: дате, времени, маршруте движения и километраже), является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим выполнение налогоплательщиком хозяйственной операции и наличие законных оснований для отпуска ГСМ для ее выполнения. 

Суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие обязанности у него оформлять и вести учет путевых листов, поскольку в отношении собственных транспортных средств при их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Новый путь» и оформляло, и вело учет путевых листов в полном объеме, в силу чего в последующем ссылки на отсутствие обязанности их ведения не соответствуют принципу estoppel в гражданском праве и установленным ч.ч.3, 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ принципам добросовестного использования гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом. 

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлено надлежаще оформленных первичных документов – путевых листов в подтверждение оснований отпуска ГСМ по лимитно-заборных ведомостях лицам, указанным в таблицах №№ 2, 4 и 6 решения (далее – спорные получатели ГСМ). В ряде случаев в лимитно-заборных ведомостях налогоплательщика данные о получателях ГСМ (Ф.И.О.) вообще отсутствуют, в качестве объектов указано «КАМАЗЫ наемные», подписи лиц,  получивших ГСМ, также отсутствуют. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Однако в отношении собственных транспортных средств по иным, не являющимся спорными, хозяйственным операциям, путевые листы Обществом выписывались и надлежаще оформлялись, и были представлены налоговому органу при проверке сопроводительным письмом от 18.12.2017 (т.14, л.д.33). Указанное обстоятельство свидетельствует об отклонении Общества от обычной практики хозяйственной деятельности и оформления документов по спорным операциям, отсутствии надлежащего документального подтверждения их совершения, а также об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения хозяйственной операции и основание для расхода и отпуска ГСМ. 

Помимо этого, как установлено проверкой и не оспаривалось налогоплательщиком, трудовые договоры с спорными получателями ГСМ Обществом также не заключались, указанные лица в штате ООО «Новый путь» не состояли, предоставление персонифицированных сведений о спорных получателях ГСМ как о застрахованных лицах в органы ПФР не производились, что подтверждается лицевыми счетами по начислению заработной платы за 2014-2016 годы ООО «Новый Путь», табелями учета рабочего времени за 2014-2016 годы. 

Ссылки налогоплательщика на заключение с спорными получателями ГСМ возмездных гражданско-правовых договоров, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом по следующим основаниям. 

С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2018 (т.5, л.д.13-19) налогоплательщиком были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Новый путь» с ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО14 (т.5, л.д.40-51). С апелляционной жалобой (т.5, л.д.52-66) были также приложены объяснения лиц, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, изложенные в жалобе обстоятельства (т.5, л.д.67-85, т.3, л.д.85-89, 96-109). 

Вместе с тем, указанные доказательства и связанные с ними доводы налогоплательщика суд оценивает критически ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ). 

Вместе с тем, указанные выше доказательства не подтверждаются и вступают в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе – полученными в результате проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок.  

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Соответственно, у заказчика по факту оказания услуг возникает обязанность их принять и оплатить, отразив данные операции в бухгалтерском и налоговом учете. 

Вместе с тем, в бухгалтерском учете ООО «Новый Путь» заключение вышеназванных договоров никак не было отражено, кредиторская задолженность в пользу контрагентов в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь» также не была отражена. Акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг и прием их результатов заказчиком, у налогоплательщика отсутствуют. В отношении спорных получателей ГСМ налогоплательщиком также не оформлялись путевые листы, являющиеся в данном случае первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции и ее связь с деятельностью Общества; при этом в отношении собственных транспортных средств, заправляемых ГСМ, путевые листы налогоплательщиком оформлялись надлежащим образом и в полном объеме. Помимо этого, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщиком не представлено никаких документальных доказательств оплаты Обществом данных обязательств, якобы имеющих место со спорными получателями ГСМ, ни по расчетному счету, ни наличными денежными средствами. 

В соответствии с п.4 пп.4.6 п.4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Организация (независимо от применяемой системы налогообложения) обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4), если получает или расходует наличные деньги (п.1 пп.4.6 п.4 Указания № 3210-У). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.4 пп.4.6 п.4 Указания № 3210-У). Вместе с тем, налогоплательщиком доказательства выплаты наличных денежных средств указанным лицам через кассу Общества не представлены. 

При этом, производя выплаты дохода физическим лицам, ООО «Новый путь» также было обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных операций, отразить данные операции в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности. Вместе с тем, Общество, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, указанных действий не совершало, сведений о полученных спорными получателями ГСМ доходах в налоговый орган в установленный срок не представляло. 

В протоколе допроса от 17.08.2018 (т.10, л.д.44-48) директор ООО «Новый путь» ФИО30 не смог пояснить, какие конкретно работы выполнялись в рамках вышеуказанных договоров оказания возмездных услуг, производило ли оплату ООО «Новый путь» по этим договорам, не смог пояснить, почему отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, почему в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о задолженности перед вышеуказанными гражданами. 

В протоколе допроса от 24.08.2018 (т.10, л.д.59-62) главный бухгалтер ООО «Новый Путь» ФИО33 на вопросы, связанные с услугами, оказанными вышеуказанными лицами, отказалась от дачи пояснений, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, полагая, что эти пояснения могут быть использованы против нее либо ее близких родственников. 

В протоколе допроса от 22.01.2018 (т.9, л.д.145-148) ФИО5 подтвердил фактическое оказание услуг ООО «Новый путь» в 2014-2016 годах, однако о заключении с ним какого-либо договора оказания услуг (имевшего место, по утверждениям налогоплательщика, в 2015 году) не упоминал. Относительно оплаты за фактически оказанные им услуги ФИО5 пояснил, что он в течение 4 лет арендовал квартиру у ФИО30, не оплачивая арендной платы, поэтому и не требовал оплаты оказанных им услуг, - то есть ФИО34 отрицал факт получения им какой-либо оплаты данных услуг от ООО «Новый путь». В протоколе повторного допроса от 13.08.2018 (т.10, л.д.40-43) ФИО5 подтвердил наличие своей подписи в договоре от 11.01.2015, однако когда точно заключался данный договор, не смог пояснить; факты выплаты вознаграждения по договору в проверяемом периоде (2014-2016 г.г.) отрицал, сославшись на получение только одной разовой выплаты около 30000 р. в 2017 году (за пределами периода проверки Общества). С учетом указанного, показания ФИО34 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе – заключение договора), опровергают факт оплаты Обществом в проверяемом периоде каких-либо услуг ФИО34, не подтверждены документально и являются противоречивыми. Суд также учитывает, что ФИО34 в течение 2014-2016 годов неоднократно и систематически получал от ООО «Новый путь» товарно-материальные ценности (ГСМ), а также арендовал квартиру без уплаты арендной платы, в силу чего он находится в отношениях материальной заинтересованности с заявителем. С учетом всех приведенных обстоятельств, к показаниям ФИО34 суд относится критически. 

По аналогичным основаниям суд также критически относится к ссылкам заявителя на оказание услуг по вспашке огородов пайщиков ООО «Новый путь» и заключение 15.01.2015 договоров возмездного оказания услуг с ФИО6, ФИО8, ФИО14, а также на оказание услуг перевозки сахарной свеклы водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО27, ФИО13, ФИО24, ФИО35, ФИО28, поскольку заключение и фактическое исполнение договоров с данными лицами, фактическое оказание этими лицами Обществу услуг ничем не подтверждено (отсутствие актов выполненных работ, путевых листов, доказательств реальной оплаты) и, более того, противоречит данным бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика за проверяемый период (в данных бухгалтерского и налогового учета данные операции отсутствуют); НДФЛ с якобы выплаченных вознаграждений Обществом не удерживался и в бюджет не уплачивался, сведения о лицах, получивших доход, Обществом налоговому органу не представлялись.   

К собранным налогоплательщиком и представленным с возражениями на акт выездной налоговой проверки объяснениям лиц (т.5, л.д.67-85, т.3, л.д.85-89, 96-109) как к доказательствам суд относится критически, поскольку данные объяснения не были отобраны в установленном Налоговым кодексом РФ порядке должностными лицами налогового органа, участвующими в выездной налоговой проверке, а также сами лица, дающие объяснения, при их отобрании не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей указанные лица уклонились. 

Отсутствие в объяснениях лиц информации о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний является одним из оснований для признания таких объяснений недопустимыми доказательствами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по делу № А40-71709/10-99-359 и от 14.10.2009 по делу № А40-20349/09-140-93, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 по делу № А48-3866/08-17). 

При этом изложенные в указанных объяснениях сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. 

Дополнительно к этому суд принимает во внимание, что за 2015 год Обществом представлены лимитно-заборные ведомости за сентябрь, октябрь и ноябрь, в которых имеется подпись ФИО15 и указан объект затрат - Камаз Е890ан, который не является транспортным средством заявителя и принадлежит ООО «Гермес»; помимо этого, проверкой установлено, что ФИО15 является водителем в ООО «Гермес» (руководитель - ФИО36), которое перевозило сахарную свеклу по договору от 15.09.2015, заключенному с ООО «Савбит».

В ходе проверки ООО «Гермес» по встречной проверке представило документально подтвержденную информацию, что оно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый Путь» не имело; договор на перевозку заключался с ООО «Савбит», которое обеспечивало заправку принадлежащего ООО «Гермес» автомобиля. В счет расчетов за ГСМ, которые использовал водитель ФИО15, ООО «Гермес» перевезло для ООО «Савбит» сахарную свеклу в количестве 254,201 тонны, что подтверждается документами, полученными в порядке ст.93.1 НК РФ от ООО «Гермес», протоколами опроса водителей ФИО15 и ФИО10, директора ООО «Гермес» ФИО36

В своем заявлении Общество указывает, что аналогичным образом сложились доверительные отношения с ФИО7, который в 2014 году на своем транспортном средстве КАМАЗ г/н 

<

***> оказывал Обществу услуги по уборке сахарной свеклы; письменно договоры аренды транспортного средства, договор оказания услуг не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что согласно лимитно-заборным ведомостям за 2014 год ФИО7 получил в ООО «Новый путь» ГСМ в объеме 8718 л., при этом он работником организации он не являлся. Путевые листы, подтверждающие использование ГСМ ФИО7, ООО «Новый Путь» не представлены, сведения о доходах, полученных ФИО7 в ООО «Новый Путь», в 2014 году отсутствуют.

Доводы налогоплательщика об оплате услуг ФИО7 наличными денежными средствами не находят своего документального подтверждения, в том числе, с учетом Указаний ЦБ РФ № 3210-У; сумма выплаченного вознаграждения Обществом не раскрывается, также как и не конкретизируется период оплаты услуг ФИО7

Аналогичные обстоятельства относятся к финансово - хозяйственным отношениям с ФИО13, подпись которого имеется в лимитно-заборных ведомостях ООО «Новый путь» 2015-2016 г.г., и к финансово - хозяйственным отношениям с ФИО28., подпись которого имеется в лимитно-заборных ведомостях ООО «Новый путь» 2016 года.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде услуги по перевозке сахарной свеклы на своих транспортных средствах оказывали:

-          ФИО37 (на КАМАЗ г/н 

<

***>), оплата услуг не производилась:

-          ФИО24 (на КАМАЗ г/н Х265 XX), оплата услуг не производилась.  

Из заявления Общества следует, что привлечение указанных лиц было обусловлено доставкой свеклы, приобретенной ООО «Савбит» у ООО «Новый путь», покупателям ООО «Савбит».

Документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Новый путь» по перевозке свеклы указанными лицами (договоры, акты выполненных работ, путевые листы), не предоставлены; также налогоплательщик не указывает, каким образом осуществлялись финансово - хозяйственные отношения и расчеты с ФИО37 и ФИО24, которые, согласно доводам налогоплательщика, с одной стороны являются получателями ГСМ, принадлежащих ООО «Новый путь», а с другой – лицами, оказывающими услуги по перевозке с предоставлением собственных транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Сахарный завод Олымский» и ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский», на автомобиле марки КАМАЗ гос. № Х265 XX водитель ФИО24 в 2016 году доставил к ним 1811,56 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит».

По требованию МИФНС России №9 по Курской области № 5934 от 14.11.2017 ИП ФИО24 представил документы, свидетельствующие о том, что в 2016 году ООО «Савбит» приобретало у него сахарную свеклу, которую он доставлял в адрес конечных покупателей. Так, согласно представленным документам, ИП ФИО24 реализовал ООО «Савбит» сахарную свеклу в количестве 1186,766 тонн на сумму 2190212,00 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 07-08/82 от 20.12.2017 (т.10, л.д.25-27), ИП ФИО24 пояснил, что в 2016 году он перевозил на вышеуказанные сахарные заводы  свою собственную сахарную свеклу, проданную ООО «Савбит», в количестве 1186,766 тонн, оставшиеся 625,0 тонн он перевозил по договоренности с директором ООО «Савбит» ФИО38 С ООО «Новый Путь» ИП ФИО24 договоры на перевозку сахарной свеклы в 2015-2016 годах не заключал, услуг для ООО «Новый путь» не оказывал. Заправка транспортного средства осуществлялась на поле.

ФИО39 в протоколе допроса от 20.12.2017 (т.10., л.д.28-30) подтвердил перевозку в 2016 году принадлежащей ООО «Савбит» сахарной свеклы, при этом пояснил, что договор с ООО «Новый путь» в 2016 году не заключался, никаких расчетов с ООО «Новый путь» не производилось. Заправку транспортного средства производил из бензовоза.

Как следует из решения УФНС по Курской области (т.2, л.д.22) и других материалов дела, по работнику ООО «Новый путь» ФИО40 Инспекцией в полном объеме принято на расходы Общества (дизельное топливо по лимитно-заборным ведомостям, которые оформлены и соответствуют путевым листам, подтверждающим использование ГСМ). 

В отношении спорной выдачи ГСМ ФИО35 в ноябре и декабре 2016 в количестве 3682 л. и 2264 л. соответственно, ссылки заявителя на то, что ФИО35, получавший ГСМ, подменял работника ООО «Новый путь» ФИО40 (на основании сведений, указанных в лимитно-заборных ведомостях, в данных налоговой проверки указан как ФИО40), суд находит несостоятельными, поскольку ФИО40, являясь работником ООО «Новый путь», имеет соответствующие права и несет трудовые обязанности в рамках исполнения трудового договора, заключённого с работодателем. При отсутствии у ФИО40 возможности выполнить свои обязанности и невозможности его выхода на работу он должен был поставить об этом в известность своего работодателя, с соответствующими отметками в табеле учета рабочего времени; при этом работник не наделен какими-либо полномочиями по привлечению других лиц для выполнения своей трудовой функции. Доказательств привлечения ФИО35 в установленном порядке к исполнению трудовых функций (приказ о приеме на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени, ведомости выдачи заработной платы) либо заключения с ФИО35 гражданско-правового договора и его реального исполнения (договор, акт выполненных работ, путевой лист, документальные доказательства принятия и реальной оплаты работ) налогоплательщик не представил. Отсутствуют также доказательства передачи Обществом в установленном законом порядке принадлежащего ему транспортного средства (автомобиль «КАМАЗ» г/н м486ст46) в пользование ФИО35 

Получение топлива ООО «Новый путь» в объеме 425 л. ФИО19 в октябре 2015 года налогоплательщик в своем заявлении обосновывал необходимостью подготовки свеклоуборочного комбайна «Холмер» к продаже с целью проверки его технического состояния. При этом налогоплательщиком не представлено каких-либо документальных доказательств данному доводу (договора на выполнение работ, оказание услуг, акта выполненных работ, путевого листа или иного учетного документа на использование комбайна, документальных доказательств оплаты ФИО19 каких-либо оказанных услуг, выполненных работ, сведений об удержании НДФЛ с выплаченного дохода ФИО19). 

При этом суд обращает внимание на объем топлива (425 л.), явно превосходящий потребности для проверки работоспособности механизмов комбайна, а также на значительный временной разрыв между выполнением, со слов налогоплательщика, данных работ (октябрь 2015 года) и последующей реализацией комбайна (июнь 2016 года). 

Отпуск 263 л. ГСМ в июне 2016 (получатель – ФИО22) налогоплательщик также объяснял включением стоимости ГСМ в цену комбайна, однако положения договора купли-продажи комбайна от 20.06.2016 (т.5, л.д.20-22) такого условия не содержат; при этом ГСМ не подпадает под понятие предусмотренной ст.135 ГК РФ принадлежности к комбайну как главной вещи, следовательно, данный довод налогоплательщиком не доказан. 

При этом суд принимает во внимание, что, согласно лимитно-заборной ведомости, отпуск 263 л. ГСМ получателю ФИО22 был произведен 01.06.2016, то есть за 19 дней до заключения договора купли-продажи (20.06.2016). 

Согласно представленным самим налогоплательщиком лимитно-заборным ведомостям, в октябре 2016 года была произведена выдача 118 л. дизтоплива ФИО26; вместе с тем, в штате Общества работник ФИО26 не состоит. Ссылки налогоплательщика на ошибки в оформлении лимитно-заборных ведомостей отклоняются судом, поскольку ненадлежащее оформление учетных документов, подтверждающих основания распоряжения товарно-материальными ценностями, создает для Общества юридические последствия в виде невозможности подтверждения совершения хозяйственной операции и ее основания. 

Судом также отклоняются ссылки налогоплательщика на неправомерное вменение Обществу факта получения ГСМ ФИО41 (автомобиль УАЗ 884), поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения, в том числе – его таблиц №№ 2, 4 и 6, нарушения в отношении отпуска ГСМ ФИО41 налогоплательщику не вменяются и доначисления в отношении них не производились.

В отношении доводов налогоплательщика о получение ГСМ в 2016 году ФИО21 и ФИО23 в связи с устной договоренностью ООО «Новый пусть» с Администрацией Тимского района Курской области о выделении ГСМ для работы техники по расчистке несанкционированной свалки, суд принимает во внимание следующее. 

По данному вопросу Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Тимского района Курской области №07-09/04884 от 31.07.2018 г. о предоставлении информации и документов, связанных с расчисткой свалки в 2016 году, с указанием места расположения свалки и используемых транспортных средств, заправка ГСМ которых производилось в ООО «Новый Путь».

Администрация Тимского района Курской области в письме от 13.08.2018 № 02-55/2170 (т.4, л.д.5) сообщила, что в с. 2-е Выгорное Урочище Ярушка расположена несанкционированная свалка, которая прилегает к полям ООО «Новый путь»; администрацией района принимались меры по расчистке свалки с привлечением организаций и предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории района. В 2016 году для расчистки вышеуказанной свалки дважды привлекалась техника (Т-130) ЗАО «Суджанское ДРСУ-2», заправка которых осуществлялась по просьбе Администрации в ООО «Новый путь»: в апреле - 250 л., в августе – 322 л. Письма Администрации о выделении ГСМ приобщены к материалам дела (т.5, л.д.2-24). 

Таким образом, Администрация Тимского района Курской области подтвердила, что расчистка несанкционированной свалки происходила за счет ГСМ ООО «Новый путь», однако при этом налогоплательщик не оказывал услуг администрации с использованием собственной техники, работы были выполнены иным лицом - ЗАО «Суджанское ДРСУ-2». ГСМ Обществом предоставлялись на безвозмездной основе, что налогоплательщиком не оспаривается. 

Тем не менее, несмотря на подтверждение факта безвозмездного отпуска ООО «Новый путь» ГСМ по просьбе администрации, данные операции не входят в предусмотренный п.2 ст.146 НК РФ перечень операций, не признающихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем данный отпуск ГСМ также подлежит обложению НДС на основании пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ как реализация товаров на безвозмездной основе. С учетом этого, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая доначисления по данному эпизоду в целом, приводя в заявлении (т.1, л.д.3-20) свою аргументацию в отношении обоснованности отпуска ГСМ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО35, ФИО28, ФИО42 (не указан в оспариваемом решении) ФИО41 (не указан в оспариваемом решении), вместе с тем, налогоплательщик не привел никаких доводов и доказательств относительно другим указанным в решении (таблицы №№ 2, 4 и 6) нарушениям отпуска ГМС – в частности, в отношении отпуска ГСМ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, неустановленным получателям (данные о Ф.И.О. которых в лимитно-заборных ведомостях отсутствуют), а также лицам, подписи которых в лимитно-заборных ведомостях отсутствуют.  

При доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обоснованно руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154, ст.105.3 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы, расчет доначисленного налога, пеней и санкций по данному эпизоду произведен налоговым органом правильно. 

С учетом указанного, требования заявителя в отношении указанного эпизода не подлежат удовлетворению. 

Как уже отмечалось ранее, во втором оспариваемом налогоплательщиком эпизоде (п.2.1.1.3, с.49-66 решения), налоговый орган пришел к выводу, что в 2015 и 2016 году ООО «Новый путь» безвозмездно оказало ООО «Савбит» услуги по перевозке проданной ООО «Савбит» сахарной свеклы (с.58 решения, т.1, л.д.128), в связи с чем также, в нарушение п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154  НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в общей сумме 1930482,00 р., в том числе: за 2015 год – 745138,00 р., за 2016 год – 1185344,00 р.

Доначисление 1930482,00 р. налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций основывается на оценке налоговым органом хозяйственных операций между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (ИНН 

<

***>) по продаже сахарной свеклы в 2015 и 2016 году на основании договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016. 

Оценив обстоятельства заключения и исполнения ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» сделок по купле-продаже сахарной свеклы урожаев 2015-2016 годов, а также последующей ее реализации сахароперерабатывающим предприятиям, в том числе – документы, полученные от налогоплательщика в ходе камеральных налоговых и выездной проверок, от третьих лиц по результатам встречных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что по условиям вышеназванных договоров транспортные расходы по доставке свеклы с поля до заводов-переработчиков должны осуществляться за счет покупателя (ООО «Савбит»), при этом налоговой проверкой было установлено, что принадлежащие ООО «Новый путь» транспортные средства осуществили перевозку сахарной свеклы для ООО «Савбит», однако ООО «Новый путь» оплату за указанные услуги не начисляло и не получало, в силу чего данные услуги по перевозке свеклы для ООО «Савбит» были оказаны ООО «Новый путь» в 2015 и 2016 году безвозмездно (с.58 решения, т.1, л.д.128). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что оказанные заявителем безвозмездно услуги являются безвозмездной реализацией услуг, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ. 

Не отрицая факт перевозок свеклы в указанных налоговым органом объемах, ООО «Новый путь», вместе с тем, ссылалось на то, что, согласно условиям вышеуказанных договоров, расходы по доставке товара до свеклоприемного пункта сахароперерабатывающего предприятия, указанного Покупателем, несет Поставщик, представив копии договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016, содержащих иные, по сравнению с ранее представленными налоговому органу экземплярами указанных договоров, условия. 

Налогоплательщик также ссылался на то, что договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции (далее – спорные договоры в первоначальной редакции) были представлены налоговому органу ошибочно, поскольку между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» были заключены новые договоры (договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016) на иных условиях (далее – спорные договоры во второй редакции). 

Оценивая доводы сторон относительно условий вышеназванных договоров купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, а также имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

Как уже отмечено ранее, ООО «Новый путь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Новый путь» является 01.11 –  выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. ООО «Новый путь» имеет в собственности земельные участки, технику, инвентарь, транспортные средства, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции и ее транспортировки.  

До 2015 года ООО «Новый путь» реализовало выращенную им свеклу на сахароперерабатывающие заводы (ООО «Сахарный завод Олымский», ИНН 

<

***>, и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ИНН 

<

***>) напрямую, самостоятельно организовывая производственный процесс уборки урожая и доставки товара до конечного покупателя, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства сторонних перевозчиков. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Согласно пункту 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. 

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.105 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Частью 2 ст.105 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом на основании п.7 ст.105 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Савбит», ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 305000, 

<

...>, было создано 12.08.2015. Уставный капитал ООО «Савбит» при создании составил 10000 руб. Сведений о наделении учредителем ООО «Савбит» при его создании движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами не имеется. Учредителем (с долей участия 100%) и директором ООО «Савбит» являлся ФИО38 (ИНН 

<

***>) – сын директора и учредителя ООО «Новый Путь» ФИО30. С учетом указанного, налогоплательщик и его основной контрагент начиная с 2015 года – ООО «Савбит», являются взаимозависимыми юридическими лицами. Факт взаимозависимости данных лиц заявителем и третьим лицом в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Как представитель заявителя – ООО «Новый путь», так и руководитель ООО «Савбит» в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что ООО «Савбит», несмотря на формальные признаки взаимозависимости с ООО «Новый путь», независимо осуществляет экономическую деятельность, направленную на самостоятельное извлечение прибыли и не зависящую от управленческих решений ООО «Новый путь». 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако данное и другие перечисленные в п.6 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Развивая данную правовую позицию, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

С учетом указанного, в рамках рассмотрения спора следует дать оценку обстоятельствам совместной хозяйственной деятельности заявителя – ООО «Новый путь» и его взаимозависимого лица – ООО «Савбит», в том числе – имеется ли согласованность действий участников сделок, а также – обусловлены ли данные действия разумными экономическими или иными причинами, имеются ли в представленных налогоплательщиком документах противоречия, указывающие на несоответствие документов действительному содержанию экономических операций. 

Как уже отмечено ранее, до создания ООО «Савбит» ООО «Новый путь», начиная с 2004 года, осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе – деятельность по выращиванию и продаже сахарной свеклы сахароперерабатывающим предприятиям, самостоятельно заключая сделки купли-продажи и организуя доставку свеклы до конечных покупателей с использованием как собственных транспортных средств, так и с привлечением сторонних перевозчиков. 

Вместе с тем, начиная с августа 2015 года ООО «Новый путь» весь объем произведенной сахарной свеклы реализовало не конечным покупателям, а вновь созданному взаимозависимому юридическому лицу – ООО «Савбит», которое одновременно с этим перепродавало эту свеклу конечным покупателям – сахарным заводам с дополнительной наценкой. При этом товар в адрес ООО «Савбит» не отгружался и не доставлялся,  а отгрузка свеклы осуществлялась с полей ООО «Новый путь» непосредственно конечным покупателям – сахарным заводам. 

Так, в 2015 году ООО «Новый путь» заключило с ООО «Савбит» договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015, согласно которому всю выращенную в 2015 году сахарную свеклу в количестве 22007,07 тонн ООО «Новый Путь» реализовало в адрес ООО «Савбит». Данная свекла была перепродана ООО «Савбит» сахароперерабатывающим заводам: ООО «Сахарный завод Олымский» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ИНН 

<

***>). Выручка ООО «Новый Путь» от реализации сахарной свеклы ООО «Савбит» в 2015году составила 69555795 руб., в том числе  НДС 10%  - 6323254 руб. В свою очередь, ООО «Савбит» перепродало приобретенную в ООО «Новый Путь» сахарную свеклу на ООО «Олымский сахарный завод» и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» за 74176190 руб., полученная ООО «Савбит» разница от наценки на перепродаваемый товар составила 4620395 руб. При этом доставка перепродаваемого ООО «Савбит» товара – свеклы – осуществлялась непосредственно с полей ООО «Новый путь» конечным покупателям ООО «Савбит» - сахароперерабатывающим предприятиям. 

В 2016 году аналогичным образом по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016 ООО «Новый Путь» реализовало ООО «Савбит» сахарную свеклу на 70709622 руб., а ООО «Савбит» перепродало ее сахарным заводам за 80766442 руб. (размер наценки - 10056820 руб.) 

Как установлено проверкой, для перевозки сахарной свеклы на заводы-переработчики ООО «Савбит» задействовало принадлежащие ООО «Новый Путь» автомобили. Помимо этого, дополнительно ООО «Савбит» для перевозки свеклы привлекало наемный транспорт: в частности, им были заключены договоры с ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, другими перевозчиками.

Суд принимает во внимание, что до создания в августе 2105 года взаимозависимого юридического лица – ООО «Савбит», ранее ООО «Новый путь» самостоятельно в полном объеме реализовало выращенную им свеклу на сахароперерабатывающие заводы напрямую, самостоятельно организовывало производственный процесс уборки урожая и доставки товара до конечного покупателя, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства сторонних перевозчиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Новый путь» на 2015 год как достаточного опыта работы в сфере производства сельскохозяйственной продукции и ее сбыта, деловых связей в данной сфере сельхозпроизводства, так и налаженной системы логистики, доставки товара (свеклы) до конечных покупателей – сахарных заводов. 

Вместе с тем, начиная с августа 2015 года, при реализации произведенной продукции ООО «Новый путь» отказалось от самостоятельной реализации и включила в цепочку реализации сельхозпродукции взаимозависимую организацию-посредника – ООО «Савбит», созданное за 13 дней до заключения договора, не имевшее реального опыта работы на рынке, деловой репутации, достаточного имущества, основных и оборотных средств, собственных транспортных средств для перевозки свеклы. При этом при реализации произведенного ООО «Новый путь» товара через посредника больший экономический результат от сделки получило не ООО «Новый путь», а ООО «Савбит», используя наценку за реализуемый товар в 2015 году – 6,6%, в 2016 году – 14,2%. 

Стороны, не оспаривая факт взаимозависимости ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», вместе с тем, утверждали, что деятельность ООО «Савбит» является направленной на самостоятельное извлечение прибыли и не является согласованной с ООО «Новый путь», не зависящей от его управленческих решений. 

Однако в ходе рассмотрения спора ООО «Новый путь» не привело какого-либо разумного обоснования причин изменения ранее сложившейся схемы реализации товара напрямую к конечным покупателям, использования организации-посредника там, где ранее Обществом была налажена реализация товара напрямую. Суд обращает внимание, что в дополнении от 02.04.2019 (т.14, л.д.94-98) заявитель сам ссылался на наличие у него, ООО «Новый путь», обширного круга контактов с перевозчиками и отсутствие таких контактов и собственных транспортных средств у ООО «Савбит», на невозможность самостоятельного поиска и привлечения перевозчиков ООО «Савбит» без участия ООО «Новый путь». ООО «Савбит» в письме-претензии от 18.03.2019  подтвердило, что привлекало сторонних перевозчиков, которых ей предложило ООО «Новый путь» (т.15, л.д.59). Таким образом, заявитель сам опроверг возможные основания и целесообразность усложнения им цепочки реализации сельхозпродукции вводом посредника, который не был в состоянии самостоятельно выполнять функции по организации перевозок. Ссылаясь на то, что у ООО «Новый путь» имелась необходимость в организации привлечения дополнительных сторонних перевозчиков как на деловую цель включения ООО «Савбит» в цепочку реализации сельхозпродукции, вместе с тем заявитель не отрицал, что поиск сторонних перевозчиков он осуществлял самостоятельно. Директор ООО «Савбит» ФИО38 в судебном заседании 03.09.2019 также пояснил, что поиском контрагентов-перевозчиков занималось ООО «Новый путь», а он лишь заключал договоры с ними, что подтверждается аудиозаписью заседания. 

Ссылки заявителя на необходимость перевода риска гибели товара на ООО «Савбит» как на основание ввода посредника в схему реализации сельхозпродукции суд находит несостоятельными, поскольку перевод риска не является самостоятельной деловой целью, а при наличии у ООО «Новый путь» собственных транспортных средств и возможности самостоятельного привлечения сторонних перевозчиков на основании имевшихся у ООО «Новый путь» устоявшихся деловых связей, сам риск был минимизирован и несопоставим с утрачиваемой в результате ввода посредника экономической выгодой: разницей между отпускной ценой свеклы ООО «Новый путь» и ценой, по которой принимали свеклу сахарные заводы, возможностью самостоятельно использовать торговую наценку. 

Не привел заявитель также и оснований выбора именно ООО «Савбит», а не какой-либо другой организации в качестве единственного контрагента (весь объем выращенной ООО «Новый путь» в 2015 и 2016 годах свеклы реализовывался только ООО «Савбит»), при том, что ООО «Савбит» было создано непосредственно перед заключением сделки, не имело ни опыта работы, ни хозяйственных связей с перевозчиками и деловой репутации на аналогичном рынке, ни материальных средств, ни собственного транспорта и оборудования. Вместе с тем, именно ООО «Савбит», а не ООО «Новый путь» получило наибольшую экономическую выгоду от наценки (от 6 до 14%) на товар, реализуемый конечным покупателям – сахарным заводам по рыночной цене. 

При этом заявитель ссылался на то, что по условиям заключенных с ООО «Савбит» договоров (во второй редакции) все расходы по доставке товара несло ООО «Новый путь». В силу этого ссылка на возможную оптимизацию транспортных расходов как на деловую цель включения ООО «Савбит» в цепочку реализации в качестве посредника также исключается. 

В указанных условиях реализация свеклы конечным потребителям с вводом организации-посредника, при имеющихся налаженных связях с сторонними перевозчиками и отсутствии у ООО «Савбит» как необходимого имущества, так и деловых связей и опыта работы, была для ООО «Новый путь» менее экономически выгодной, нежели самостоятельная реализация свеклы сахарным заводам напрямую. Помимо этого, ООО «Савбит» подтвердило, что поиском контрагентов-перевозчиков занималось ООО «Новый путь», а ООО «Савбит» заключило договоры с предложенными ему ООО «Новый путь» контрагентами, то есть и поиском контрагентов-перевозчиков фактически занималось ООО Новый путь». 

Данные условия сделок между налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом явно не соответствуют условиям обычно заключаемых договоров поставки, купли-продажи и не объясняются экономической или какой либо иной разумной целесообразностью, указывают на «искусственность» договоров, согласованность действий сторон и несамостоятельность действий ООО «Савбит», отсутствие в указанных сделках самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Савбит» вне связи с деятельностью ООО «Новый путь». 

Обстоятельства заключения и условия спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, в их сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле, также указывают на наличие противоречий, несоответствие документов действительному содержанию экономических операций между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», являющихся взаимозависимыми, на совершение ими согласованных действий, не объясняемых разумными экономическими причинами. 

Поясняя об обстоятельствах заключения спорного договора № 3 от 25.08.2015, ООО «Новый путь» в письменных пояснениях от 02.04.2019 (т.14, л.д.94-95) ссылалось на то, что 17.08.2015 ООО «Савбит» посредством факсимильной связи направило в адрес ООО «Новый путь» письмо с предложением заключить договор поставки (купли-продажи) сахарной свеклы урожая 2015 года. 24.08.2015 ООО «Новый путь» направило в адрес ООО «Савбит» письмо, выражающее согласие на заключение договора на предложенных ООО «Савбит» условиях, а 25.08.2015, со слов заявителя, в с. Гнилое Тимского района Курской области договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции (т.8, л.д.73-74, 140, далее – договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции) был подписан. Далее и ООО «Новый путь», и ООО «Савбит» ссылались на то, что, поскольку при составлении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции не были учтены условия, которые стороны полагали существенными, договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции был сторонами расторгнут, и в этот же день, 25.08.2015, посредством электронной переписки между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» был заключен другой договор с тем же номером и датой (№ 3 от 25.08.2015), который содержал новые условия (т.3, л.д.113-113, т.8, л.д.76-78, далее – договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции). Также заявитель и ООО «Савбит» ссылались на то, что экземпляры договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции ввиду недосмотра сторон не были уничтожены и впоследствии ошибочно были представлены в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля. Согласно утверждениям заявителя и ООО «Савбит», между сторонами сделки был заключен и фактически исполнялся договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, содержащий условие об отнесении расходов по доставке товара на Продавца – ООО «Новый путь» (п.5.1 договора). 

Согласно устным пояснениям заявителя, аналогичным образом был заключен и договор на 2016 год, который также имеется в двух редакциях – договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции (т.9, л.д.35-36) и № б/н от 06.06.2016 во второй редакции (т3, л.д.112-113, т.8, л.д.76-78). Письменных пояснений относительно конкретных обстоятельств заключения договора № б/н от 06.06.2016 в первоначальной и второй редакциях ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» не представили. 

В свою очередь, налоговый орган пришел к выводу о том, что стороны заключили и фактически исполняли договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции, предусматривавшей несение расходов по доставке товара на Покупателя – ООО «Савбит» (п.5.1 договора), что подтверждается действиями ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности, полученными от ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» документами, в том числе – неоднократно представленными от разных лиц экземплярами договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной, а не второй, редакции. Аналогичным образом, по мнению налогового органа, имело место заключение и исполнение договора на 2016 год – договора б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции. 

О наличии договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 во второй редакции, содержащих иные, чем в первоначальной редакции, условия, налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки не сообщал, впервые заявил об их наличии в возражениях на акт налоговой проверки от 18.07.2018 (т.5, л.д.15-16); впервые копии спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 во второй редакции были представлены ООО «Савбит» в ответ на поручение об истребовании документов № 19316 от 02.05.2017, что подтверждено сопроводительным письмом (т.8, л.д.72), а самим налогоплательщиком – 18.12.2017 (на требование № 07-08/65 от 06.12.2017). 

В этой связи в ходе рассмотрения дела налоговый орган 12.03.2019 подал письменное заявление о фальсификации ответчиком доказательств (т.14, л.д. 50-53): договора купли продажи свеклы от 25.08.2015 №3, в редакции п.5.1, согласно которому расходы по доставке Товара осуществляются за счет Продавца (то есть ООО «Новый путь»), а также об исключении данного документа из числа доказательств по делу №А35-10946/2018. 

Судом сторонам были разъяснены правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. Заявитель не выразил согласия на исключение оспариваемого доказательства – договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции – из состава доказательств по делу, в связи с чем суд в ходе рассмотрения спора производит его оценку, а также рассмотрение заявления о фальсификации данного доказательства по существу. 

Основания и порядок исключения конкретного доказательства из состава доказательств по делу установлены ст.161 АПК РФ и только применительно к процедуре рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств: доказательство исключается из состава доказательств по делу либо с согласия лица, его представившего, до рассмотрения заявления о фальсификации по существу (п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ), либо судом после проверки заявления о фальсификации по существу и признания доказательства сфальсифицированным (п.3 ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 АПК РФ, с учетом процессуальной аналогии применительно к п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ). 

Положения ст.67 АПК РФ содержат правило об отказе в принятии и приобщении к материалам дела доказательств, не отвечающих критерию относимости. Вместе с тем, спорный договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, исходя из его содержания и предмета доказывания в настоящем споре, отвечает критерию относимости к предмету спора, является значимым для рассмотрения спора доказательством, в силу чего он был приобщен к материалам дела. 

В остальных случаях доказательства подлежат оценке по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе – по критериям их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В качестве основания заявления о фальсификации договора купли - продажи №3 от 25.08.2015 во второй редакции Инспекция ссылалась на его несоответствие иному имеющемуся в деле доказательству – экземплярам договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции.  

Действительно, имеющиеся в деле копия спорного договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции (т.8, л.д.73-74, 140) и копия договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции (т.3, л.д.112-113, т.8, л.д.76-78) не являются тождественными: содержат разное количество строк на первой и второй странице, выполнены шрифтом разного размера, имеют разное содержание п.п.3.1, 3.2, 4.1.3, 5.1, 5.2 договоров, разное размещение элементов реквизитов сторон, подписей и печатей на втором листе договора. 

В частности, п.5.1 договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции содержит запись: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Покупателя.» (орфография текста сохранена). 

Вместе с тем, в п.5.1 договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции указано следующее: «5.1. Расходы по доставке товара до свеклоприемного пункта сахароперерабатывающего предприятия, указанного Покупателем, несет Поставщик.» 

Таким образом, содержание пунктов 5.1 экземпляров договора № 3 от 25.08.2015 имеет противоположное значение в части распределения расходов на доставку товара. 

Аналогичным образом, в отношении заключенного между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № б/н от 06.06.2016, имеющиеся в деле копия спорного договора б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции (т.9, л.д.35-36) и копия договора б/н от 06.06.2016 во второй редакции (т.3, л.д.114-115, т.8, л.д.76-78) не являются тождественными: имеют разное содержание п.5.1 договоров.  

В частности, п.5.1 договора б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции содержит запись: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Покупателя.» (орфография текста сохранена). 

Вместе с тем, в п.5.1 договора б/н от 06.06.2016 во второй редакции указано следующее: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Продавца.» (орфография текста сохранена).

Однако в отношении договора б/н от 06.06.2016 во второй редакции Инспекция с заявлением о его фальсификации не обращалась, в связи с чем в отношении договора 2016 года этот вопрос судом не рассматривается. 

Суд обращает внимание на то, что подлинные экземпляры спорного договора № 3 от 25.08.2015 как в первоначальной, так и во второй редакции заявителем в суд не были представлены. Согласно пояснениям представителя налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки проводившее проверку должностное лицо обозревало у ООО «Новый путь» подлинный договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции и получило от налогоплательщика его заверенную копию; аналогичные копии спорного договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции были получены налоговым органом ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Новый путь», а также по требованию от третьего лица – ООО «Савбит». Оригинал договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции заявитель суду не представил, ссылаясь на его утрату. 

Аналогичным образом, заявителем в материалы дела не представлен и оригинал спорного договора б/н от 06.06.2016 ни в первоначальной, ни во второй редакции, однако о причинах  непредставления оригинала указанного договора заявитель не пояснял, равно как ни ООО «Новый путь», ни ООО «Савбит» не поясняли об обстоятельствах заключения и подписания договора б/н от 06.06.2016. 

Согласно пояснениям ООО «Новый путь» (т.14, л.д.55) и ООО «Савбит» (т.14, л.д.120), договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции в форме единого подлинного документа, подписанного обеими сторонами, с подлинными подписями и оттисками печатей обеих сторон не составлялся. Заявитель и третье лицо утверждали, что 25.08.2015 на электронную почту ООО «Савбит» от ООО «Новый путь» поступили сканированная копия (далее – скан) соглашения о расторжении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции, а также скан подписанного и скрепленного печатью ООО «Новый путь» проекта договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции. Указанные документы, со слов генерального директора ООО «Савбит» ФИО38, он распечатал, подписал, скрепил печатью ООО «Савбит»; после этого отсканированная копия договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, дополненная печатью и подписью ООО «Савбит», была направлена по электронной почте в адрес ООО «Новый путь». Позже, при личной встрече был еще раз подписан и скреплен печатями ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» распечатанный скан договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции. С учетом этого, ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» полагали договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции незаключенным, а договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции – надлежаще заключенным и подлежащим исполнению на установленных в нем условиях. Заявитель и третье лицо ссылались на то, что такой способ заключения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.432 ГК РФ). 

Таким образом, согласно пояснениям заявителя и третьего лица, оригинал договора № 3 от 25.08.2015 у них отсутствует в силу особенностей его заключения (обмена сканированными копиями по электронной почте), в связи с чем не может быть представлен суду. 

Инспекция, в соответствии с положениями ч.ч.8 и 9 ст.75, ч.6 ст.71 АПК РФ, дополнительно ссылалась на то, что нельзя считать доказанными ссылки заявителя на установление в договоре № 3 от 25.08.2015 условия п.5.1 об отнесении расходов по доставке товара на Продавца, подтверждаемые только копией договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, при том, что оригинал договора в этой редакции не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. С учетом этого, при отсутствии оригинала договора и противоречии представленной налогоплательщиком копии второй редакции спорного договора другим имеющимся в деле доказательствам, Инспекция полагала обстоятельства, на которые ссылается заявитель с представлением договора № 3 от 25.08.2015 и договора б/н от 06.06.2016, недоказанными. 

Рассматривая заявление Инспекции о фальсификации договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, суд принимает во внимание следующее.

Закрепление в арбитражно-процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 560-О-О от 22.03.2012). Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ).

Под фальсификацией доказательства в арбитражном деле следует понимать сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – участвующие в рассматриваемом арбитражным судом деле лица, представившие доказательства. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, против его исключения из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного  лица, а именно – лица, участвующего в деле или его представителя, представившего спорные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.71 АПК РФ. 

При проверке заявления о фальсификации заявитель отказался исключать оспариваемое доказательство (копию договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции) из состава доказательств по делу. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил заявителю представить подлинный экземпляр оспариваемого договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции для рассмотрения вопроса о возможности назначения судебной технической экспертизы документа (установления подлинности подписей, оттисков печатей сторон, давности изготовления документа, давности подписей и оттисков печатей в документе). Вместе с тем, ни заявителем, ни его взаимозависимым третьим лицом подлинный экземпляр оспариваемого договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции суду не был представлен со ссылкой на его отсутствие у сторон сделки ввиду особенностей заключения договора. Представленная суду с дополнением от 20.03.2019 копия договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, заверенная подписями и печатями ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (т.14, л.д. 59), тем не менее, оригиналом договора не является и экспертному исследованию на предмет определения действительной даты составления договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции подвергнута быть не может. Не представлено также и подлинное соглашение о расторжении договора от 25.08.2015 (т.8, л.д.75), на наличие которого ссылались ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», которое также могло быть подвергнуто судебной экспертизе на предмет давности его составления. 

При этом ни заявитель, ни третье лицо не представили суду отвечающих критериям допустимости и достоверности документальных доказательств заключения спорного договора № 3 от 25.08.2015 путем направления заявителем оферты с проектом договора и ее акцепта третьим лицом посредством электронной почты: документально подтвержденных сведений об адресах электронной почты, посредством которой якобы осуществлялась переписка, доказательств принадлежности адресов электронной почты заявителю и третьему лицу, доказательств наличия переписки и ее содержания (электронных  копий файлов, распечаток содержания файлов, нотариально заверенного протокола осмотра сайтов в сети Интернет). От представления дополнительных документальных доказательств, на основании которых могли быть проверены вышеуказанные доводы, и заявитель, и третье лицо уклонились. Ни ООО «Новый путь», ни ООО «Савбит» (взаимозависимые лица) не сообщают об адресах электронной почты, с использованием которых осуществлялась переписка. Сведения о наличии у ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» адресов электронной почты, зарегистрированных на бесплатном домене (yandex.ru, rambler.ru, mail.ru, gmail.com и т.д.) в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя заявителя, заявитель не смог вспомнить, с каких адресов электронной почты ООО «Новый путь» осуществлялась переписка с ООО «Савбит» по заключению указанного договора; не смогло вспомнить указанных обстоятельств и ООО «Савбит», что является нетипичным для хозяйствующих субъектов, осуществляющих совместную деятельность и ведение деловой переписки. 

При этом спорные договоры как в первоначальной, так и во второй редакции не содержали условий об обмене документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. 

Наряду с этим, если исходить из пояснений заявителя и третьего лица об обстоятельствах заключения спорного договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, у ООО «Савбит» должна иметься распечатка полученной 25.08.2015 от ООО «Новый путь» сканированной копии оферты – проекта договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, которую, со слов ООО «Савбит», оно акцептовало путем проставления на ней 25.08.2015 подписи директора ФИО38 и оригинального оттиска печати ООО «Савбит». Данный документ, со слов ФИО38, был в этот же день, 25.08.2015, отсканирован и направлен электронной почтой в ООО «Новый путь» как акцепт сделанной заявителем оферты по заключению договора на новых условиях. В равной мере, у ООО «Новый путь» должна иметься первоначальная оферта – документ, содержащий проект договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, заверенный подписью и печатью ООО «Новый путь», сканированная копия которого, со слов заявителя и третьего лица, была направлена в адрес ООО «Савбит» 25.08.2015 по электронной почте. 

Указанные документы, содержащие, по утверждениям заявителя и третьего лица, подлинные подписи лиц и оттиски их печатей, проставленные 25.08.2105, также могли быть подвергнуты судебной  экспертизе для определения давности документов и их реквизитов. Вместе с тем, от представления этих документов суду заявитель и третье лицо также уклонились.

С учетом указанного, проведение судебной экспертизы документов в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств сделалось невозможным по причинам, не зависящим от суда и находящимся в зависимости от действий заявителя и третьего лица, в которых усматриваются признаки недобросовестности (ст.10 ГК РФ) и злоупотребления процессуальными правами. 

Копии первоначально представленных в ходе камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки спорных договоров (договора № 3 от 25.08.2015, договора б/н от 06.06.2016) в первоначальной редакции, и копии дополнительно представленных налогоплательщиком спорных договоров во второй редакции не тождественны между собой и имеют различное содержание в части распределения расходов по доставке товара (п.5.1 договоров).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд проверил заявление о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из того, что заявитель не отрицал подписание договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции, однако утверждал, что стороны расторгли первоначальный договор и заключили новый договор № 3 от 25.08.2015 на новых условиях, имело место не наличие двух вариантов одного и того же документа разного содержания, что могло бы указывать на признаки его фальсификации, а наличие двух различных документов – договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции и договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции. В силу этого, поскольку, согласно утверждениям заявителя,  имели место два различных документа, а не изменение одного, наличия в действиях ООО «Новый путь» или ООО «Савбит» признаков фальсификации доказательств применительно к ее пониманию как совершенного с прямым умыслом сознательного искажения договора № 3 от 25.08.2015 как доказательства по делу путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, нельзя признать установленным и доказанным. С учетом указанного, протокольным определением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о фальсификации доказательств и в исключении по этим основаниям оспариваемого Инспекцией доказательства – договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, из состава доказательств по делу. 

С учетом этого, суд оценивает оспариваемое доказательство по правилам ст.71 АПК РФ в его системной взаимосвязи и совокупности с другими имеющимися в деле доказательства, в том числе – на предмет его допустимости, достаточности, достоверности, и находит его не отвечающим критериям достоверности и допустимости, по следующим основаниям. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ). 

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. 

Правомерность указанного толкования подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17692/11 от 03.07.2012. 

Вместе с тем, суд не может признать договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции и договор б/н от 06.06.2016 во второй редакции допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных данных договоров во второй редакции не представлено, содержание представленных сторонами спора копий указанных договоров в первоначальной и во второй редакции не является тождественным, сведения, содержащиеся во второй редакции спорных договоров, не подтверждаются и, напротив, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле. 

С учетом этого, доводы заявителя и третьего лица об отнесении в соответствии с условиями указанных договоров во второй редакции расходов по доставке товара на Продавца (ООО «Новый путь») нельзя признать доказанными. 

Напротив, сведения, отраженные в первоначальной редакции спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, об отнесении расходов по доставке товара на Покупателя, как это было установлено налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля, находят свое подтверждение в материалах дела. 

При утверждениях заявителя о том, что расходы по доставке товара нес Поставщик – ООО «Новый путь», материалами проверки установлено, что договоры на организацию перевозок свеклы с привлечением сторонних перевозчиков заключал и исполнял Покупатель – ООО «Савбит», что соответствует первоначальным редакциям спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016. 

Так, согласно сведениям, полученным от ООО «Сахарный завод Олымский» и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ООО «Савбит» в 2015 году на сахарные заводы ООО «Сахарный завод Олымский» и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» было поставлено 23304,38 тонн сахарной свеклы, из них 12409,73 тонн перевезено автомобилями, принадлежащими ООО «Новый Путь», 10894,65 тонн – сторонними перевозчиками. В 2016 году было перевезено 27723,82 тонн сахарной свеклы, из них 17589,30 тонн – автомобилями, принадлежащими ООО «Новый Путь», 10134,52 тонн – сторонними перевозчиками: ООО «ВоронежТехСнаб», ООО «Гермес», ИП ФИО18, ИП ФИО45, ИП ФИО44, ИП ФИО43, ИП ФИО46, ООО «Агроперевозка», ИП ФИО28 и другими. 

Сведения по автоперевозкам принадлежащей ООО «Савбит» сахарной свеклы отражены в таблицах №№ 11-18 оспариваемого решения (т.1, л.д.123-125).

Инспекция в рамках налоговой проверки истребовала документы у конечных получателей свеклы (сахарных заводов), ООО «Савбит» и сторонних перевозчиков, провела допросы должностных лиц ООО «Новый путь», ООО «Савбит», ООО «Гермес», индивидуальных  предпринимателей, осуществлявших перевозки для ООО «Савбит», водителей транспортных средств. По результатам указанных мероприятий было установлено, что договоры на перевозку сахарной свеклы в 2015 и 2016 году сторонними перевозчиками заключались с ООО «Савбит» (т.14, л.д.125-133); с ООО «Новый путь» никаких договоров указанными лицами не заключалось, наличие договорных отношений с ООО «Новый путь» по перевозке спорной свеклы урожая 2015 и 2016 годов сторонние перевозчики отрицали.

Так, ООО «ВоронежТехСнаб» представило договор на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы, заключенный с ООО «Савбит» (т.8, л.д.7-9), счета-фактуры, акты сверки,  расшифровку рейсов и транспортных средств с указанием Ф.И.О. водителей. Обязанности Заказчика по договору не предусматривают обязанности заправлять транспортные средства перевозчика ГСМ, равно как и не предусмотрена форма расчетов в виде оплаты услуг встречным предоставлением каких-либо товарно-материальных ценностей. Акты сверок (т.8, л.д.5-6) содержат сведения об оплате ООО «Савбит» услуг перевозчика только платежными поручениями и не содержат сведений о какой-либо оплате услуг встречным предоставлением товарно-материальных ценностей, в том числе – ГСМ.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Гермес» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новый Путь» и ООО «Савбит» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно полученному ответу от 22.12.2017, ООО «Гермес» сообщило, что с ООО «Новый Путь» с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственных отношений не было, однако имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Савбит». ООО «Гермес» перевозило сахарную свеклу по договору от 15.09.2015, заключенному с ООО «Савбит», которое оплатило услуги по перевозке в сумме 351836.80 руб.

ООО   «Гермес» в подтверждение перевозок сахарной свеклы в 2015 году предоставило  договор от 15.09.2015 на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы (т.9, л.д.108), заключенный с ООО «Савбит», в соответствии с которым стоимость перевозки составляет 300 руб. за тонну; акт выполненных  работ № 1 от 15.10.2015, акт выполненных работ от 31.10.2015, согласно которым ОOO «Гермес» перевезло для ООО «Савбит» 1172,789 тонн сахарной свеклы, оплата произведена в полном объеме. Кроме того, согласно сведениям полученным от ООО «Сахарный завод Олымский» и ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский», фактически автомобилем Камаз № Е 890 АН 46 (водитель ФИО15), было перевезено 1426,99 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», что на 254,201 тонну больше, чем предъявлено по акту выполненных работ и оплачено ООО «Савбит». Данные бухгалтерского учета ООО «Гермес» (т.9, л.д.110-111) о расчетах с ООО «Савбит» содержат сведения об оплате услуг перевозчика только платежными поручениями и не содержат сведений о какой-либо оплате услуг встречным предоставлением товарно-материальных ценностей, в том числе – ГСМ. 

Помимо этого, Инспекцией были проведены допросы директора ООО «Гермес» ФИО36, собственника автомобиля Камаз № Е 890 АН 46, который согласно лимитно-заборным ведомостям получал ГСМ в ООО «Новый Путь» (протоколы допроса – т.10, л.д.1-12, 56-58), который пояснил, что ООО «Гермес» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый Путь» не имело. Договор на перевозку заключался с ООО «Савбит», которое обеспечивало заправку автомобиля, принадлежащего ООО «Гермес». В счет расчетов ГСМ, которые использовал водитель ФИО15, ООО «Гермес» перевезло для  ООО «Савбит» сахарную свеклу в количестве 254,201 тонны. ФИО36 не смог пояснить, почему ГСМ, зачтенные Обществом в оплату оказанных ООО «Савбит» услуг по перевозке, были получены от ООО «Новый путь», однако подтвердил факт включения стоимости ГСМ в цену услуг по перевозке и факт заправки ГСМ в ООО «Новый путь».  

ИП ФИО18 в порядке ст.93.1 НК РФ сообщил Инспекции, что с ООО «Новый путь» в 2015 году финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. ИП ФИО18 в подтверждение перевозок сахарной свеклы в 2015 году для ООО «Савбит» предоставил договор от 15.09.2015 на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы (т.9, л.д.53), заключенный с ООО «Савбит», в соответствии с которым, стоимость перевозки составляет 300 руб. за тонну, а также платежные поручения, которыми ООО «Савбит» оплачивало услуги за перевозку сахарной свеклы. 

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО18 (протокол допроса 07-08/77 от 20.12.2017, т.10, л.д.37-39), который подтвердил, что в 2015 году перевозку сахарной свеклы он осуществлял в рамках договора с ООО «Савбит», но при этом указал, что этот договор заключал с ФИО30. Суд отмечает, что ФИО30 является директором ООО «Новый путь», а директором ООО «Савбит» является ФИО38, его сын. Указанные показания подтверждают, что фактически поиском перевозчиков и организацией заключения с ними договоров занималось ООО «Новый путь», а ООО «Савбит» играло в этом номинальную роль. ИП ФИО18 подтвердил, что деньги за автоперевозку перечисляло ООО «Савбит», а заправку машины он производил в ООО «Новый путь» по лимитно-заборным ведомостям, при этом при денежных расчетах с ООО «Савбит» за перевозки с него удержали стоимость ГСМ, которые он получал в ООО «Новый путь». 

ИП ФИО45 в порядке ст.93.1 НК РФ сообщила Инспекции (т.9, л.д.98), что с ООО «Новый путь» в 2015 году финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Договор на перевозку сахарной свеклы от 15.09.2015, был заключен с ООО «Савбит», всего в рамках договора было перевезено 1824,07 тонн, в том числе на Олымский сахарный завод - 1456,74 тонн, на Колпнянский сахарный завод - 367,33 тонны. ООО «Савбит» перечислило по акту выполненных работ №1 от 31.10.2015г. за 1515,92 тонны в сумме - 454774,80 руб.   Остальные 308,15 тонн были зачтены за ГСМ. Документы представить не смогла в связи с их отсутствием. 

Инспекцией проведен допрос водителя автомобиля КАМАЗ гос.№Н842 ХЕ36 ФИО16, который перевез 1824,07 тонн сахарной свеклы (протокол допроса№07-08/83 от 20.12.2017, т.10, л.д.22-24), который подтвердил, что договор на перевозку сахарной свеклы был заключен его матерью ИП ФИО45 с ООО «Савбит», что им в 2015 году было перевезено 1824,07 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», грузоотправитель ООО «Новый Путь»; деньги за автоперевозку перечисляло ООО «Савбит», а заправку машины он производил в ООО «Новый путь» по лимитно-заборным ведомостям; ООО «Савбит» оплатило автоперевозки в полном объеме.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ИП ФИО44 ИНН 

<

***> истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новый Путь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Из полученного ответа от 20.12.2017 9т.9, л.д.101) следует, что у ИП ФИО44 с ООО «Новый Путь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственных отношений не было; однако были с ООО «Савбит». Согласно договору на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы от 15.09.2015 (т.9, л.д.104) и акту выполненных работ №1 от 31.10.2015 ИП ФИО44 оказал ООО «Савбит» услуги по перевозке сахарной свеклы для ООО «Савбит» в количестве 217,512 тонн сахарной свеклы, стоимость автоперевозок составила - 65253,36 руб. из расчета - 300 руб. за тонну. Оплата была произведена ООО «Савбит» платежным поручением. 

Инспекцией проведен допрос ФИО44 (протокол допроса №07-08/79 от 20.12.2017, т.10, л.д.34-36), который пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ гос. № К288 АС46 водитель ФИО20 в 2015 году перевез 217,52 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», грузоотправитель ООО «Новый Путь», договор перевозки заключался с ООО «Савбит» и услуги перевозки оплачивались им же. С ООО «Новый путь» никаких договоров не заключал, полагал, что по условиям договора заправка производилась за счет заказчика – ООО «Савбит». 

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ИП ФИО43 ИНН 

<

***> истребованы  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новый Путь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно полученному ответу от 20.12.2017 , ИП ФИО43 сообщил, что с ООО «Новый Путь» с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственных отношений не было (т.9, л.д.49). ИП ФИО43 в подтверждение перевозок сахарной свеклы в 2015 году для ООО «Савбит» представил договор на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы от 15.09.2015, заключенный с ООО «Савбит» (т.9, л.д.44), в соответствии с которым, стоимость перевозки составляв 300 руб. за тонну, и акт выполненных работ №1 от 31.10.2015, согласно которому ИП ФИО43, сказал услуги по перевозке сахарной свеклы для ООО «Савбит» в количестве - 4406,240 тонн сахарной свеклы, стоимостью - 1321872 руб. из расчета 300 руб. за тонну.

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО43 (протокол допроса № 07-08-25 от 15.02.2017, который пояснил, что он находился в 2015 на ЕНВД, в рамках договора, заключенного ООО «Савбит», осуществлял перевозку сахарной свеклы на ООО «Сахарный завод Олымский», ЗАО «Колпнянский сахарный завод», деньги за автоперевозки ООО «Савбит» перечислил расчетный счет; полагал, что заправка ГСМ также осуществлялась за счет ООО «Савбит» (т.10, л.д.13-15). В протоколе допроса от 24.08.2018 (т.10, л.д.64-66) ИП ФИО43 дополнительно пояснил, что автомобиль заправлялся на поле, и кому принадлежали ГСМ, ему неизвестно, при расчетах за автоперевозки ООО «Савбит» удержало с него стоимость полученных ГСМ, расчеты производились только с ООО «Савбит», с ООО «Новый путь» расчетов не прозводилось. 

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО46 (протокол допроса №07-08/81 20.12.2017, т.10, л.д.28-30), который пояснил, что с ООО «Новый Путь» никаких договоров не заключал, расчетов с ООО «Новый путь» не производил, в 2016 году перевозил сахарную свеклу, принадлежащую ООО «Савбит», однако расчетов за автоперевозки произведено не было; подтвердил заправку автомобиля из бензозаправщика. 

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, который в 2016 году согласно сведениям, полученным от заводов-переработчиков, перевез 620,72 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит» (протокол допроса №07-08/06 от 22.01.2018), который пояснил, что договор на осуществление перевозок данной свеклы он заключал в устной форме с ФИО30, а от какой он был организации, не знает. В ходе проведения проверки ООО «Новый Путь» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО28, ИНН 

<

***>, отсутствуют, договоры на перевозку сахарной свеклы с ним не заключались, выплат в его адрес производилось.

Таким образом, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили, что договоры перевозки свеклы с ООО «Новый путь» не заключались и расчеты с ООО «Новый путь» в рамках перевозки свеклы в 2015-2016 годах сторонними перевозчиками не производились. Договоры перевозки заключались с ООО «Савбит», при этом часть перевозчиков в качестве лица, заключавшего договор, назвало ФИО30, что указывает на участие ООО «Новый путь» в поиске контрагентов-перевозчиков и на несамостоятельную роль ООО «Савбит» в данном вопросе. Материалами дела подтвержден факт отпуска сторонним перевозчикам принадлежащих ООО «Новый путь» ГСМ из автозаправщика на полях, однако все расчеты в рамках заключенных договоров сторонние перевозчики производили исключительно с ООО «Савбит». При этом стоимость ГСМ входила в состав цены услуг по перевозке, но не была ей равна; ООО «Савбит» оплачивало данные услуги перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, удерживая при этом из суммы оплаты стоимость отпущенных ООО «Новый путь» ГСМ. При этом операции по отпуску и приему ГСМ никакими документами, помимо лимитно-заборных ведомостей ООО «Новый путь», не оформлялись, в актах сверки и регистрах бухгалтерского учета ООО «Новый путь», ООО «Савбит» и сторонних перевозчиков не учитывались и не отражались, что свидетельствует о том, что между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» существовали согласованные действия, основанные на системе не учтенных в бухгалтерском учете расчетов, отличающихся от обычно применяемой по данному виду сделок.

Ссылки заявителя на то, что водители сторонних перевозчиков расписывались в получении ГСМ в лимитно-заборной ведомости ООО «Новый путь», не свидетельствует о возникновении из данного факта договорных отношений между ООО «Новый путь» и перевозчиками, и, напротив, свидетельствует о наличии между взаимозависимыми лицами – ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» - особых, отличающихся от обычных условий сделок, форм расчетов. 

Таким образом, условия спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 во второй редакции о том, что расходы по доставке товара взяло на себя ООО «Новый путь», противоречат установленным проверкой и доказанным налоговым органом фактам хозяйственной деятельности ООО «Новый путь», ООО «Савбит» и иных лиц: договоры с сторонними перевозчиками заключало не ООО «Новый путь», а ООО «Савбит», которое, если следовать утверждениям налогоплательщика, нести расходы по перевозке товара и заключать договоры перевозки не было обязано. При этом судом не получено от ООО «Новый путь» объяснения, почему ООО «Новый путь», обладая устоявшимися и налаженными хозяйственными связями и являясь, согласно его утверждениям, стороной договора, на которой лежат расходы по доставке, не заключило договоры со сторонними перевозчиками самостоятельно, а возложило это на ООО «Савбит», у которого по договору не было такой обязанности? 

Вместе с тем, указанные действия ООО «Савбит» по заключению договоров со сторонними перевозчиками вполне соответствуют условиям заключенных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции, согласно которым расходы по доставке товара несло именно ООО «Савбит», а также данным бухгалтерского и налогового учета сторон данных договоров в состоянии, зафиксированном налоговой проверкой, согласно которым ООО «Савбит» производило оплату услуг по перевозке, отражая ее как кредиторскую задолженность перед перевозчиками. Эти данные также подтверждаются расчетными документами и данными бухгалтерского учета перевозчиков, где ООО «Новый путь» также никак не фигурирует. 

Объясняя данное противоречие, ООО «Новый путь» в дополнениях от 19.02.2019 (т.14, л.д.6), от 02.04.2019 (т.14, л.д.95) и последующих дополнениях ссылалось на то, что ООО «Савбит» заключало договоры со сторонними перевозчиками в рамках спорных договоров во второй редакции и делало это по просьбе ООО «Новый путь», выраженной в письмах от 10.09.2015 (т.3, л.д.110) и от 10.08.2016 (т.3, л.д.111). 

В указанных письмах ООО «Новый путь», на котором, как оно утверждает, лежали расходы по доставке товара, просило ООО «Савбит» рассмотреть вопрос о привлечении к автоперевозкам сторонних перевозчиков по ценам, сложившимся в регионе, при сохранении условия о доставке товара за счет ООО «Новый путь», при этом ООО «Новый путь» обязалось производить заправку привлеченных транспортных средств своими ГСМ. Таким образом, имело место необъяснимое усложнение хозяйственных операций, не подтвержденное при этом никакими данными бухгалтерского учета сторон договора, и не соответствие его условиям о полной оплате расходов (а не только в виде стоимости ГСМ). 

Суд также обращает внимание на то, что тексты указанных писем, написанных с разницей дат около 1 года, идентичны, за исключением ссылок на номер и дату договора; подлинные письма в материалы дела не представлены. 

При этом ни налогоплательщик, ни его взаимозависимое лицо в ходе рассмотрения спора не смогли пояснить, почему, со слов налогоплательщика, установив ошибку при заключении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции и исправив ее путем заключения договора № 3 от 25.08.2015 в новой редакции, стороны при заключении нового договора б/н от 06.06.2016 повторили аналогичную ситуацию, повторно совершив эту же ошибку при заключении нового договора. Письменных пояснений, почему и каким образом «исправлялся» договор б/н от 06.06.2016 во второй редакции, налогоплательщик и его взаимозависимое лицо не представили, тем не менее, ими была представлена, наряду с первоначальной (т.9, л.д.35-36), также и вторая, «исправленная», редакция этого договора, содержащая отличные от первоначальных условия п.5.1 договора (т.3, л.д.114-115, т.8, л.д.79-84). И в дополнение к этому снова ООО «Новый путь» направило в ООО «Савбит» письмо от 10.08.2016, аналогичное письму от 10.09.2015, с просьбой к ООО «Савбит» заключить договоры перевозки с сторонними перевозчиками, то есть вновь попросило применить усложненную схему расчетов вместо того, чтобы заключить договоры само. Ни заявитель, ни третье лицо не смогли представить этому никакого разумного объяснения. 

При этом изменения в договоры в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не вносились, дополнительные соглашения к договорам не заключались.

Обращает на себя особое внимание и тот факт, что спорные договоры № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в их первоначальных редакциях, предусматривающих отнесение расходов по доставке товара на Покупателя, неоднократно ранее представлялись налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом не только в ходе выездной налоговой проверки, но и вне рамок выездной налоговой проверки – в рамках камеральной налоговой проверки ранее поданных налоговых деклараций. 

В частности, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных ООО «Савбит» за 3 и 4 кварталы 2015, 4 квартал 2016 года, ИФНС России по г. Курску для проверки отраженных в них вычетов по НДС запрашивала у ООО «Новый путь» подтверждающие документы, в составе которых и ООО «Новый путь», и ООО «Савбит» неоднократно представляли налоговым органам спорные договоры № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции: 

1) по требованию от 19.11.2015 № 3905 (в рамках камеральной проверки ООО «Савбит» за 3 квартал 2015 года) – ООО «Новый путь» представило договор № 3 от 25.08.2015; 

2) по требованию от 24.02.2016 № 4191 (в рамках проведения камеральной проверки  ООО «Савбит» за 4 квартал 2015 года) – ООО «Новый путь» представило договор № 3 от 25.08.2015;

3) по требованию № 142176 от 03.05.2017 (в рамках предпроверочного анализа ООО «Новый путь») ООО «Савбит» представило договор № 3 от 25.08.2015; 

4) по требованию № 5206 от 20.03.2017 (в рамках камеральной проверки ООО «Савбит») ООО «Новый путь» представило договор б/н от 06.06.2016; 

5) по требованию № 141176 от 03.07.2017 (в рамках предпроверочного анализа ООО «Новый путь») ООО «Савбит» представило договор б/н от 06.06.2016. 

Спорные договоры № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции были также представлены ООО «Новый путь» Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. 

Таким образом, первоначальные редакции спорных договоров, помимо выездной налоговой проверки, представлялись налоговому органу: договор № 3 от 25.08.2015 – трижды,; договор б/н от 06.06.2016 – дважды; причем не только налогоплательщиком, но и ООО «Савбит», неоднократно в течение длительного периода времени (с ноября 2015 по июль 2017 года). 

С учетом этого, а также приведенной выше оценки судом «повторения» сторонами договора ошибки при заключении договора в 2016 году, ссылки ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» на то, что первоначальные редакции спорных договоров, не уничтоженные и хранящиеся у налогоплательщика и его контрагента, были ошибочно представлены налоговому органу, являются несостоятельными и не выдерживают критики. Неоднократное представление разными субъектами первоначальных редакций спорных договоров, как это имело место в описанной ситуации, исключает возможность случайной ошибки. Ни директоры ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», ни главный бухгалтер ООО «Новый путь» ФИО33 не смогли пояснить, почему недействительные, по их мнению, экземпляры спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, хранились в Обществах и были неоднократно представлены налоговому органу в течение длительного периода. Спорные договоры во второй редакции были предъявлены налоговому органу только к окончанию выездной налоговой проверки, при этом от представления подлинных договоров как налогоплательщик, так и его контрагент уклонились, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде. 

Факт выдачи ООО «Новый путь» ГСМ водителям перевозчиков, не связанных с ним договорными отношениями, подтверждается материалами проверки и налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, анализируя пояснения налогоплательщика и его взаимозависимого лица об экономическом основании таких действий, суд принимает во внимание следующее. 

Налогоплательщик ссылался на то, что отпуск ГСМ сторонним перевозчикам осуществлялся во исполнение его обязанности нести расходы на доставку товара, вытекающей из п.5.1 спорных договоров во второй редакции. Но в таком случае выбытие ГСМ как товарно-материальных ценностей у ООО «Новый путь» должно было надлежаще оформляться и фиксироваться в расчетах между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», а также в их бухгалтерском учете (как кредиторская и дебиторская задолженность), налоговом учете (в виде соответствующей налогооблагаемой базы от хозяйственных операций). 

Вместе с тем, передача ГСМ между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (в том числе – в форме отпуска третьим лицам по распоряжению ООО «Савбит» как формы внутренних расчетов между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит») не нашла никакого отражения и подтверждения ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете обоих Обществ на момент налоговой проверки. Передача ГСМ также никак не отражена в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (т.8, л.д.111-112). Товарные накладные на передачу ГСМ от ООО «Новый путь» к ООО «Савбит» в счет взаиморасчетов не оформлялись, проверкой установлено только наличие товарных накладных на передачу сахарной свеклы (т.8, л.д.101-110).

Согласно проанализированным выше материалам встречных проверок сторонних перевозчиков, их пояснениям, стоимость ГСМ входила в состав оплаты услуг перевозки; при оказании услуг перевозчики получали ГСМ из бензозаправщика на поле ООО «Новый путь», имели расчеты только с ООО «Савбит», которое при расчетах за услуги перевозки удерживало у перевозчиков стоимость полученных ГСМ. 

Вместе с тем, согласно пояснениям налогоплательщика от 13.06.2019 (т.14, л.д.144-146), стоимость перевозки свеклы (включая стоимость ГСМ) учтена в цене поставленной от ООО «Новый путь» к ООО «Савбит» сахарной свеклы (с учетом стоимости доставки, в составе которой учтены и затраты на ГСМ). Таким образом, ООО «Савбит», приобретая свеклу по этой цене, уже оплатило и ГСМ, и стоимость услуг по перевозке в цене свеклы, и не должно было тогда ни заключать договоры на перевозку, ни оплачивать услуги, ни вычитать из них стоимость ГСМ. При этом в расчетах ООО «Савбит» с сторонними перевозчиками стоимость полученных ими ГСМ никак не выделялась и не описывалась ни в договорах, ни в платежных документах, ни в актах сверки с перевозчиками, ни в бухгалтерском учете ООО «Савбит» и перевозчиков. Представленная ООО «Новый путь» справка от 06.06.2019 о стоимости сахарной свеклы с учетом и без учета доставки (т.14, л.д.149), не подтверждена какими-либо документальными доказательствами, конкретными данными бухгалтерского учета и расчетами, а отраженные в ней сведения о стоимости сахарной свеклы не совпадают с данными о цене сахарной свеклы, отраженными в товарных накладных (т.8, л.д.101-110). 

Помимо этого, по условиям спорных договоров № 3 от 25.08.2015, б/н от 06.06.2016 как в первоначальной, так и во второй редакциях, расходы по доставке товаров возмещались одной из сторон сделки в полном объеме, а не только в части стоимости ГСМ. Таким образом, ссылки налогоплательщика в письмах к ООО «Савбит» от 10.09.2015 и от 10.08.2016 (т.3, л.д.110-111, т.5, л.д.86-87) на обязательство о заправке ГСМ за счет ООО «Новый путь» противоречит условиям договоров в части полной, а не частичной оплаты всех расходов по перевозке, а не только стоимости ГСМ. Частичная оплата расходов сторонами в долях, либо только в части стоимости ГСМ или выдачи их в натуральном виде условиями спорных договоров не была предусмотрена, дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались. Однако ООО «Савбит» часть стоимости оказанных услуг перевозки (кроме стоимости выданных ООО «Новый путь» ГСМ) оплачивал, что противоречит условиям спорных договоров во второй редакции, на которой настаивал налогоплательщик. 

Доводы заявителя о том, что расходы по доставке товара нес не Покупатель (ООО «Савбит»), а Продавец (ООО «Новый путь»), опровергаются также тем, что ООО «Савбит» в 2015 и 2016 годах заявляло к налоговым вычетам НДС по операциям по оплате услуг перевозки сахарной свеклы вышеназванными сторонними перевозчиками – ООО «ВоронежТехСнаб», ООО «Агроперевозка». Так, согласно полученным налоговым органам данным ПО АСК-НДС-2, в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Савбит» заявило налоговый вычет по счету-фактуре №207 от 22.09.2015 (стоимость покупки 501189 НДС- 76452,55руб.), по счету-фактуре № 285 от 14.10.2015 (стоимость покупки 50302,20 руб. НДС-7673,22 руб.) за услуги по перевозке сахарной свеклы по контрагенту ООО «ВоронежТехСнаб». Именно эти счета-фактуры представило ООО «ВоронежТехСнаб» в подтверждение отношений с ООО «Савбит» по перевозке спорной сахарной свеклы в рамках встречной проверки (т.8, л.д.2, 4). 

Обращает на себя внимание тот факт, что при последующем изменении позиции налогоплательщика и третьего лица в ходе налоговой проверки, обжалования решения налогового органа в УФНС и в суде, когда они стали утверждать, что расходы по доставке товара все-таки нес Продавец (ООО «Новый путь»), ООО «Савбит» не вносило никаких изменений в данные налогового учета, не подавало уточненных налоговых деклараций по НДС. 

Помимо этого, проверкой установлено и заявителем и третьим лицом не опровергнуто, что ООО «Савбит» также уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в связи с доставкой сахарной свеклы до покупателя. 

Таким образом, заявление ООО «Савбит» указанных расходов к вычетам по НДС свидетельствует о том, что ООО «Савбит» в полной мере осознавало, что именно оно понесло данные расходы, претендовало на получение налоговых вычетов из бюджета, о чем официально заявило налоговому органу путем подачи налоговой декларации с представлением подтверждающих документов, в том числе – спорного договора в первоначальной редакции, подтверждающей отнесение расходов по доставке товара на Покупателя. 

Указанный факт полностью опровергает доводы заявителя и третьего лица о заключении и исполнении спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 во второй редакции, а также о наличии случайных ошибок при их представлении налоговому органу. Обращение лица в налоговый орган за вычетами по налогу предполагает осознание этим лицом как правовых последствий такого обращения, так и сознательную оценку фактических обстоятельств, положенных таким лицом в основу обращения за вычетами, в том числе – уверенность в факте несения расходов, их законности и обоснованности. 

Действительные правоотношения сторон, совершенные ими юридически значимые действия, собранные в ходе камеральных налоговых проверок, выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения спора в суде  доказательства в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что стороны исполняли условия спорных договоров в первоначальной редакции, предусматривающей отнесение расходов на доставку товара на Покупателя (ООО «Савбит»). Содержание спорных договоров в первоначальной редакции, предусматривающей несение расходов по доставке товара на Покупателя (ООО «Савбит»), не вступает в противоречие с другими имеющимися в деле доказательствами, фактическими действиями налогоплательщика и его контрагентов в проверяемом периоде, в силу чего суд признает копии договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции допустимыми доказательствами, с учетом положений ст.71 АПК РФ. 

В свою очередь, ссылки налогоплательщика на заключение и исполнение спорных договоров во второй редакции, предусматривающей отнесение расходов по доставке товара на Продавца, не находят достаточного подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле другими доказательствами и фактическим поведением налогоплательщика и его контрагентов, не соотносятся с  реальным характером финансово - хозяйственных отношений ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», не подтверждены отвечающим критериям допустимости, достаточности, достоверности доказательствами, в силу чего суд находит данные доводы недоказанными. 

При этом, с учетом взаимозависимости ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», а также выявленных судом и описанных выше обстоятельств их совместной деятельности, сделки их между собой заключались и исполнялись на условиях, существенно отличающихся от обычных условий аналогичных сделок: 

- ООО «Новый путь» имело все возможности реализовать товар самостоятельно, в том числе – организовать его доставку собственными транспортными средствами и с привлечением сторонних перевозчиков, однако без разумной экономической и деловой цели ввело посредника  - ООО «Савбит» в цепочку реализации;

- ООО «Новый путь», введя дополнительное звено – посредника – в цепочку реализации сахарным заводам производимой им сахарной свеклы, не воспользовалось возможностью самостоятельно в полном объеме получить торговую наценку в виде разницы между себестоимостью производства свеклы и рыночной ценой, по которой ее закупают сахарные заводы; при этом большую экономическую выгоду от сделки получило не ООО «Новый путь», а ООО «Савбит», которое фактически номинально участвовало в организации доставки, однако использовало торговую наценку от 6 до 14% (при обычном ее уровне около 3%). Таким образом, сделка с ООО «Савбит» была для ООО «Новый путь» экономически невыгодна и не объясняется разумными деловыми целями. При этом ООО «Новый путь» получило налоговую экономию в виде уменьшения налогооблагаемой базы (уменьшена сумма реализации); 

- налогоплательщик ссылался на то, что ООО «Савбит» является самостоятельным и независимым от него лицом, однако, получив письмо от «постороннего» лица от 17.08.2015 (т.14, л.д.60) с предложением заключения договора на явно невыгодных для поставщика условиях (отнесение расходов по доставке товара на поставщика, срок оплаты товара – до 30.06.2016, то есть через 9 месяцев после поставки, ООО «Новый путь» не отклонило это предложение, не изменило в свою пользу условия договора в рамках преддоговорного урегулирования, а заключило договор именно на невыгодных для себя условиях; 

- сахарные заводы рассчитывались с ООО «Савбит» за поставленную свеклу своевременно, в том числе – с авансовыми платежами, однако ООО «Савбит» по условиям договора № 3 от 25.8.2015 во второй редакции обязался рассчитаться с ООО «Новый путь» только не позднее 30.06.2016 года; 

- ООО «Новый путь» имело возможности привлечь иного контрагента, обладающего необходимым имуществом, транспортными средствами, денежными средствами, опытом работы и хозяйственными и деловыми связями, однако немотивированно выбрало вновь созданную организацию, не имеющую имущества, транспортных средств, опыта работы и деловых связей;

- ООО «Новый путь» после заключения договора купли-продажи свеклы с ООО «Савбит», располагая устойчивыми многолетними связями с сторонними перевозчиками в сфере перевозки сахарной свеклы, могло самостоятельно заключить с ними договоры перевозки, однако делегировало это ООО «Савбит», при этом ООО «Новый путь» фактически само осуществляло поиск и подбор контрагентов-перевозчиков, в силу чего отсутствует разумная деловая цель  делегирования таких функций ООО «Савбит»; 

- ООО «Новый путь» часть перевозок проданной ООО «Савбит» сахарной свеклы осуществило собственными транспортными средствами, а также фактически само участвовало в поиске контрагентов - сторонних перевозчиков, согласовывало с ними условия перевозок, передавало данные о перевозчиках ООО «Савбит» для заключения договоров перевозки, контролировало выдачу ГСМ перевозчикам; при этом ряд перевозчиков в качестве лица, заключившего с ними договоры, назвал ФИО30; многие перевозчики затруднялись пояснить, какое лицо выдавало им ГСМ – ООО «Новый путь» или ООО «Савбит». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ими велась совместно и взаимосвязано, при этом деятельность ООО «Савбит» носила номинальный характер, прикрывающий реальную хозяйственную деятельность ООО «Новый путь»; 

- ссылаясь на то, что по условиям договоров оплата доставки товара лежит полностью на нем, ООО «Новый путь» вместе с тем фактически возмещало только стоимость ГСМ путем ее выдачи перевозчикам, остальную часть оплаты их услуг не производило, что противоречило условиям спорных договоров с ООО «Савбит» во второй редакции о полной оплате расходов по доставке; при этом ООО «Савбит» оплачивало перевозчикам оставшуюся часть оказанных ими услуг, удерживая стоимость выданных другим лицом (ООО «Новый путь») ГСМ. Это также указывает на то, что ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» вели хозяйственную деятельность по данным операциям как единое лицо, действовали согласованно и совместно; 

- ни ООО «Новый путь», ни ООО «Савбит» не отражали движение ГСМ, полученного сторонними перевозчиками, как взаимные обязательства в бухгалтерском учете и актах сверки, товарных накладных, что свидетельствует о сознательном искажении ими сведений о фактах хозяйственной жизни, направленности их действий на маскировку и сокрытие реальных операций; 

- выдача ГСМ также не отражалась в бухгалтерском учете, актах сверки, товарных накладных, счетах-фактурах при расчетах ООО «Савбит» со сторонними перевозчиками, хотя по факту стоимость ГСМ с них ООО «Савбит» при расчете удерживало; 

- ООО «Савбит», не наделенное, по утверждениям заявителя, по договору купли - продажи свеклы от 25.08.2015 №3 обязанностью по доставке сахарной свеклы до свеклоприемного пункта сахароперерабатывающего предприятия, заключало договоры с перевозчиками от своего имени по просьбе ООО «Новый путь», без внесения изменений в договоры в установленном порядке, без заключения дополнительных соглашений к договорам; 

- ООО «Савбит», которое, согласно утверждениям заявителя, не несло расходов по оплате доставки, при этом уменьшало свою налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на эти расходы, обращалось за получением по этим расходам налоговых вычетов по НДС; 

- ни ООО «Новый путь», ни ООО «Савбит» в период исполнения спорных договоров (2015-2016 годы), ни до проведения налоговой проверки и оспаривания решения Инспекции в УФНС и в суде не предъявляли друг другу никаких требований и имущественных претензий. 

С претензией о возмещении расходов по оплате услуг по перевозке ООО «Савбит» обратилось к ООО «Новый путь» только 18.03.2019, в период спора в суде, в связи с заявлением Инспекцией соответствующих доводов. Данная задолженность в проверяемом периоде не отражалась в бухгалтерском учете ООО «Савбит» как дебиторская задолженность ООО «Новый путь». 

С учетом этого, суд находит несостоятельными ссылки заявителя на то, что доказательств взаимного влияния Обществ на хозяйственную деятельность друг друга не имеется. Напротив, указанные обстоятельства указывают на высокую степень зависимости ООО «Савбит» от ООО «Новый путь», согласованность их действий и подконтрольность ООО «Савбит» налогоплательщику, несоблюдение обеими участниками сделки требований законодательства Российской Федерации об учете и оформлении хозяйственных операций, искажение и сокрытие их реального содержания и смысла, создание искусственного документооборота. 

С учетом положений п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 53 от 12.10.2016, обстоятельства расчетов налогоплательщика – ООО «Новый путь» с взаимозависимым лицом – ООО «Савбит», свидетельствуют о том, что между данными Обществами фактически существовал порядок расчетов, существенно отличающийся как от условий самих спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, так и от обычно применяемых в данной сфере условий и обычаев гражданского оборота. Анализ фактических правоотношений налогоплательщика, третьего лица и привлеченных сторонних перевозчиков в проверяемом периоде подтверждает наличие подконтрольности деятельности ООО «Савбит» налогоплательщику – ООО «Новый путь» и наличие между ними согласованных действий, выходящих за рамки экономической деятельности, обоснованной разумными хозяйственными целями и экономическими причинами, указывает на искусственный характер существующих между ООО «Савбит» и ООО «Новый путь»  договорных отношений.  

На основе анализа имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны первоначально заключили и исполняли договоры № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 на условиях оплаты расходов по доставке ООО «Савбит», что соответствует их первоначальной редакции. Вместе с тем, поскольку ООО «Савбит» в реальности не выполняло самостоятельной хозяйственной роли, являлось взаимозависимым и подконтрольным налогоплательщику лицом, обслуживало хозяйственные операции ООО «Новый путь» и играло роль несамостоятельной организации-посредника, ООО «Новый путь» фактически использовало свое имущество и средства в деятельности ООО «Савбит», не оформляя это надлежащими документами, что и привело к возникновению столь существенных противоречий в представленных налогоплательщиком и третьим лицом документах. Этим и объясняется отпуск ГСМ ООО «Новый путь» контрагентам ООО «Савбит», не связанным с ООО «Новый путь» договорными отношениями. Последующие действия ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» также указывают на признаки создания налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом искусственного документооборота, чем объясняются первоначально допущенные систематические «ошибки» при представлении спорных договоров в первоначальной редакции, описанные выше противоречия в действиях и документах, нелогичность и отсутствие очевидной деловой цели в действиях взаимозависимых сторон сделки, уклонение налогоплательщика и его взаимозависимого лица от представления подлинных документов для судебной экспертизы давности их составления под разными предлогами. 

При допросах в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Новый путь» ФИО30 (т.9, л.д.149-152, т.10, л.д.44-48) не смог представить убедительных пояснений об основаниях совершения спорных хозяйственных операций, о причинах противоречий в документах и данных бухгалтерского учета Общества, либо уклонился от ответа на эти вопросы. 

Допрос директора ООО «Савбит» ФИО38 в ходе выездной налоговой проверки (т.9, л.д.142-144), а также его пояснения в ходе судебного заседания 03.09.2019 указывают на то, что он, являясь директором Общества, не обладал информацией о многих существенных обстоятельствах хозяйственной деятельности Общества, что подтверждает номинальную роль ООО «Савбит» в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Новый путь». 

Так, из пояснений ООО «Новый путь» следовало, что Общество самостоятельно не справлялось с объемами поставки сахарной свеклы, в связи с чем ООО «Савбит» было предложено привлечь сторонних перевозчиков, однако, руководитель ООО «Савбит» ФИО38 пояснил, что сведениями о перевозчиках он не располагал и не смог назвать их в судебном заседании 03.09.2019; указал, что поиском перевозчиков в с. Гнилое Тимского района Курской области занималось ООО «Новый путь» и предоставляло сведения о них ООО «Савбит» (каким способом, не указал). На вопрос представителей Инспекции о том, каким образом ООО «Савбит» согласовывало перевозчиков с ООО «Новый путь» и сообщало ему о транспортных средствах, которые следовало заправлять, директор Общества ФИО38 ответил: «Никак», что свидетельствует об отсутствии какой-либо степени реального контроля ООО «Савбит» за указанным процессом, и о фактическом выполнении указанных функций ООО «Новый путь». Согласно показаниям водителя бензозаправщика ООО «Новый путь» ФИО29 (протокол допроса от 13.02.2018, т.10, л.д.6-9) в 2015-2016 годах им осуществлялась заправка ГСМ сторонним перевозчикам, которые осуществляли перевозку сахарной свеклы с полей ООО «Новый путь», на основании лимитно-заборных карт и личных распоряжений ФИО30 (директора ООО «Новый путь»). Подтверждая доводы заявителя о наличии преддоговорной переписки при заключении спорных договоров, вместе с тем, руководитель ООО «Савбит» ФИО38 на вопрос суда об используемом домене и адресе электронной почты при переписке с руководителем ООО «Новый путь», ответить не смог. Также ФИО38 не смог пояснить суду основания неоднократного «ошибочного» представления в налоговый орган договора купли - продажи сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки (т.10, л.д.59-62) главный бухгалтер ООО «Новый путь» ФИО33 от ответа на большинство вопросов отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, по мотивам того, что эти показания могут быть использованы против нее или ее близких родственников. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 26.09.2019 ФИО33 также не смогла указать правовые основания списания по лимитно-заборным ведомостям принадлежащего ООО «Новый путь» ГСМ, выданных лицам, заключившими договоры перевозки с ООО «Савбит», ссылаясь только на учетную политику Общества. На вопрос, почему в налоговый орган ранее представлялся договор купли - продажи свеклы от 25.08.2015 №3 в редакции п. 5.1. согласно которому расходы по доставке Товара осуществляются за счет Покупателя (то есть ООО «Савбит»), свидетель ФИО33 указала: «Ошибочно», при этом не смогла пояснить, в связи с чем в бухгалтерии ООО «Новый путь» хранился договор купли - продажи от 25.08.2015 №3 в разных редакциях. Суд также отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании 26.09.2019 свидетелю ФИО33, являющейся главным бухгалтером ООО «Новый путь», не было известно о предъявлении ООО «Савбит» к ООО «Новый путь» требований о возмещении затрат по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой сахарной свеклы (письмо ООО «Савбит» об этом было датировано, по утверждению налогоплательщика и третьего лица, 18.03.2019, однако было представлено в материалы дела 10.10.2019). 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, правовые подходы, изложенные в данном постановлении, могут быть применены не только при оценке законности получения налогоплательщиком налоговых вычетов, но и при ином уменьшении размера налоговой обязанности налогоплательщиком – в частности, при уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате тех или иных действий. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией были выявлены факты безвозмездного отпуска ООО «Новый путь» ГСМ лицам, не связанным с ООО «Новый путь» договорными отношениями (сторонним перевозчикам – контрагентам ООО «Савбит»), в которых Инспекция усмотрела признаки безвозмездной реализации, подлежащей в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ обложению НДС. За услуги по перевозке сахарной свеклы в рамках спорных договоров собственными транспортными средствами, ООО «Новый путь» выручку не исчисляло, в налогооблагаемую базу данные операции не включало; при этом затраты по доставке сахарной свеклы собственными автомобилями ООО «Новый путь» приняло на свои расходы, НДС по затратам (стоимость ГСМ, запасные части, электроэнергия и т.д.) ООО «Новый путь» возместило из бюджета. 

При этом налоговым органом были установлены описанные выше признаки и фактические обстоятельства, указывающие на наличие согласованных действий между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом, совершения ими  сделок на условиях, существенно отличающихся от обычных условий аналогичных сделок, признаки искажения налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного документооборота. С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, оценка которым судом дана выше, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются подтвержденными и доказанными, в силу чего налоговый орган требования доказательственной презумпции в касающейся его части выполнил.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствуют о наличии между ООО «Новый путь» и взаимозависимым с ним ООО «Савбит» групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 1210.2006) путем занижения налогооблагаемой базы с привлечением для совершения хозяйственных операций контролируемого лица – посредника, а также совершения операций по передаче товарно-материальных ценностей, не отраженных надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете. 

В соответствии  с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого, с учетом положений п.1 указанного постановления Пленума, налоговым органом также доказано и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны и противоречивы. 

Вместе с тем, налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для оспаривания решения Инспекции, не доказал, в представленных им документах имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота для последующего исправления допущенных в проверяемом периоде ошибок, что также соответствует о недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица, сообщении налоговому органу и суду не соответствующих действительности сведений. При таких основаниях у суда также имеются основания для применения положений ч.2 ст.10 ГК РФ. 

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы (главы 21 НК РФ) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). 

Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельства, суд считает законным и обоснованным вывод Инспекции, что ООО «Новый путь» в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, осуществления согласованных действий с использованием подконтрольного лица, фактически безвозмездно оказало услуги по перевозке сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», тогда как договоры со сторонними организациями-перевозчиками были заключены ООО «Савбит» и их услуги оплачены ООО «Савбит», в связи с чем налогоплательщиком не была исчислена сумма НДС от указанных операций. 

Приведенный на с.58-64 (т.1, л.д.128-134) решения расчет налогооблагаемой базы налогоплательщика по данному эпизоду № 2, сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, с учетом положений п.2 ст.154, 105.3 НК РФ и полученных Инспекцией данных, проверены судом и являются правильными. 

Помимо материально-правовых оснований, заявителем решение Инспекции оспаривалось также и по процессуальным основаниям. 

Ссылки заявителя на то, что, по его мнению, истек срок взыскания недоимки, пеней и санкций по налогам, доначисленным проверкой, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Из совокупности положений п.4 ст.89, 100, ч.7 ст.101, ч.1 ст.101.3, ч.1 ст.45, ст.69, ч.2 ст.70 НК РФ следует, что сумма недоимок по налогам выявляется и устанавливается по результатам выездной налоговой проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в который вынесено решение о проведении проверки; по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором отражаются выявленные проверкой нарушения, в том числе – суммы неуплаченных налогов; вместе с тем, доначисление недоимок, пеней, налоговых санкций производится только на основании принимаемого в порядке ст.101 НК РФ решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из материалов дела, данные условия Инспекций соблюдены: выездная налоговая проверка начата в 2017 году, следовательно, в состав проверяемого периода вошли 2014, 2015, 2016 годы; оспариваемые налогоплательщиком доначисления НДС произведены за 2015 и 2016 годы. 

В силу положений статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является, в соответствии с п.4 ст.109 НК РФ, основанием к отказу в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 26.09.2018 №07-08/08 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Инспекцией обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, были учтены, и, с учетом положений п.1 ст113 НК РФ и п.4 ст.109 НК РФ за налоговые правонарушения на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 21.04.2014, 21.07.2014, 20.10.2014, 26.01.2015, 27.04.2015, 27.07.2015 по налогу на прибыль за 2014 год, п НДФЛ за 2014-2015 г.г. налогоплательщик не привлекался (истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Вместе с тем, положения ст.113 НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на налоговые санкции, тогда как в отношении недоимок по налогам и пеней Налоговым кодексом РФ установлен специальный порядок их принудительного взыскания, включающий установление пресекательных сроков для выполнения процедур принудительного взыскания (ст.ст.46, 47 НК РФ). 

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями ст. ст. 46-47, 69, 70 НК РФ. До истечения срока на добровольную уплату налогоплательщиком (налоговым агентом) недоимки (задолженности по пеням и штрафам), установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган в силу статей 45, 46, 75, 78 НК РФ не вправе осуществлять принудительное взыскание налога (пени, штрафа). При этом статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога. Срок на бесспорное взыскание отсчитывается с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Таким образом, отправной точкой для исчисления пресекательных сроков для принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней за просрочку из уплаты является срок исполнения требования об уплате налога. Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.69, ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, принимаемого в порядке ст.101 НК РФ. С учетом этого, выявленные выездной проверкой недоимки по налогам возникают не ранее даты вступления в законную силу принимаемого в порядке ст.101 НК РФ решения налогового органа, которым они установлены и доначислены, а сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, санкциям начинают течь с момента истечения срока для добровольного исполнения требования, выставляемого по результатам такого решения. Указанные сроки не пропущены и не имеют никакого отношения к оценке законности оспариваемого решения Инспекции, а доводы налогоплательщика об истечении в оспариваемом решении срока давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налога за 2014, 2015 годы, основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

В силу п.п.6, 8 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев. Указанный срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке. Решением руководителя (заместителя руководителя) УФНС России по субъекту РФ общий срок выездной проверки может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п.6 ст. 89 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.09.2015 № ЕД-4-2/16584). Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки приведены в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Приостанавливать проверку проверяющие могут несколько раз, при этом общий срок приостановления проверки по любым основаниям не может превышать шести месяцев (п.9 ст.89 НК РФ).

Решение №07-08/46 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Новый путь» принято 01.09.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области ФИО47, и лично вручено директору Общества ФИО30 01.09.2017. 

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 20.04.2018 и была направлена в адрес Общества по ТКС и по почте (документ налогоплательщиком получен).

Проверка деятельности ООО «Новый путь» начата 01.09.2017 и окончена 20.04.2018.

В указанный период в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ проверка обоснованно приостанавливалась налоговым органом 3 раза:

-          решение от 20.09.2017 №07-08/50 (проверка возобновлена решением от 09.11.2017 №07-08/63);

-          решение от 06.12.2017 №07-08/67 (проверка возобновлена решением от 15.02.2018 №07-08/21);

-          решение от 20.02.2018 №07-08/27(проверка возобновлена решением от 19.04.2018 №07-08/68).

Таким образом, общий срок приостановления данной выездной налоговой проверки не превышает шести месяцев, установленных п.9 ст.89 НК РФ (всего 177 дней), а общий срок выездной налоговой проверки Общества (52 дня) не превышает срок проведения проверки, установленный ст.89 НК РФ. В связи с этим доводы заявителя отклоняются как необоснованные. 

С учетом указанного, судом не установлено процессуальных нарушений налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным, в связи с чем доводы налогоплательщика и в этой части подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Курску от 27.07.2018 №19-28/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является законным и обоснованным, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение в оспариваемой заявителем части соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная заявителем в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, подлежащих применению на основании ч.3 ст.199 АПК РФ, подлежит возврату заявителем из федерального бюджета.

С учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ, обеспечительные  меры, принятые определением суда от 21.12.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 765 от 12.12.2018. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Лымарь