ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11938/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.12.2021 № 11-16/139 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.10.2022 № 11-16/141 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от товарищества собственников жилья «Енисей-2008»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 18.08.2021, паспорта, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Енисей-2008»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2022 года по делу № А33-11938/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5; к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 № 24097/22/4874, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИЦ КНЦ СО РАН.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Енисей-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ТСЖ «Енисей-2008», товарищество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2022 года по делу № А33-11938/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.02.2022 № 24097/22/4874 об окончании исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП. На ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032352599 от 23.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Енисей-2008» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением от 23.09.2019 по делу № А33-31446/2018 суд не возлагал на товарищество обязанность по демонтажу бетонного основания забора (ограждения). Резолютивная часть указанного решения подлежит буквальному толкованию. Сооружение, которое просит демонтировать заявитель, является подпорным сооружением.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-31446/2018 на товарищество возложена обязанность освободить земельный участок, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, путём демонтажа забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке), и иные неотрывно связанные с ограждением (забором) элементы: металлические откатные ворота на металлических опорах (столбах), металлическая калитка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, согласно заключения кадастрового инженера С.В. Панасюка от 21.12.2018 и прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельных участков, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157160 и 24:50:0100444:11, от точки А (X 628808.44 / У 91163.05) до точки Б (X 628889.2 / У 91133.95) через точки 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 - 118 м, от точки В (X 628890.11 / У 91139.16) до точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) через точки 46,45,44,43,42,41 - 100 м, от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки Д (X 628886.14/ У 91224.49), от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки 38 (X 628878.15 / У 91226.17) через точку 39, от точки К (X 628828.63 / У 91235.05) до точки Л (X 628818.12 / У 91226.57) через точки 32,31,30,29,28,27 - 19 м., от точки 3 (X 628821.73 / У 91207.96) до точки И (X 628819.87 / У 91197.52) через точки 1,2. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032352599 от 23.12.2019.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6682/20/24097-ИП от 31.03.2020.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Учитывая данные обстоятельства, полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП не имелось, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела (в том числе акт совершения исполнительных действий от 19.01.2022, заключение кадастрового инженера ФИО6, фотоматериалы и видеозапись) не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением от 23.09.2019 по делу № А33-31446/2018 суд не возлагал на него обязанность по демонтажу бетонного основания забора (ограждения), которое является, по мнению заявителя жалобы, подпорным сооружением. На необходимость демонтажа бетонного основания в резолютивной части решения должно содержаться отдельное указание.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу № А33-31446/2018 содержит конкретную формулировку: на ТСЖ «Енисей-2008» возложена обязанность по демонтажу забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке). Следовательно, бетонное основание является составляющей частью забора. Таким образом, демонтажу подлежит как металлоконструкции, так и бетонные основания.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, бетонное основание (ростверк) подлежащего демонтажу забора (ограждения) демонтировано не было.

Довод о том, что не демонтированное бетонное основание забора является подпорным сооружением, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное бетонное сооружение создавалось в качестве подпорной стены (соответствующая техническая, иная документация) в материалы дела не представлено.

В акте совершения исполнительных действий от 19.01.2022, составленного с участием кадастрового инженера, указано, что в точках 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9 находится подпорная стена, ростверк отсутствует. Вместе с тем данный вывод не обоснован, не указано, на основании каких обстоятельств (доказательств) сделан данный вывод.

Судом первой инстанции также верно учтено, что при рассмотрении дела                                    № А33-31446/2018 доводы о том, что бетонное основание спорного забора является подпорной стеной и самостоятельным объектом, не заявлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни ответчиком, ни заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств в подтверждение довода о том, что бетонное основание забора представляет собой подпорное сооружение, являющееся самостоятельным отдельным от иных частей забора объектом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный забор не был демонтирован полностью (не демонтировано бетонное основание (ростверк)), у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2022 года по делу № А33-11938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин