ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31563/2019

Дело № А40-304512/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-304512/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску 1.АО «ЛАНИТ», 2.ООО «Ландис», 3.ООО «ЛАНИТ-Норд», 4.ЗАО «ИнфокомЭксим», 5.ЗАО «Инсистемс» 

к 1.Начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО3; 

2.Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным ответов

при участии:

от заявителя:

1) ФИО4 по дов. от 14.12.2018;2) ФИО4 по дов. от 01.01.2019;3) ФИО4 по дов. от 01.01.2019;4) ФИО4 по дов. от 01.01.2019;5) ФИО4 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 2.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратились с заявлением в суд о признании незаконным ответа от 12.12.2018 № 7/31-2411- 2018/218113 Прокуратуры г. Москвы в связи с нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно, в связи с отсутствием ответа по существу поставленных заявителями вопросов в обращении от 19.10.2018, об обязании начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Прокуратуры г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Начальник отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г.Москвы ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратились 19.10.2018 в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о фактах нарушения законодательства РФ должностными лицами ФССП РФ и УФССП по Москве.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура РФ 28.11.2018 известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП по Москве решение прокурором соответствующего субъекта РФ не принималось, в части данных доводов копии указанных заявлений направлены в прокуратуру г.Москвы для рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру г.Москвы 28.11.2018 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. № 73/1-404-2018 от 19.11.2018) поступили копии трех заявлений ФИО4, представляющей интересы группы компаний «ЛАНИТ», для рассмотрения в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц территориальных органов ФССП России и по иным вопросам (вх. № 263130, 263146 и 263118).

В ответ на заявление представителя юридических лиц Группы Компаний «ЛАНИТ» по электронной почте 17.12.2018 представителя заявителей получено письмо Прокуратуры г. Москвы от 12.12.2018 № 7/31-2411- 2018/218113, подписанное начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО3, в котором указано, что обращения рассмотрены; ранее проводились проверки неоднократно, о результатах которых заявитель уведомлялся, а во вновь поступивших жалобах доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, заявитель не приводит, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. 

Посчитав указанный отказ незаконным, заявители обратились в суд. 

Заявление мотивировано тем, что спорным письмом нарушено право заявителей, предусмотренное п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку заявителями не получены ответы по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 вопросов. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан (юридических лиц) государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. 

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (ред. от 21.09.2018). 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 указанного закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. 

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции). 

Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения указанных выше заявлений представителя группы компаний «ЛАНИТ» ФИО4 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО3 направлен ответ от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 о том, что ранее по жалобам заявителя на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Москве и его территориальных подразделений неоднократно проводились проверки, о результатах которых заявитель уведомлялся в установленном законом порядке. 

Учитывая, что во вновь поступивших жалобах не приведено доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление от 19.10.2018 рассмотрено в установленном законом порядке; несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконным.

Кроме того, объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов заявителей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.   

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителя считают, что обращение от 19.10.2018 содержало новые доводы, которые не были ранее предметом рассмотрения прокуратуры. 

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки обстоятельств дела и представленных прокуратурой доказательств полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Назначения лингвистической экспертизы, попреки доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ, судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав АО «Ланит», поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-304512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

 

Судьи:     И.А. Чеботарева 

     ФИО1