Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9758/2019

13 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ», г. Челябинск, о признании недействительным пункта договора и о взыскании 47 549 руб. 57 коп.,  при участии в судебном заседании: представителей истца: Гриба П.А. по доверенности от 27.05.2019 личность удостоверена паспортом, ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец,) 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ», г. Челябинск, (далее – ответчик,) признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора (кредитная линия)  № 0700-0001/НКЛ-17МБ от 26 июля 2017 года, а также  о взыскании денежных средств в сумме 42 499 руб. 99 коп., уплаченных в виде комиссии за предоставление кредитных средств по договору  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 049 руб. 58 коп.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый пункт об установлении комиссии за предоставление кредитных средств в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы каждого Транша является ничтожной сделкой. По мнению истца, установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 1 и 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредит выдается банками за их счет, то есть комиссия за предоставление кредитных средств незаконна.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва, просил применить срок исковой давности.

Судом установлено, что 26.07.2017 г. между Банком и 000 «Карго 74» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 0700-001/НКЛ-17МБ (далее - Кредитный договор). В соответствии с п.  1.1. Кредитного договора максимальный размер предоставленных Заемщику средств составляет 8 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2022 года.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Пунктом 1.4. Кредитного договора помимо указанных в п. 1.2. Кредитного договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждого Транша в рамках установленного п. 1.1. Кредитного договора Лимита выдачи. Порядок уплаты указанной комиссии определяется п. 2.9. Кредитного договора.

Согласно п. 2.9. Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за предоставление кредитных средств, предусмотренную п. 1.4. Кредитного договора. Комиссия уплачивается Заемщиком в дату выдачи каждого Транша в соответствии с

условиями настоящего Кредитного договора.

На условиях указанного Кредитного договора на основании представленных Заемщиком заявлений на получение Транша заемщику предоставлены следующие Транши, чтоподтверждается выпиской по счету:       

№

Дата предоставления Транша

Сумма Транша, руб.

 

1

  16.08.2017

92 789,50

2

  22.08.2017

1 521 948

3

  25.08.2017

16 500

4

 08.09.2017

101 000

5

          11.09.2017

1 895 600

6    |

 25.09.2017

4 872 160

На  указанные  суммы  Траншей  соответственно  начислены  и  списаны  Банком  суммы комиссий за предоставление кредитных средств:

 

№

Дата оплаты комиссии

Сумма комиссии, рублей

1

       16.08.2017

463,95

2

        22.08.2017

7 609,74

3

  25.08.2017

82,50

4

  08.09.2017

505

5

  11.09.2017

9 478

6

  25.09.2017

24 360,80

 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.        Поскольку комиссии были оплачены Клиентом в период с 16.08.2017 по 25.09.2017 гг., годичный срок исковой давности для обращения истца с иском в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы истца о соблюдении трехлетнего срока основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ - злоупотребляет правом со стороны истца, поскольку заявляя требования о признании недействительным пункта договора об уплате комиссии и взыскании комиссии после того, как по договору истцом использован весь лимит выдачи, а также после того, как кредитные средства возвращены заемщиком кредитору и обязательства сторон по кредитному договору прекращены.

На  момент заключения   кредитного договора  и  его  исполнения  претензии, либо разногласия по условиям договора, в том числе по оспариваемому пункту у истца отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную  сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок  уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. 

 Учитывая, что оспариваемая комиссия за выдачу кредитных траншей является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка ее стороны истца, соответственно, Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв, перечисленные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п. 1.4 Кредитного договора, как ничтожную сделку. Оспариваемое условие договора не противоречит ни статье 421 Гражданского кодекса (свобода договора), ни специальным банковским правилам. Взимание комиссии за предоставление кредитных средств является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятепьнои услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается   в  специфических  экономических  условиях   и   имеет  свои   юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита выдачи отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита выдачи и по первому своему требованию.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости выборки всей суммы лимита, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договоре лимита.      

Заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение № 54-П) определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита выдачи отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита выдачи и по первому своему требованию.       

В результате открытия кредитной линии заемщик вправе осуществлять выборку именно той суммы, которая ему нужна на текущий момент, и соответственно уплачивать проценты именно на эту сумму, а не на весь лимит выдачи, тем самым для заемщика создается дополнительное имущественное благо.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) не был оспорен и не признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

 Указанная позиция соответствует правовой позиции и судебной практике изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. по делу N А40-125568/2015, Определении Верховного суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1686, Определении Верховного суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5429.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на судебную практику в письменных пояснениях (л.д.53) касается обстоятельств и правоотношений иных, отличных от рассматриваемых в настоящем деле, и не касается специфики кредитного договора, заключенного в рамках настоящего дела в форме кредитной линии.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются не обоснованными, поданы в суд с нарушением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья    подпись                                                С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.