﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9348/18 

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело № А34-7666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» (далее – общество БК «Снежинский», Банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-7666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества БК «Снежинский»– Сапрыкина Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее – общество «Целинный элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович. 

Определением суда от 03.07.2018 признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 123 928 666 руб. 14 коп., в том числе 100 559 339 руб. 96 коп. – ссудная задолженность, 23 369 326 руб. 18 коп. – задолженность по неоплаченным в срок процентам по кредитным договорам и договорам поручительства; требования на сумму 153 936 382 руб. 86 коп., учтены как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника; требования на сумму 13 806 613 руб. 43 коп., учтены как обеспеченные залогом имущества должника; требования на сумму 18 712 611 руб. 12 коп., учтены как обеспеченные залогом имущества должника; требования на сумму 8 658 834 руб. 01 коп., учтены как обеспеченные залогом имущества должника; в сумме 300 руб. за расчетно-кассовое обслуживание.

В Арбитражный суд Курганской области 20.02.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество «Зернотрейд») с заявлением о процессуальной замене кредитора - Банка на его правопреемника – общество «Зернотрейд» в части требования на общую сумму 29 286 970 руб. 70 коп.

Также в суд 18.03.2020 поступило заявление общества «Зернотрейд» о внесении изменений в пункты 3.4. и 3.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Целинный элеватор» ( долее – Положение), обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота от 11.03.2020, путем  изложения пункта 3.4. Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 10 (десять) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 10 (десять) рабочих дней»; изложения пункта 3.5 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи для второго, четвертого периода торгов составляет по 5 процентов от начальной цены продажи на предыдущих торгах публичного предложения, для пятого и каждого из последующих периодов – 2 процента». 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление общества «Зернотрейд» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Целинный элеватор», обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота,, оформленного протоколом собрания кредиторов от 17 февраля – 11 марта 2020 года. 

Указанные заявления приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

В Арбитражный суд Курганской области 18.03.2020 поступило заявление общества «Зернотрейд» о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему обществом «Целинный элеватор» Сергееву С. М. совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, обремененного залогом в пользу общества БК «Снежинский» (имущество перечислено заявителем), в том числе по условиям Положения, утвержденного собранием кредиторов должника от 11.03.2020, до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления общества «Зернотрейд» о процессуальном правопреемстве, возражений на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Целинный элеватор», заявления о признании решения собрания кредиторов от 11.03.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота, по существу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 заявление общества «Зернотрейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; конкурсному управляющему обществом «Целинный элеватор» Сергееву С.М. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества «Зернотрейд» о процессуальном правопреемстве запрещено совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества, обремененного залогом (указан перечень имущества).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество БК «Снежинский» просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать.

Ссылаясь на содержание определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-39810/2017 и положения пункта 5 статьи 313, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент предъявления заявления о принятии обеспечительных мер у общества «Зернотрейд» отсутствовал охраняемый законом интерес на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением, о чем суду первой инстанции было известно. Отмечая, что мировое соглашение является сделкой, исходя  из выраженной  в мировом соглашении по делу № А76-39810/2017 позиции сторон  о том, что права, перешедшие к обществу «Зернотрейд» не могут быть использованы в ущерб и во вред Банку, а также, исходя из того, что такие права не имеют преимуществ  при их удовлетворении за счет обеспеченного обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме,  отмечая отсутствие у общества «Зернотрейд» перед финансовой организацией преимуществ при удовлетворении своих требований, заявитель считает, что принятие судом обеспечительных мер было недопустимо, а заявление общества в рассматриваемом случае, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Также кассатор обращает внимание суда округа, что общества «Целинный элеватор» и «Зернотрейд» образуют взаимозависимую и аффилированную группу лиц, в связи с чем отмечает, что поскольку общество «Зернотрейд» оплатило за поручителя Олейнича Д.В. в условиях имущественного кризиса должника, то требования последнего направлены искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и не должны удовлетворяться в одной очереди с требованиями независимых кредиторов, включая Банк.

Поступившая в Арбитражный суд Уральского округа 25.08.2020 письменная позиция Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 16.07.2018 по делу № А34-14946/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Комбикормовый завод» (далее – общество «Комбикормовый завод») предъявлены, как к основному заемщику и включены в реестр требования Банка, основанные на  неисполнении обязательств по  кредитным договорам от 02.02.2012 № 13410/2, от 31.05.2012 № 13620/2, от 31.05.2012 № 13621/2, от 05.06.2012 № 13624/2, от 28.11.2013 № 14577/2, от 25.01.2013 № 14037/2. 

Определением суда от 03.07.2018 в рамках настоящего дела № А34-7666/2017 требования общества БК «Снежинский» по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника - общества «Целинный элеватор» (являющегося  поручителем и залогодателем), как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Олейничем Денисом Владимировичем (также поручителем по договорам с обществом «Комбикормовый завод»), Банком и обществом «Зернотрейд», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-39810/2017 о банкротстве общество «Комбикормовый завод», общество «Зернотрейд» погасило задолженность Олейнича Д.В. перед обществом  БК «Снежинский» на общую сумму 30 000 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  полагая, что к нему, как к новому кредитору перешло право требования к должнику, обеспеченное залогом (недвижимость, оборудование и экскаватор) имущества последнего, общество «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в период с даты перехода части прав залогового кредитора Банка до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим обществом «Целинный элеватор» на назначено собрание кредиторов должника в повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Целинный элеватор», предусматривающих продажу в составе единого лота имущества обремененного залогом совместно с незаложенным; решением кредиторов,  оформленных протоколом от 11.03.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что реализация залогового имущества в составе единого лота ограничивает права залогового кредитора на использование прав на оставление предмета залога за собой, указывая на необоснованное включение в Положение условий о резком падении стоимости имущества с 84 млн. руб. до 25 млн. руб. за незначительный промежуток времени,  а также на то,  что предложения по порядку проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам и, как следствие на наиболее  полное удовлетворение требований залогового кредитора, акцентируя внимание на том, что до рассмотрения вопроса о замене кредитора, реализация права на оспаривание  условий продажи затруднена, общество «Зернотрейд» обратилось в суд в рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должником до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества «Зернотрейд» о процессуальном правопреемстве совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества, обремененного залогом, непосредственно связаны с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями правил их применения, рассмотрев приведенные обществом «Зернотрейд» доводы, установив, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества обремененного залогом, непосредственно связана с предметом заявленного обществом «Зернотрейд» требования, соразмерна ему, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, принятие данной меры обосновано необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества, отметив, что целью данной обеспечительной меры является сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и положения, существующего на момент обращения с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи и об оспаривании решений собрания кредиторов, утвердивших данный порядок, суды нижестоящих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному заключению о том, что спорная обеспечительная мера является разумной соразмерной и обоснованной. Непринятие истребуемой обеспечительной меры сможет сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

Судами учтено, что в случае продажи имущества должника согласно утвержденному Положению (с которым не согласен заявитель), конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами. Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие расчеты могут нарушить права нового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Установив совокупность условий необходимых, для принятия соответствующей обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанции также обратили внимание, что данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  Исходя из положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, суды мотивированно пришли к выводу о необходимости принятия истребуемой  обществом «Зернотрейд» обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества, обремененного залогом, в целях защиты законных прав и интересов, как должника, так и его кредиторов, а также не допущения причинения последним имущественного ущерба. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета  конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества, обремененного залогом, являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Постановления № 55, регулирующих данный процессуальный институт.

Ссылка Банка  на то, что общество «Зернотрейд» и должник аффилированны по отношению друг к другу  и входят в одну группу взаимозависимых лиц, а также указания на то, что требования указанного общества не могут удовлетворятся в одной очереди наравне с независимыми кредиторами, подлежат субординированию и удовлетворению только после погашения в полном объеме требований Банка, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения  обособленных споров по существу и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в действиях общества «Зернотрейд»  признаков злоупотребления процессуальными правами, также не может быть принят во внимание, поскольку признаков такого злоупотребления не выявлено судами двух инстанций при рассмотрении настоящего заявления; лица, участвующие в деле, вправе свободно пользоваться своими процессуальными правами, то есть самостоятельно определять осуществлять либо не осуществлять свои права. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что само по себе наличие признаков заинтересованности (через вхождение в одну группу лиц с должником) не препятствовало удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявление обосновано наличием в производстве суда неразрешенных споров.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-7666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

								Ф.И. Тихоновский