Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-2832/2025

г. Благовещенск

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05.06.2025 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

06.06.2025 государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Ромненское ДУ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом от 27.02.2023 № А.2023.0158 (неисполнение предписания государственного заказчика) в размере 100 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком предписания от 21.01.2025 № 9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД по государственному контракту от 27.02.2023 № А.2023.0158, в соответствии, с которым ответчику необходимо было в срок до 30.01.2025 на участке автомобильной дороги км 54+380 – км 55+050 «Пригородное-Поздеевка-Ромны» устранить снежно-ледяной накат на асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Претензию с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По состоянию на день вынесения решения от ООО "Ромненское ДУ" поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно заявленных требований, полагал, что сроки, предусмотренные предписанием соблюдены должным образом. Пояснил, что истец прибыл на объект досрочно, не позволив ответчику закончить работы в срок 30.01.2025. Ходатайствовал о снижении размера штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением управлениеавтомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ«Амурупрадор», Государственный заказчик) и обществом с ограниченнойответственностью «Ромненское Дорожное Управление» (далее - ООО «Ромненское ДУ», Подрядчик) заключен государственный контракт № А.2023.0158 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ромненском, Ивановском, Белогорском муниципальных округах, Октябрьском районе Амурской области (далее - Объект, Контракт).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ и ПСАД (п.п. 6.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Государственный заказчик вправе выдавать письменные предписания Подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ (при совершении действий в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта - с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений, п. 16.4 Контракта), в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ; 

- применения некачественных материалов; 

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов; 

- невыполнения распоряжений и предписаний Государственного заказчика; 

- неблагоприятных погодных условий; 

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ

Подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от 21.01.2025 № 9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД. В соответствии с предписанием Подрядчику необходимо было в срок до 30.01,2025 на участке автомобильной дороги км 54+380 - км 55+050 «Пригородское - Поздеевка - Ромны» устранить снежно-ледяной накат на асфальтобетонном покрытии проезжей части.

В ходе проверки исполнения предписания от 21.01.2025 №9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено (акт проверки исполнения предписания № 9-25 от 30.01.2025).

Согласно п. 6.1.2 Подрядчик обязан исполнять предписания Государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.2 Контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты и сроки их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении Государственного заказчика.

В соответствии с п. 6.1.23 Контракта Подрядчик обязан выполнять выданные Государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п. 6.1.34 Контракта).

Размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (неисполнение п. 6.1.2, п. 6.1.23 Контракта).

Подрядчику направлялась претензия от 14.02.2025 № 02-741 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 27.02.2023 № А.2023.0158 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а)  1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 6.1.2, 6.1.23 контракта (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика), заказчик был вправе начислить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно материалам дела, акту проверки предписание заказчика  №9-25 от 30.01.2025 в установленный срок исполнено не было.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что истец прибыл на объект досрочно, не позволив ответчику закончить работы в срок 30.01.2025, опровергнут истцом представленными в дело доказательствами.

Так, при проведении осмотра автомобильной дороги Государственный заказчик выдал Подрядчику предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от 21.01.2025 № 9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД. В соответствии с предписанием Подрядчику необходимо было в срок до 30.01.2025 на участке автомобильной дороги км 54+380 - км 55+050 «Пригородное - Поздеевка - Ромны» устранить снежно-ледяной накат на асфальтобетонном покрытии проезжей части.

30.01.2025 в ходе совместного осмотра участка автомобильной дороги «Пригородное - Поздеевка - Ромны» км 54+380 - км 55+050 было выявлено, что нарушения, указанные в предписании от 21.01.2025 № 9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД, согласно акту проверки исполнения предписания об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, не устранены, что подтверждается так же представленными в материалы дела фотоматериалами.

На основании вышеизложенного, несвоевременное исполнение предписания является виной подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что истец прибыл на объект досрочно, не позволив ответчику закончить работы в срок 30.01.2025, подлежит отклонению судом в связи с тем, что подрядчик должен был исполнить предписание до 29.01.2025 включительно.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств,  предусмотренных государственным контрактом от 27.02.2023 № А.2023.0158 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд,  проверив расчет штрафа и  признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества  штрафа в сумме 100 000 руб. за не исполнение обязательств (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, а также принимая во внимание критерии несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика  и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи  уменьшением  судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 270,80 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 270,80 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем,  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту на выполнение работ от 27.02.2023 № А.2023.0158 (неисполнение в установленный срок предписания от 21.01.2025 № 9/25/А.2023.0158/ГКУ/АД) в размере 30 000 руб., почтовые расходы         270,80 руб., всего – 30 270,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская