АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21206/2023

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феодон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (ИНН 

<

***>), г. Томск, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1,                              3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО3                           (ОГРНИП 

<

***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере                       10 070 000 рублей, пени по договору № 55 от 05.12.2022 в размере 1 389 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 546 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 546 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5, доверенность  № 01/14-08/2023 от 14.08.2023, паспорт; 

ответчика - ФИО6, доверенность № 1 от 24.10.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц -1-5) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодон» (далее –                 ООО «Феодон», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее – ООО СК «Русь», ответчик) о взыскании 4 917 124 рубля неосновательного обогащения, пени по договору № 55 от 05.12.2022 в размере 1 359 450 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора подряда, перечисление аванса, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что существенная часть  работ по договору была им выполнена, сумма неотработанного аванса бесспорной не является. Ответчиком также указано на неверные расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феодон» (заказчик) и ООО СК «Русь» (подрядчик) заключен договор № 55 от 05.12.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика строительно-монтажных работ по возведению быстровозводимых домов,  характеристики которых указаны в спецификациях и приложениях к спецификациям, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов, его силами и средствами (полное иждивение подрядчика) (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложении № 1 к договору) подрядчик обязался  произвести строительно-монтажные работы  по возведению следующих объектов: бунгало ECOUNIT в количестве 4 штук на общую сумму в размере 20 140 000 рублей (5 035 000 рублей за единицу).

Согласно пункту 2 спецификации общая стоимость работ по возведению объектов, сборке и строительно-монтажных работ составляет                20 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации дата начала выполнения монтажных работ по договору – не позднее 25 января 2023 года, дата окончания выполнения монтажных работ по договору – не позднее 30 календарных дней с момента доставки конструкции ECOUNIT на объект. Доставка материалов и дополнительной комплектации  к нему осуществляется силами заказчика за счет средств заказчика.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 10 070 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 794 от 06.12.2022 г.

Истец направил ответчику претензию исх. 01/06-02/2023 от 06.02.2023  с указанием на неисполнение обязательства по изготовлению бунгало, содержащую требование исполнить  обязательства по договору.

07.02.2023 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал итоговый срок выполнения работ, включая все этапы, 31.03.2023, предложил финансовую компенсацию  за увеличение сроков.

Истец повторно направил претензию исх. 31/03-02/2023 от 31.03.2023, в которой заявил об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую  требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 070 000 рублей, об уплате неустойки и процентов на сумму долга.

При этом после отказа от договора стороны фактически продолжили его исполнение, так 07.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 ими были подписаны акты приема-передачи материалов  к договору – конструктива бунгало  № 1, № 2, № 3, № 4 с указанием требуемых к выполнению работ и недостатков, а также CLT-панелей (дверных и оконных проемов). 

В письме без даты ООО «Феодон» указало, что по состоянию на 20.06.2023 отставание от графика  СМР составляет: конструктив стен и перекрытий  панелей – 7 дней (бунгало 3 – 4), электроснабжение  - 6 дней (бунгало 3 – 4), заполнение проемов (окна, двери, витражи) – 4 дня (еще не приступили к выполнению). В данном письме также указано, что в соответствии с графиком СМР работы должны были быть закончены 30.06.2023.

28.06.2023 комиссией в составе сотрудников истца был проведен осмотр для составления акта выполненных  работ, по результатам которого было зафиксировано, что на момент осмотра сотрудники подрядчика на объекте отсутствуют, зафиксировано выполнение работ в виде поставки двух домокомплектов, частичного монтажа конструктивов четырех домокомплектов, монтажа электрических сетей четырех домокоплектов (с указанием на не подписание подрядчиком документов по кабельным линиям, невозможность выявить их соответствие проекту, невозможность их использования в дальнейшем). В акте указано, что для завершения работ необходимо привлечь дополнительных подрядчиков, поставщиков материалов, а также собственных сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию. 

В уведомлении исх. 01/10-07/2023 от 10.07.2023 заказчик повторно заявил об отказе от договора. Уведомление направлено ответчику 14.07.2023.

В последующем для завершения работ и устранения недостатков в работах ответчика истцом были привлечены иные подрядчики, отдельные работы выполнялись собственными силами заказчика. В обоснование данного довода представлены договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт № 6 от 08.08.2023, платежное поручение  № 1075 от 11.08.2023, договор подряда № 1 от 30.06.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт выполненных работ от 16.07.2023, платежные поручения № 921 от 21.07.2023, № 839 от 07.07.2023, договор подряда на строительно-монтажные работы № 02 от 01.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2023, № 1 от 04.10.2023, платежные поручения № 1322 от 06.10.2023, № 1254 от 20.09.2023, договор подряда на строительно-монтажные работы № 01 от 27.06.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2023, № 1 от 31.07.2023,  № 1 от 04.10.2023, платежные поручения № 1110 от 17.08.2023, № 1200 от 05.09.2023,  № 1552 от 29.11.2023, № 1699 от 21.12.2023. 

Не оспаривая то обстоятельство, что работы по договору не завершены, в согласованном объеме не выполнены, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой неотработанного аванса.

В обоснование довода о частичном выполнении работ по договору и их стоимости ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 8 464 822 рубля 55 копеек, а также квитанция о направлении его ответчику 19.09.2023.

Истец в последующем признал факт выполнения качественных работ ответчиком на общую сумму 5 152 876 рублей, в том числе:

по поставке двух комплектов панелей из бруса конструктивов бунгало на общую сумму 3 575 796 00 рублей (цена одного комплекта конструктива составляет 1 787 89 рублей);

по выполнению работ по сборке четырех конструктивов бунгало на общую сумму 1 540 480 рублей;

по поставке материалов для сборки конструктивов бунгало на общую сумму 36 600  рублей (истец уточнил, что включил именно приобретение, а не доставку материала).

При проверке расчета истца им даны пояснения, что расценки были взяты из   подготовленного ответчиком акта от 30.06.2023.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также наличия в работах ответчика недостатков.

Определением от 27.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

 Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» работы по договору № 55 от 05.12.2022  видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1  от 30.06.2023?

2) При отрицательном ответе на первый вопрос определить фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» работы, их виды, объем и стоимость с учетом порядка формирования цены  по договору.

3) Определить стоимость качественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» работ.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 016-20-00010 от 20.09.2024, содержащее следующие выводы:

экспертизой установлен неполный объем выполнения работ и объем выполнения работ с существенными отступлениями от нормативных требований и условий договора № 55 от 05.12.2022 по качеству выполнения работ;

конструктивное решение возведения домокомплектов должно, исходя из требований условий эксплуатации, с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, соответствовать требованиям, при которых должны обеспечиваться: эксплуатационная надежность и долговечность; качество строительных материалов; наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик и физико-механических свойств материалов, минимум трудозатрат на устройство и эксплуатацию; максимальная механизация процессов устройства; экологическая безопасность; безопасность передвижения  людей; оптимальные гигиенические условия для людей; пожаробезопасность;

по результатам сравнительного анализа с целью возможности определить фактически выполненные ООО СК «Русь»» работы, их виды, объем и стоимость с учетом порядка формирования цены по договору был определен объем, соответствующий фактическому объему работ согласно заключенного с ООО «Феодон» договора;

фактическое выполнение видов работ по результатам экспертизы без учета качественности работ подрядчика составляет 7 146 222 рубля 55 копеек;

исходя из частичного неисполнения договора № 55, некачественно выполненных работ, выявленных отступлений от проектных решений и ТУ на примененные изделия (стеновые, кровельные) из панелей, от решений каталога CLT панелей фактический объем составил:

поставка двух комплектов панелей из бруса конструктивов бунгало на общую сумму 3 575 796 00 рублей (цена одного комплекта конструктива составляет 1 787 89 рублей),

работы по сборке четырех конструктивов бунгало на общую сумму                1 540 480 рублей;

поставка материалов для сборки конструктивов бунгало на общую сумму 36 600  рублей;

работы, отраженные в акте № 1 в подразделах раздела 1 «Теплый контур» акта №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9 и раздела 2 «Инженерные сети» подраздела № 1 акта, отнесены по результатам экспертизы как не подлежащие приемке ввиду  допущенных нарушений;

стоимость качественно выполненных ООО СК «Русь» работ на основе проведенного анализа по качеству выполненных работ составляет на общую сумму 5 152 876 рублей.

Экспертами представлены  дополнения к заключению от 19.11.2024, 11.12.2024, 22.01.2025.

Экспертами по результатам сравнительного анализа с нормами противопожарной безопасности, установленными в соответствующих СП, ТУ производителя панелей, Каталоге типовых решений, узлов и деталей с применением перекрестно-клееной древесины CLT панелей, проекте (проектная документация, рабочая документация, эскизный проект), договоре № 55 от 05.12.2022, сделан вывод о необходимости их соблюдения при выполнении работ, поскольку это является требованием безопасности жизни и здоровья людей, имущества третьих лиц.

Экспертами указано, что большая часть выполненных подрядчиком ООО СК «Русь» работ, установленных экспертизой, выполнена с отклонением от технических решений, что не допустимо и влечет устранения недостатков работ для целей приведения данных работ в соответствие с установленными нормами для данного вида работ, для целей нормальной эксплуатации объектов экспертизы в соответствии с их назначением, соблюдения требований безопасности, потребительской ценности.

В отношении непринятия экспертами при расчете стоимости выполненных работ материала в сумме 170 754 рубля 27 копеек ими указано, что материал не принят в учет ввиду отсутствия всей необходимой документации по качеству и применению материалов, их сертификатов соответствия по безопасности (пожарной, санитарно-эпидемиологической) при производстве монтажных работ подрядчика ООО СК «Русь», что отражено в заключении.

По вопросу ответчика относительно проведенных исследования, положенных в основание выводов заключения, экспертами указано на выполнение следующих мероприятий:

исследование конструкций возведенных домокомплектов и выполненных в результате их устройства строительно-монтажных работ, выявление их дефектов (недостатки, повреждения и т.д.);

сопоставление фактического объема работ, полученных в результате проведенных осмотра и измерений, в соответствии с принятыми объемами в нормативных источниках;

сопоставление характеристик, примененных при выполнении строительно-монтажных работ по устройству домокомплектов материалов, с установленными нормативными показателями;

определение причин выявленных дефектов;

фотофиксация результатов исследования.

Экспертами также указано, что  на основании акта приема-передачи материалов от 07.06.2023 экспертами было установлено, что домокомплекты  № 1 и № 2 были переданы ООО СК «Русь» заказчику с замечаниями, отражающими до начала отделки устранение замечаний по подрозетникам, неплотному примыканию панелей в местах стыков, отсутствию дверных проемов.

В отношении примененного материала при выполнении кровельных работ экспертами указано следующее. Согласно сведений из акта № 1 от 30.06.2023 (раздел 7) при выполнении строительно-монтажных работ допущено применение на кровле материала ветро-влагозащиты Изоспан А в качестве слоя пароизоляции, что не допустимо. Согласно требованиям по применению материала Изоспан на кровле должно быть применение иной марки Изоспан - Изоспан В, а не Изоспан А ввиду различия в их назначении и технических характеристиках, анализ которых приведен ниже.

Изоспан В — двухслойный материал, выполненный из полипропиленового нетканого полотна и полипропиленовой пленки. Одна сторона материала гладкая, другая — шероховатая. Свойства материала Изоспан В позволяют применять его в качестве пароизоляции в конструкциях утепленных скатных кровель, каркасных стен и перекрытий для защиты утеплителя и внутренних элементов конструкций от проникновения паров воды изнутри помещения, а также для предотвращения проникновения частиц волокнистого утеплителя во внутреннее пространство здания. Шероховатая поверхность материала Изоспан В снижает риск падения капель конденсата с поверхности материала на внутреннюю отделку. При соблюдении всех требований к монтажу применение пароизоляции Изоспан В позволяет сохранить теплоизоляционные свойства утеплителя и продлить срок службы конструкций. Изоспан А применение, технические характеристики:

Изоспан А — термоскрепленный полипропиленовый нетканый материал. Ветрозащитная мембрана Изоспан А препятствует конвективному движению воздуха через теплоизоляцию, снижая теплопотери. Изоспан А обладает водоупорностью, достаточной для защиты утеплителя и других внутренних элементов конструкций стен от атмосферных осадков, проникающих под наружную обшивку, при этом является паропроницаемым материалом, поэтому не препятствует выходу водяных паров из утеплителя в вентилируемый зазор. Прочность материала способствует устойчивости к механическим нагрузкам на этапе монтажа и в процессе эксплуатации. Свойства материала Изоспан А позволяют применять его в качестве ветрозащиты в конструкциях каркасных стен, стен с наружным утеплением и вентилируемых фасадов.

Так, анализ показал, что производителем заложены характеристики применения отличные для каждой марки и вида материала, а именно согласно инструкции применения свойства материала Изоспан А позволяют применять его в качестве ветрозащиты в конструкциях каркасных стен, стен с наружным утеплением и вентилируемых фасадов, а свойства материала Изоспан В позволяют применять его в качестве пароизоляции в конструкциях утепленных скатных кровель и перекрытий для защиты утеплителя и внутренних элементов конструкций от проникновения паров воды изнутри помещения, а также для предотвращения проникновения частиц волокнистого утеплителя во внутреннее пространство здания, что влияет на долговечность конструкции, поэтому нужно применять ФИО10

По электромонтажным работам экспертами установлены следующие несоответствия нормативным требованиям, требованиям договора: согласно проекта при прокладке кабеля через стены, перекрытие должна быть применена огнестойкая пена монтажная Roofcomplect (2 баллона на 1 домокомплект) в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр ЭОМ.СО л. 7, но на основании результатов исследования пена не была применена, покупка и приобретение стороной ООО СК «Русь» не была осуществлена, в материалах дела документа на пену не представлено.

Исходя из описания выявленного недостатка экспертами приводится не соответствие нормативным требованиям, которые предусматривают наличие документа качества (паспорт) на примененный материал - пена монтажная Roofcomplect, документ о ее приобретениии, исполнительная документация в виде акта освидетельствования скрытых работ по применению данной пены, имеющего свидетельствующее значение о выполнении конструктивной противопожарной защиты в месте прохода трубы (кабеля), отвечающее требованиям пожарной безопасности, подтверждающее исполнение проектного решения, данного на листе 7 шифра проекта ЭОМ.СО.

На недостатки было указано и в акте приема-передачи материалов от 07.06.2023 в виде  замечаний по подрозетникам, неполному примыканию панелей в местах стыков, отсутствию дверных проемов,  в акте от 22.06.2023 указано на необходимость герметизации прохода кабеля через потолок в бунгало № 3 и № 4.

Экспертами при проведении исследования были изучены все представленные в материалы дела документы, в том числе, фото- и видеоматериалы, на что ими дополнительно указано в пояснениях от 22.01.2025. 

В заключении экспертами проанализированы представленные документы на приобретение материалов, доставку. Так экспертами указано на выявление несоответствий в отношении счет фактур № УТ-162711 от 15.06.2023, № УТ-162627 от 15.06.2023, № УТ-158351 от 02.06.2023 – поставлен товар не на объект заказчика, а на Турбазу АлтайРезорт по договору поставки с ООО СК «Русь» от 10.09.2022.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. По доводам ответчика экспертами дополнительно даны подробные письменные пояснения. Приводимые ответчиком доводы в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда № 55 от 05.12.2022, подрядчик к исполнению обязательств по договору приступил, в согласованном объеме работы не выполнил, в установленном порядке заказчику к приемке фактически произведенные работы не предъявил, зафиксированные в промежуточных актах недостатки не устранил. В последующем устранение недостатков и завершение работ заказчиком поручено иным подрядчиком, факт выполнения работ которыми подтвержден материалами дела (актами, универсальными передаточными документами, иными документами), а также результатами судебной экспертизы. При этом подрядчик принял меры по сдаче результата работ лишь в сентябре 2023 года – после расторжения договора, в период рассмотрения дела в суде, после устранения допущенных им недостатков иными подрядчиками. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по договору, существенности допущенных подрядчиком упущений в виде нарушения сроков выполнения работ и требований по качеству, не предъявления к приемке результата работ по истечении срока выполнения и  до отказа от договора.

Неполное выполнение работ также подтверждено претензионной перепиской, подписанными сторонами промежуточными актами, заключенными с иными подрядчиками договорами, которые соотносится с выводами судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что ответчиком не велась надлежащим образом исполнительная документация, в том числе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ. При названных упущениях достоверно установить, в том числе, экспертным путем наличие и объем таких работ не представляется возможным.  

Акты освидетельствования скрытых работ являются одним из документов, в соответствии с которыми существует возможность контролировать объемы и качество выполненных работ. Выполняя последующие работы при отсутствии согласованных  заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, ответчик как профессионал в сфере строительства должен был осознавать  последствия таких действий, в том числе с учетом специфики отдельных работ – электротехнические работы, кровельные.

Довод ответчика о привлечении субподрядчиков для выполнения работ, произведенных оплатах в целях исполнения договора, не подтверждает факт выполнения работ в заявленном им объеме и стоимости, с учетом отсутствия иных двусторонних с заказчиком документов, исполнительной документации.  Порядок формирования цены договора не предполагает обязанность заказчика по дополнительной (отдельной) компенсации понесенных ответчиком затрат по привлечению субподрядчиков. 

Выделение отдельно накладных расходов и предъявление их к оплате также признано судом необоснованным, поскольку цена договора и стоимость работ за один домокомплект была определена сторонами конкретной суммой, порядок формирования такой цены сторонами в договоре не отражен. В связи с чем, последующие действия подрядчика, не выполнившего работы по договору, не предъявившего в разумный срок к приемке и оплате частично выполненные работы,  по произвольному определению цены работ судом не может быть признано правомерным. 

Приведенная ответчиком Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр, в обоснование необходимости оплаты истцом накладных расходов, не накладывает на истца обязательства по оплате накладных расходов, которые подразумевают под собой оплату работ, выполненных субподрядными организациями по заданию ответчика.

В отношении включения транспортных расходов в сумму понесенных затрат подрядчиком судом установлено следующее. 

Исходя из условий договора приобретение материалов для выполнения работ осуществляется подрядчиком, при этом доставка материалов и дополнительной комплектации  осуществляется силами заказчика и за счет средств заказчика в 40-футовом контейнере (пункт 4 спецификации). Исходя из содержания данного пункта на заказчика возлагались расходы лишь по доставке комплектов деталей бунгало, остальные расходы по доставке на заказчика не относились. В соответствии с пунктом 1.1 договора  подрядчик выполняет работы  из собственных материалов, его силами и средствами. Соответственно, приобретение и доставка подрядчиком мелких, дополнительных деталей, расходных, строительных  материалов подлежало за счет его средств. В связи с чем, дополнительно предъявленные транспортные  расходы в размере 320 000 рублей не подлежат отнесению на истца.

Между ООО СК «Русь» и ООО «Сокол СиЭлТи» был заключен договор  от 02.12.2022 на поставку комплектов деталей и изделий для домов (восемь комплектов деталей и изделий для изготовления четырех домов). В последующем было заключено дополнительное соглашение на поставку комплектов для двух домов. После чего с ООО «Феодон» был заключен договор от 17.04.2023 на поставку комплектов деталей и изделий для двух домов.

Фактически комплекты деталей и изделий для изготовления двух домов приобретены и доставлены истцом (товарная накладная № 140 от 27.04.2023 на сумму 2 446 984 рубля), для оставшихся двух домов – ответчиком (товарная накладная № 139 от 27.04.2023 на сумму 2 446 984 рубля).

Как указывает истец, 03.05.2023 на объект заказчика поступило два комплекта деталей и изделий  для монтажа двух бунгало, которые были приобретены ответчиком, 10.05.2023  на объект заказчика поступило два комплекта деталей и изделий  для монтажа двух бунгало, приобретенных  истцом. Доставка была осуществлена ООО «СибАвтоТранс», что подтверждается актами № 140 от 03.05.2023 и № 145 от 10.05.2023, подписанными истцом. Соответственно, получателем и плательщиком данных услуг является истец.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд признает доказанным довод истца о том, что расходы по доставке  комплектов деталей и изделий  для монтажа четырех  бунгало в размере 740 000 рублей понесены им, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства также отражены ООО «Сокол СиЭлТи» в письме исх. 0223 от 20.10.2023.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, являясь профессиональных участником, должен был зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке заказчику в дату завершения работ, отказа заказчиком от договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, истцу был  направлен лишь в период рассмотрения спора в суде. Недостатки, отраженные в двусторонних актах, ответчиком также не устранены. 

Подрядчик должен был осознавать возможные последствия подобного поведения. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, односторонний акт выполненных работ не может быть признан судом достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ, допущенные подрядчикам нарушения в части сроков и качества признаны судом существенными, односторонний отказ от договоров со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор  – расторгнутым. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 917 124 рубля (10 070 000 - 5 152 876).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 359 450 рублей 60 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, либо нарушения срока устранения недостатков в ходе приемки работ и в рамках гарантийного срока, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации дата начала выполнения монтажных работ по договору – не позднее 25 января 2023 года, дата окончания выполнения монтажных работ по договору – не позднее 30 календарных дней с момента доставки конструкции ECOUNIT на объект. Доставка материалов и дополнительной комплектации  к нему осуществляется силами заказчика за счет средств заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договора  (пункт 4 спецификации) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что дата окончания работ связана с завершением монтажных работ и составляет не более 30 календарных дней с момента доставки конструкции ECOUNIT на объект.

При этом суд отмечает, что последующей перепиской в части сроков выполнения работ стороны их не изменяли, а лишь предпринимали меры для ускорения сроков  выполнения работ, дополнительные соглашения к договору заключены не были. Исходя из специфики работ монтаж бунгало не может быть выполнен до поставки его конструкций, стороны этапность выполнения в договоре не определили, как и не зафиксировали сроки в отношении отдельных видов работ. 

Судом установлено, что конструкции для всех бунгало доставлены за счет средств заказчика, что подтверждается актами № 140 от 03.05.2023 и                 № 145 от 10.05.2023.

В связи с чем, работы подлежали завершению до 09.06.2023 (не позднее 30 дней после поставки последнего домокомплекта). 

Истец согласился с необходимостью исключения из периода начисления неустойки двух дней (10.06.2023 и 19.06.2023) на основании письма ООО СК «Русь»  от 19.06.2023.

Проанализировав письма ООО СК «Русь» от 07.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных в них дат из периода начисления неустойки, поскольку истец отрицал факт получения данных писем его представителями (в письме от 07.06.2023 отсутствует расшифровка подписи, указанное в письмах  от 22.06.2023, 23.06.2023 лицо сотрудником истца не является), письма от 07.06.2023, 22.06.2023 подготовлены позднее указанных в них дат наличия соответствующих обстоятельств (29 – 30.05.2023), отсутствует достоверная информация о наличии указываемых ответчиком событий. 

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 10.06.2023 по 14.07.2023 с исключением из периода двух дней (10.06.2023 и 14.06.2023). Истцом расчет неустойки произведен от суммы 10 070 000 рублей.

Размер неустойки согласно расчета суда составляет 332 310 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 070 000,00

12.06.2023

14.07.2023

33

10 070 000,00 ? 33 ? 0.1%

332 310,00 р.

Итого:

332 310,00 руб.

Сумма основного долга: 10 070 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 332 310,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

         Расчет процентов произведен истцом за период с 15.07.2023 по 21.02.2025 от суммы неосновательного обогащения. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено оснований для снижения неустойки и процентов, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса снижению не подлежат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 332 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 52 627 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2 593 рубля 50 копеек  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 86,45 %), в размере 20 845 рублей  – возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Стоимость проведения экспертизы составила 237  000 рублей.  Ответчиком на депозитный счет суда внесено 250 000 рублей платежным поручением № 40 от 21.02.2024.

С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 113 рублей 50 копеек (237  000 * 13,55 %).

         В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 917 124 рубля неосновательного обогащения, пени в размере 332 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  23 107 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феодон»  4 917 124 рубля неосновательного обогащения, пени в размере 332 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  52 627 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2 593 рубля 50 копеек.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феодон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 113 рублей 50 копеек.

         В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феодон»  4 917 124 рубля неосновательного обогащения, пени в размере 332 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 602 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  23 107 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феодон» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 845 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк