ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10629/2025

г. Ессентуки

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., с участием представителя ООО "Стройпласт-Юг" ФИО1 (доверенность от 10.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-10629/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт-Юг» (далее – компания) о взыскании 24 157 760 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06/07/-2024 от 05.07.2025 и 3 317 108,21 руб. пени за период с 19.01.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на будущие поступления) и (или) иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 27 474 868,21 руб. до фактического исполнения решения суда.  

Определением от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение и принять меры по обеспечению иска. Податель жалобы указал на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда судебной практике.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании его представитель просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, являются обеспечительные меры (глава 8 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество приводило доводы о неплатежеспособности ответчика, неисполнении денежных обязательств перед истцом и иными кредиторами на протяжении длительного времени, наличии у ответчика внушительной кредиторской задолженности перед ФНС России и приостановлении операций по счетам, возбуждении в отношении него ряда исполнительных производств. Общество указало, что согласно бухгалтерскому балансу компании 40 % ее активов относятся к категории труднореализуемых (имущество в лизинге (транспортные средства), на которое не может быть обращено взыскание). Оборотные активы на 55 % представлены дебиторской задолженностью (категория медленно реализуемых). Имущества у компании недостаточно для удовлетворения требований общества.  

Исследовав и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта; не представил доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; документально не подтвердил совершение ответчиком действий по выводу имущества за счет которого возможно исполнение судебного акта; доводы истца носят предположительный характер, а принятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон.  

Вместе с тем суд не учел, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы общества основаны на предположениях, несостоятелен.  

Мотивированного вывода о том, что предположения общества надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, судебный акт не содержит.  

Ссылаясь на данные федеральных информационных ресурсов, общество в заявлении приводило доводы о неплатежеспособности ответчика, однако суд надлежащей оценки им не дал.  

При этом из приложенных к заявлению документов следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2025 по делу № А63-24561/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого компания признала требования на сумму более 5 млн. руб. и обязалась их погасить в срок до 31.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-1689/2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, удовлетворен иск к компании на сумму более 740 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 удовлетворен иск к компании на сумму более 65 млн. руб., решение от 21.05.2025 не обжаловано и вступило в законную силу.  

По данным интернет-сервиса Контур.Фокус по состоянию на I кв. 2025 года задолженность компании по налогам и сборам составила 9 603 793 руб.  

В рамках настоящего спора компания предъявила встречный иск, при этом заявила ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете, ходатайство судом удовлетворено.  

Таким образом, доводы общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, существовании не только потенциальной, но и реальной угрозы неисполнения решения суда, причинения существенных убытков истцу, в достаточной степени обоснованы.  

Истребуемые обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранить баланс интересов сторон, при этом не нарушают интересы ответчика, поскольку носят временный характер, не связаны с изъятием из его имущественной сферы имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-10629/2025 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе те, которые будут поступать в будущем), и (или) иное движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт-Юг» (ОГРН 

<

***>) в пределах заявленных требований - 27 474 868,21 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 60 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов