ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21796/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «АИР» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2017), ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

представителя акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4 (доверенность от 13.10.2017),

представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-21796/2017 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «АИР» (ИНН 

<

***>), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, г.Самара, к ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Самара, 

Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород,

о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИР» (далее – заявитель, общество, ЗАО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, к ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района Управления ФССП по Самарской области ФИО5 выразившиеся в окончании исполнительного производства №7064/17/63041-ИП, об обязании ОСП Куйбышевского района Управления ФССП по Самарской области принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5255/2016 (т.1 л.д.2-9). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу №А55-21796/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства №7064/17/63041-ИП. 

Обязал Судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016г. по делу № А55-5255/2016 (т.1 л.д.132-141). 

В апелляционной жалобе АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в строгом соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5255/2016, Постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 вынесено правомерно. Доказательств того, что ЗАО «АИР» просило выдать пропуска на иные автомашины для пропуска на территорию АО «КНПЗ» в материалы дела представлены не были, следовательно, в материалах дела отсутствуют. Доступ к Объектам не предоставлен по причине их отсутствия на территории АО «КНПЗ», так как судебный - пристав исполнитель не может обеспечить доступ, а АО «КНПЗ» не может предоставить доступ к Объектам, которые на территории АО «КНПЗ» отсутствуют. В акте о совершении исполнительных действий от 26.07.2017 данный факт — «используется АО «КНПЗ»» не зафиксирован (т.2 л.д.3-8).

ЗАО «АИР» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 26.07.2017 должником требование исполнительного документа исполнено, а именно: АО «КНПЗ» не чинило препятствия ЗАО «АИР» в пользовании арендуемыми по договору № 11-0183 от 11.03.2011г. земельными участками, АО «КНПЗ» обеспечило беспрепятственный доступ ЗАО «АИР» к арендуемым по договору № 11-0183 от 11.03.2011 земельным участкам, АО «КНПЗ» выдало пропуска работникам ЗАО «АИР», а также пропуска на автомашины ЗАО «АИР», что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 26.07.2017.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнение исполнительного листа № ФС 014463664 от 21.11.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5255/2016 регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае уведомления взыскателя после окончания исполнительного производства о том, что должник вновь препятствует беспрепятственному доступу к объектам, указанным в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. Однако, взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства в Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары только 18.08.2017, то есть спустя три недели после окончания исполнительного производства. Тогда как заявление о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в окончании исполнительного производства №7064/17/63041-ИП ЗАО «АИР» направил ранее в суд 07.08.2017. 

Таким образом, направление взыскателем в Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары заявления о возобновлении исполнительного производства носит формальный характер, так как механизм обжалования действий судебного пристава-исполнителя запущен ранее в судебном порядке (т.2 л.д.28-32).

ЗАО «АИР» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ЗАО «АИР» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5

Представитель ЗАО «АИР» отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу №А55-5255/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, удовлетворен иск ЗАО «Аир» к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и суд обязал Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не чинить препятствия ЗАО «АИР» в пользовании арендуемыми по договору №11-0183 от 11.03.2011 земельными участками:

- под пунктом налива бойлеров, площадью 300 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 13, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 10, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод №  14 и 21, площадью 109 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 22, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 33, площадью 36 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 42, площадью 39 кв. м;

- пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 38, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 2, площадью 46 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 28, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 40, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод № 1, площадью 39 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 205, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 101, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 120, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 59, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-60, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 115, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 107, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 203, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-50, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 109, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-10, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-10А, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 126, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 204, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 207, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 106, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 108, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 201, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-86, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 206, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-65, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-1ц, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-2ц, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № с-14, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 113, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 114, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 202, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной № 121, площадью 1 кв. м,

расположенными по адресу: 

<

...>, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также суд указанным решением обязал Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «АИР» к арендуемым по договору №11-0183 от 11.03.2011 земельным участкам:

- под пунктом налива бойлеров, площадью 300 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 13, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 10, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 14 и 21, площадью 109 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 22, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 33, площадью 36 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 42, площадью 39 кв. м;

- пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 38, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 2, площадью 46 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 28, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 40, площадью 39 кв. м;

- под пунктом очистки грунтовых вод N 1, площадью 39 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 205, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 101, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 120, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 59, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-60, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 115, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 107, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 203, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-50, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 109, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-10, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-10А, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 126, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 204, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 207, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 106, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 108, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 201, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-86, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 206, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-65, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-1ц, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-2ц, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N с-14, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 113, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 114, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 202, площадью 1 кв. м;

- под мониторинговой скважиной N 121, площадью 1 кв. м,

расположенными по адресу: 

<

...>, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выдачи пропусков работникам ЗАО «АИР», а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО «АИР».

После вступления решения в законную силу судом выдан 21.11.2016 исполнительный лист серии ФС № 014463664.

На основании исполнительного листа серии ФС №014463664 17.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО5 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №7064/17/63041-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель осуществила выход по адресу: 

<

...> на территорию АО КНПЗ с участием генерального директора ЗАО «Аир» ФИО6, сотрудниками ЗАО «Аир» ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Корка П.Н. и сотрудниками АО «КНПЗ»: Полоса Е.И., ФИО11, ФИО12, в связи с чем сотрудникам ЗАО «Аир» были выданы разовые (не именные) пропуска на 26.07.2017 сроком действия до 17.00 местного времени этого дня. Судебный пристав исполнитель осмотрела земельные участки, расположенные на территории АО «КНПЗ» и зафиксировала в акте о совершении исполнительных действий от 26.07.2017, а именно:

-что часть земельных участков под добывающими скважинами, пунктами очистки грунтовых вод, мониторинговыми скважин, пунктом налива бойлеров принадлежащими ЗАО «Аир» демонтированы (снесены) в связи с чем отсутствуют;

-часть земельных участков под мониторинговыми скважинами принадлежащими ЗАО «Аир» находятся на территории АО «КНПЗ» и по мнению судебного пристава исполнителя должник АО «КНПЗ» препятствий в пользовании скважинами не чинит;

часть земельных участков под добывающими скважинами, которые принадлежат ЗАО «Аир» эксплуатируются АО «КНПЗ».

На этом исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5255/2016 были окончены 26.07.2017 в 16-55 по местному времени. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО5, полагая, что должник АО «КНПЗ» исполнил решения суда в полном объеме, 27.07.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №7064/63041-ИП (т.1 л.д.63-65).

ЗАО «Аир» с постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 несогласно, считает его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 3 Закона №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона №229-ФЗ. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (частью 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно исполнительному листу ФС №014463664 предметом исполнения исполнительного документа является:

-обязать АО «КНПЗ» не чинить препятствия ЗАО «Аир» в пользовании арендуемыми по договору № 11 -0183 от 11.03.2011 земельными участками;

-обязать АО «КНПЗ» обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «Аир» к арендуемым по договору № 11-0183 от 11.03.2011 земельным участкам, путем выдачи пропусков работникам ЗАО «Аир», а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО «Аир».

Данные требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В акте о совершении исполнительных действиях от 26.07.2017 судебного пристава-исполнителя указано, что осуществлен выход по адресу: г. Самара ул. Грозненская д.25, территория АО «КНПЗ» в целях проверки исполнения решения суда по делу №А55-5255/2016, установлено: сотрудникам ЗАО «Аир» выданы разовые (не именные) пропуска на 26.07.2017 сроком действия до 17.00 часов местного времени. 

Данный факт никак не может подтверждать действия пристава направленные на исполнение решение суда, т.к. временный характер исполнения решения, а именно единовременный доступ сотрудников ЗАО «Аир» по временным пропускам только 26.07.2017 до 17.00 часов местного времени к земельным участкам, указанным в решении суда, противоречит предмету исполнения. После 26.07.2017 года беспрепятственный доступ на территорию АО «КНПЗ» у заявителя ЗАО «Аир» отсутствует. 

В решении арбитражного суда указано на обязанность АО «КНПЗ» выдать пропуска на автомашины ЗАО «Аир». 

Данные пропуска АО «КНПЗ» выданы не были. Выдан разовый пропуск сроком до 17 часов 26.07.2017 на транспортное средство HYUNDAI Н677ХМ163. 

На часть земельных участков, указанных в исполнительном листе судебным приставом исполнителем не обеспечен даже единовременный доступ. 

Данные факты отражены судебным приставом исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 26.07.2017:

-пункт налива бойлеров, площадью 300 кв.м. не установлен. Неизвестно кем демонтирован, на данном земельном участке находится эстакада.; -мониторинговая скважина № 101 площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №120 площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина № 59, площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №С-60, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина № 107 площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №С-50, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина № 109, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №126, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №207, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №106, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №С-86, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №С-65, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №114, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина №202, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина № 205 площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -пункт очистки грунтовых вод № 33, площадью 36 кв.м., на местности отсутствует; -пункт очистки грунтовых вод № 40, площадью 39 кв.м., отсутствует.

Часть земельных участков, на которых находятся пункты очистки грунтовых вод и добывающие скважины, оборудование ЗАО «Аир» используется АО «КНПЗ» (добывается нефтепродукт):

-пункт очистки грунтовых вод № 22, площадью 39 кв.м.;

-пункт очистки грунтовых вод № 42, площадью 39 кв.м.;

-пункт очистки грунтовых вод № 37, площадью 39 кв.м.;

-пункт очистки грунтовых вод № 2, площадью 46 кв.м.;

-пункт очистки грунтовых вод № 28, площадью 39 кв.м.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что разовый выход судебного пристава-исполнителя на территорию АО «КНПЗ» с выдачей пропусков сотрудниками ЗАО «Аир» и 1 единице транспортных средств на 1 день  - 26.07.2017 без полного допуска ко всем объектам, указанным в судебном акте, не является надлежащим исполнением вступившего в силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечил условия, при которых должник осуществлял бы исполнение судебного акта на постоянной основе и в полном объёме.

Между тем, должник при оконченном исполнительном производстве продолжает считать, что у него отсутствует обязанность осуществлять допуск сотрудников ЗАО «Аир» для постоянного выполнения ими своих служебных обязанностей.

Доказательства того, что АО «КНПЗ» гарантирует обеспечить постоянный и беспрепятственный допуск сотрудникам и транспорту ЗАО «Аир», ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду при рассмотрении спора не представлены.

Иных доказательств фактического исполнения исполнительного документа материалы исполнительного производства также не содержат.

С учетом изложенного является обоснованным довод взыскателя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства №7064/17/63041-ИП, являются незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованных лиц и АО «КНПЗ» о том, что ЗАО «АИР» не является арендатором земельных участков и у него отсутствуют право требовать доступ на территорию АО «КНПЗ».

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №7064/17/63041-ИП, возбужденного 17.05.2017 на основании исполнительного листа №ФС 014463664 от 21.11.2016 по делу №А55-5255/2016 Арбитражного суда Самарской области.

АО «КНПЗ», обосновывая прекращение исполнительного производства полагает, что, поскольку договор аренды № 11-0183 от 11.03.2011, действующий в момент вынесения решения суда по настоящему делу действовал по 31.08.2016, АО «КНПЗ» заблаговременно отказалось от продления договора и направило в адрес ЗАО «Аир» уведомление об отказе от продления указанного договора после 31.08.2016, то, по мнению заявителя, с 01.09.2016 договор аренды № 11-0183 от 11.03.2011 расторгнут и ЗАО «Аир» не является арендатором земельных участков на территории АО «КНПЗ», в связи с чем у ЗАО «Аир» отсутствуют законные основания требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о прекращении исполнительного производства №7064/17/63041-ИП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А55-5255/2016 данное Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

При этом, суды установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в доказательства прекращения действия спорного договора, заявитель представил только уведомление АО «КНПЗ» от 18.07.2016 об отказе от продления срока действия договора № 11-0183 от 11.03.2011, направленное в адрес ЗАО «Аир». При этом спорные земельные участки, упомянутые в постановлении об исполнительном производстве до настоящего времени находятся в пользовании ЗАО «Аир», на данных земельных участках расположены мониторинговые и добывающие скважины, бойлерные и оборудование, принадлежащее ЗАО «Аир». АО «КНПЗ» до настоящего времени не предоставил доступ ЗАО «Аир» на территорию АО «КНПЗ» к спорным участкам. 

В материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо соглашение о расторжении спорного договора, а также отсутствует акт приема-передачи по возврату спорных земельных участков, подписанный сторонами. 

Также ЗАО «Аир» ссылается и на то, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 02.09.2016 в отношении ЗАО «Аир» была проведена внеплановая документарная проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Аир» на территории ОА «КНПЗ» с 08.09.2016 по 28.09.2016 с целью контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства.

Основанием вынесения приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области для проведения проверки послужило обращение АО «КПНЗ» о нарушении недропользователем ЗАО «Аир» законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории АО «КНПЗ» на арендуемых земельных участках.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №569 от 28.09.2016, при этом Управление Росприроднадзора при проверке исходило из того, что ЗАО «Аир» пользуется спорными земельными участками и не выполняет свои лицензионные обязательства как недропользователь и нарушает природоохранное законодательство.

Постановлением №541 о назначении административного наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО13 установил, что ЗАО «Аир» осуществляет хозяйственную деятельность с 1996 года без оформленного должным образом горноотводного акта в уточненных границах; ЗАО «Аир» осуществляет хозяйственное использование скважин очистки грунтовых вод № 21, 22, 28, 37, 38, 42 и горизонтальной дрены (около 200 м.) в отсутствие согласованной проектной документации на строительство, положительных заключений государственной экспертизы; ЗАО «Аир» не обеспечил ведение маркшейдерской документации всех видов пользования недрами - не представлены проект ведения маркшейдерских работ, маркшейдерские планы, пункты опорной маркшейдерской сети. Управление Росприроднадзора выдало предписания об устранении вышеуказанных нарушений и признало ЗАО «Аир» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как указывает истец по делу, при проверке контролирующий орган исходил из того, что ЗАО «Аир» пользуется спорными арендуемыми земельными участками, на которых находятся добывающие и мониторинговые скважины, принадлежащие ЗАО «Аир», и на момент проведения проверки с 08 сентября по 28 сентября 2016 года спорные земельные участки не были переданы АО «КНПЗ».

Далее истец по делу указывает, что ЗАО «Аир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными действий Управления Росприроднадзора по Самарской области по оспариванию действий по проведению проверки (дело №А55-25747/2016); о признании недействительным предписания №235 от 28.09.2016 Росприроднадзора по Самарской области (дело № А55-25751/2016); о признании недействительным предписания №229 от 28.09.2016 Росприроднадзора по Самарской области (дело №А55-25658/2016); о признании недействительным предписания №227 от 28.09.2016 Управления Росприроднадзора по Самарской области (дело №А55-25748/2016), по всем этим делам суды привлекли в качестве третьего лица АО «КНПЗ», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как заинтересованное лицо в исходе дела с учетом того, что ЗАО «Аир» осуществляет свою деятельность на территории ОА «КНПЗ».

В связи с этим истец указал, что земельные участки не передавались арендатором арендодателю из-за отсутствия доступа к спорным участкам, договор аренды не может считаться фактически расторгнутым, так как арендодатель уклоняется от передачи арендованного имущества, в подтверждение чего сослался на письмо ЗАО «Аир» от 05.09.2016, а также с учетом того, что при обращении в Управление Росприроднадзора по осуществлению проверки ЗАО «Аир», должник исходит из того, что ЗАО «Аир» нарушает лицензионные обязательства на территории завода, что, по мнению истца, на предоставленных арендуемых участках при таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть прекращено.

С учетом возражений ЗАО «АИР», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ЗАО «Аир» не согласен с прекращением договора и оспаривает отказ ответчика от продления договора, что прямо следует из представленного ЗАО «Аир» отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельство - отказ от продления договора, а, следовательно, прекращение обязательств по нему, не может быть признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно - об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым участкам.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по нему, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что только по результатам рассмотрения такого гражданско-правового спора стороны могут обращаться по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, в суд в рамках дела № А55-5255/2016.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судебному приставу-исполнителю не предъявлен судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, у него сохраняется обязанность правильно и своевременно исполнять  исполнительный лист серии ФС №014463664, выданный Арбитражным судом Самарской области 21.11.2016 по делу №А55-5255/2016.

Из Постановления следует, что исполнительное производство окончено в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд не установил факт надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №7064/17/63041-ИП отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства №7064/17/63041-ИП, являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «АИР» представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7064/63041-ИП от 27.07.2017 и возобновлении исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу №А55-21796/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Филиппова