СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5592/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-28844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-28844/2022

по иску ООО «Прима-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Каменск-Уральский)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Вагин А.Н., доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима-центр" (далее – истец, общество «Прима-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – ответчик, общество «КУЗОЦМ») о взыскании 9 554 624 руб. 23 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05-691-21-II от 22.11.2021, в виде разницы в цене приобретенных товаров (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.

Истец 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика 324 945 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 945 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 945 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 945 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, снизить размер издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Прима-Центр»   (доверитель) и адвокатом Вагиным А.Н. (адвокат) заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 25.04.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: взыскание убытков с ООО «КУЗОЦМ», вызванных неисполнением договорных отношений, в том числе:

- составление искового заявления;

- изучение материалов, представленных заказчиком;

- изучение судебной практики по схожим делам Арбитражного суда Свердловской области;

- при необходимости сбор дополнительных сведений;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний (пункт 1.2 договора).

Доверитель за оказание юридической помощи согласно пункту 1.2 настоящего договора уплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб. Указанная сумма включает в себя, в том числе оплату за все необходимые действия для выполнения поручений, в том числе участие в экспертных исследованиях, подготовка дополнительных ходатайств, заявлений и прочих документов (пункт 3.1 договора).

Также между обществом «Прима-Центр»   (доверитель) и адвокатом Вагиным А.Н. (адвокат) заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 04.05.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участие представителя в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков с ООО «КУЗОЦМ», вызванных неисполнение договорных отношений, в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу; изучение материалов, представленных заказчиком; при необходимости сбор дополнительных сведений; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.05.2023).

Сторонами оформлены акты выполненных работ от 28.03.2023, от 01.04.2023 № 4/1, от 09.06.2023, от 30.06.2023 на общую сумму 324 945 руб. 60 коп., в том числе в отношении затрат на командировочные и транспортные расходы.  

Оказанные адвокатом услуги доверителем оплачены согласно платежным поручениям от 28.04.2022 № 734, от 24.03.2023 № 487, от 29.03.2023 № 512, от 14.06.2023 № 1094, от 11.05.2023 № 822 на общую сумму 324 945 руб. 60 коп., а также компенсированы транспортные и командировочные расходы.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "Прима-центр" сослалось на то, что им, в том числе понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема представленных в материалы дела документов, фактического объема проделанной представителем работы, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя  сумму 250 000 руб., в том числе 200 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных издержек: платежные поручения содержат только ссылку на дату договора; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, акт выполненных работ от 25.04.2023 первоначально представленный истцом, был оформлен на 10 000 руб.

Также, по мнению ответчика, определённый судом первой инстанции размер издержек является чрезмерным; разумный размер судебных издержек, понесенных обществом "Прима-центр" по настоящему делу, не может превышать 40 000 руб. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела соглашением от 04.05.2023, соглашением от 25.04.2022, актами выполненных работ, платежными поручениями от 28.04.2022 № 734, от 24.03.2023 № 487, от 29.03.2023 № 512, от 14.06.2023 № 1094, от 11.05.2023 № 822 подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Данные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат. Акты выполненных работ, платежные поручения имеют ссылки на соглашения от 04.05.2023 и от 25.04.2022. 

Само по себе наличие технической ошибки в акте от 25.04.2023 в графе «Сумма прописью…» факт несения истцом вышеуказанных издержек не опровергает. 

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у лиц, подписавших акты выполненных работ, соответствующих полномочий, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку для разрешения данного вопроса единственное правовое значение имеют факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым спором.  

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии между заказчиком и исполнителем по соглашениям от 04.05.2023 и от 25.04.2022 спора относительно объема и стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки ответчика на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг  свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями истца действий, длительностью рассмотрения спора, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2023 № 10514 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-28844/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 10514.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова