АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9790/2021

город Кемерово

27 июля 2021 года

Резолютивная  часть решения оглашена 20 июля 2021 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 27 июля  2021 года. 

      Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от Управления Росреестра: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.11.2020 № 98-Д, паспорт);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн): ФИО4 – представитель (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дело от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств – жалоб от имени ФИО5  

В связи с поступлением в дело заявления о фальсификации доказательств,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании  судом  разъяснены  уголовно-правовые последствия  сделанного заявления,  Управлению Росреестра  предложено исключить  жалобу из числа доказательств по делу. Представитель  Управления  Росреестра  против исключения  жалобы из числа доказательств по делу возразил. 

В ходе  предварительного судебного заседания представителем  ФИО2  заявлено устное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации.

Определением от 08.07.2021 подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

К судебному заседанию ФИО2  представлено письменное заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в  связи с чем  проверка обоснованности заявления о фальсификации судом в порядке статьи 161  АПК РФ не  производится. 

По существу спора представитель Управления Росреестра требования поддержал. Указывает на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим  ФИО2 обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возразила. Указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО5, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТК Терем». Сведений о представлении ФИО5 интересов каких-либо иных лиц, чьи права нарушены по доводам, изложенным в жалобе, также не имеется.  Жалоба  направлена по электронной почте, а не по электронным сервисам, позволяющим идентифицировать лицо, обратившееся с жалобой. В связи с изложенным полагает, что жалоба, поданная от имени ФИО5,  являлась анонимной, не подлежала  рассмотрению и  не  могла являться основанием  для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий указывает, что отчеты регулярно представлялись в материалы дела о банкротстве должника и все заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться. Никто из кредиторов не заявлял о неправомерности действий управляющего, нарушение не повлекло какого-либо вреда, не поставило под угрозу проведение процедуры банкротства. 

В части вменяемого нарушения по неуказанию в реестре  требований кредиторов    полной информации,  указывает,  требования кредиторов  были включены  в реестр  предыдущим арбитражным управляющим - ФИО6 Информацией  о банковских  реквизитах ООО «Вест-Транс», ООО «Система-Чибис», ООО «СЧ – Недвижимость» ФИО2 не располагала, вина в  правонарушении отсутствует.  Неуказание данной информации в реестр требований кредиторов не повлекло негативных последствий, не повлияло на идентификацию   кредиторов и проведение расчетов с данными лицами.

ФИО2 указывает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО6 о ходе конкурсного производства от 01.06.2018, представленного в материалы дела о банкротстве, какие-либо сведения о незакрытом счете в АО «Углеметбанк» отсутствовали. Исходя из данных обстоятельств, арбитражный управляющий добросовестно полагала, что все мероприятия, связанные с закрытием неиспользуемых счетов должника, уже были выполнены ранее утвержденным управляющим. Изложенное, по мнению ФИО2, указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего.   

Также в отзыве указано, что управляющим был подготовлен анализ сделок - оснований для их оспаривания арбитражным управляющим не обнаружено. Анализ был рассмотрен в ходе судебного заседания (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019).

Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в случае же привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит назначить минимальное наказание. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 по делу № А27-10036/2017 общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее по тексту - ООО «ТК Терем») признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 по делу №А27-10036/2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТК «Терем» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 по делу №А27-10036/2017, после освобождения ФИО7, конкурсным управляющим должник утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу №А27-10036/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Терем» завершено. Данное определение отменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А27-10036/2017.

Определениемсудаот 19.05.2020  по делу №А27-10036/2017  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениемсудаот 02.09.2020 по делу №А27-10036/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «ТК Терем» ФИО2 , а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-10036/2017 о несостоятельности (банкротстве),   Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9 от 24.02.2021.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021  № 00 23 42 21.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205  КоАП  РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Уведомлением от 23.04.2021, направленным по адресу регистрации  по месту жительства и по адресу получения корреспонденции ФИО2 была извещена о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по адресу регистрации, а  также на абонентский ящик  ФИО2 Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений  заказанная корреспонденция, направленная по  месту регистрации возвращена за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 65099154140660), заказанная корреспонденция, направленная на абонентский ящик, адресатом получена 28.04.2021  (почтовый идентификатор 65099154140653).

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба, поданная от имени ФИО5, не подлежала рассмотрению и   не могла  являться основанием  для возбуждения  дела об административном правонарушении,  судом  отклонены. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.               

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях  регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейсяповодом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводомдля  возбуждения дела об административном правонарушении явиласьжалоба ФИО5, как физического лица,  на действия (бездействия)ФИО2

 В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, не зависимо от процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В поданной  жалобе были указаны фамилия, имя отчество  лица и    обратный адрес (ФИО5, 

<

...>), в  связи с чем основания  для  оставления жалобы без рассмотрения у Управления Росреестра отсутствовали.

Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, и установление подлинности подписи лица, обратившегося с заявлением, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию административного органа. 

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего относительно  отсутствия   правовых оснований  для возбуждения    дела об административном  правонарушении,  судом отклонен. 

Согласно протоколу   об административном   правонарушении от 11.05.2021 № 00 23 42 21 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения. 

1.В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее -  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно сообщению №2269125 от 28.11.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 27.11.2017состоялось первое собрание кредиторов ООО «ТК «Терем».

По результатам проведенного собрания кредиторов должника приняты, в том числе следующие решения:  образовать комитет кредиторов;  определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека; отнести к компетенции комитета кредиторов голосование по любым вопросам повестки дня, установленные Законом о банкротстве; избрать членами комитета кредиторов: ФИО9, ФИО2, ФИО10

Согласно сообщению № 2457820 от 13.02.2018 с сайта ЕФРСБ 09.02.2018 комитетом кредиторов должника был утвержден регламент работы комитета кредиторов. 

Согласно регламенту работы комитета кредиторов ООО «ТК Терем» сроки представления отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов, установленные Законом о банкротстве, комитетом кредиторов не изменялись.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 по делу №А27-10036-8/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно сообщениям с сайта ЕФРСБ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Терем» ФИО2 до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 09.08.2019 о завершении процедуры конкурсного производства было проведено 3 заседания комитета кредиторов должника:

1)16.10.2018 (сообщения №30804884 от 01.10.2018, №3143864 от 22.10.2018);

2)31.10.2018 (сообщения №3123480 от 15.10.2018, №3176839 от 01.11.2018);

3)21.12.2018 (сообщения №3282938 от 06.12.2018, №3336906 от 24.12.2018);

При этом отчет конкурсного управляющего ООО «ТК «Терем» о своей деятельности был представлен на рассмотрение комитета кредиторов только 16.10.2018.

В указанный период времени собрание кредиторов не созывались и не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТК «Терем» ФИО2 в период с 17.10.2018 по 09.08.2019 (практически в течение 10 месяцев) информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Терем» до собрания кредиторов должника и комитета кредиторов должника не доводилась, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Терем», а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы ФИО2  о том, что все мероприятия в деле о банкротстве ООО «ТК «Терем» были завершены, обоснованно не  приняты административным органом. 

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) до вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении, прекращении процедуры банкротства.

Кроме того, определениями суда от 20.03.2019, 16.04.2019, 13.06.2019  по делу №А27-10036/2017 срок конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлялся  судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 При этом  судом было указано на  отсутствие оснований для завершения конкурсного производства, в  связи с    распределением  не в полном объеме денежных средств, поступивших в конкурсную массу;  не исполнением в полном объёме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с руководителей должника, по проведению анализа сделок ООО «ТК «Терем», по предоставлению документов, подтверждающих привлечение специалистов, и обосновывающих исполнение ими возложенных на них  обязанностей.

Таким образом, в силу пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем  ФИО2  лежала обязанность по  представлению комитету кредиторов отчетов  о своей деятельности, информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. 

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой, сообщениями с сайта ЕФРСБ, регламентом работы комитета кредиторов ООО «ТК «Терем»,   определениями суда   от 20.03.2019,  16.04.2019, 13.06.2019,  09.08.2019 по делу №А27- 10036/2017, по делу №А27-10036/2017, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А27-10036/2017, распечаткой страницы должника с сайта ЕФРСБ.

2.В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004№345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение  указанных требований  в графе 8 таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 06.03.2019 (размещен в электронном виде в картотеке  арбитражных   дел  по делу №А27-10036/2017) не указаны  банковские  реквизиты, а  также фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника: ООО «Вест-Транс», ООО «Система Чибис», ООО «СЧ Недвижимость».

При этом, признавая обоснованность доводов арбитражного управляющего  о недоказанности предоставления ему информации  о счетах, суд  указывает, что информация о руководителях   юридических лиц  размещена в   едином государственном реестре юридических лиц и носит общедоступный характер.  

Нарушение подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО «ТК «Терем» от 06.03.2019.

3.В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования, конкурсный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТК «Терем», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, при наличии кроме основного расчетного счета должника (№407028108230000054020 в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк»),  не закрыла второй расчетный счет должника  

<

***>, открытый в АО «Углеметбанк». Счет был закрыт конкурсным управляющим ФИО8 27.10.2020.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы АО «Углеметбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТК «Терем», что отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 по делу № А27-10036/2017.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что счет № 40702810100090000824 в АО «Углеметбанк» использовался для сбора исполнительных документов по обязательствам должника и комиссии Банка, в том числе конкурсным управляющим ФИО2, поскольку расчеты по нему производились до декабря 2018 года (например, исполнительный лист от 29.12.2018 серии ФС № 026894939 от 17.12.2018, выданный Арбитражным судом Кемеровской области (дело №А27-26886/2016 от 08.11.2018, взыскатель - ООО «Гастроном»).

При этом   доводы арбитражного управляющего об отсутствии информации об  открытом счете, судом отклонены.

Отсутствие информации  в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО6  не освобождает   вновь утвержденного  конкурсного управляющего  от обязанности  по проверке данных сведений.  

В адрес ООО «ТК «Терем»  АО «Углеметбанк» направлялись письма - уведомлениями от 07.06.2019, 08.04.2020 о  необходимости погашения задолженности. Конкурсный управляющий, в силу статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, риск неполучения корреспонденции, направленной по местонахождению должника лежит на конкурсном управляющем. 

Кроме того, из определения суда от 27.11.2020 по делу №А27-10036/2017 явствует, что согласно устным пояснениям представителя АО «Углеметбанк», с ФИО2 представители Банка связывались по телефону с целью извещения об имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий    при  надлежащем исполнении  возложенных на него  обязанностей  мог и должен  был располагать информацией  о наличии расчетного счета  должника, и  обязан был  своевременно принять  меры по его закрытию.

Счет закрыт только вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО8 27.10.2020.

Как следует  из определения суда от 19.03.2021 по делу №А27-10036/2017 АО «Углеметбанк» был заявлен отказ  от требований  о взыскании  убытков  (непогашенной задолженности за расчетно - кассовое обслуживание)  в  связи    с оплатой, произведенной  ФИО2   

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТК «Терем» ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 133- Закона о банкротстве по закрытию счета должника.

Обстоятельства нарушения установлены определением суда от 27.11.2020 по делу №А27-10036-16/2017, заявлением на открытие счета от 24.02.2016, письмами АО «Углеметбанк» от 07.06.2019, 08.04.2020, жалобой АО «Углеметбанк» на бездействие конкурсного управляющего, дополнением к жалобе, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019.

4.Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность  погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве,  согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено при проведении административного расследования,   в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по текущим обязательствам должника перед АО «Углеметбанк» за расчётно-кассовое обслуживание ООО «ТК Терем» по счету 

<

***>, возникшей с декабря 2018 года, подлежащей учету в составе первой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим должника ФИО2 06.03.2019 были погашены платежи третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО Агентство правовых решений бизнеса «Перспектива», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «Компания Холидей»).

Оценка указанным действиям ФИО2, как нарушающим требования Закона о банкротстве, дана определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении ткущих требований АО «Углеметбанк» в порядке очередности, установленной законом.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 27.11.2020 по делу №А27-10036-16/2017,заявлением на открытие  счета от 24.02.2016, жалобой АО «Углеметбанк» на бездействие конкурсного управляющего, дополнением к жалобе, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019, отчетом о движении денежных средств от 06.03.2019, реестром текущих платежей ООО «ТК Терем» на 23.11.2020.

5.В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащимобязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 06.03.2019, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области, отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 12.04.2019, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области  и в Управление Росреестра в ходе проведения административного расследования, отсутствует информация о р/с 

<

***>, открытом в АО «Углеметбанк» и о движении денежных средств по этому счету.

В разделах «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» отчета от 06.03.2019 и отчета от 12.04.2019, содержится разная информация об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Так в отчете от 06.03.2019 указано:

-в отношении кредитора ООО «Вест - Транс» удовлетворено 20 313,64 руб.,  что составляет 0,22 % от общей суммыдолга, указана дата удовлетворения - 06.03.2019;

-в отношении ООО Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» удовлетворено 300,17 руб., что составляет 0,21 % от общей суммы долга, указана дата удовлетворения 06.03.2019;

-в отношении ООО «СЧ Недвижимость» удовлетворено 13 430 636,19 руб.,  что составляет 2,19 % от общей суммы долга, указана дата удовлетворения 06.03.2019;

-всего удовлетворенных требований кредиторов - 13 451 250 руб., что составляет 2, 62 % от общей суммы долга.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» отчета от 12.04.2019 указано:

-в отношении кредитора ООО «Вест - Транс» удовлетворено 0,00, что составляет 0,00 % от общей суммы долга;

- в отношении ООО Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» удовлетворено 0,00, что составляет 0,00 % от общей суммы долга;

-в отношении ООО «СЧ Недвижимость» удовлетворено 12 136 250 руб., что составляет 1,98 % от общей суммы долга, указана дата удовлетворения 25.12.2018;

-   всего удовлетворенных требований кредиторов - 12 136 250 руб., что составляет 1,98 % от общей суммы долга.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 06.03.2019, от 12.04.2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 по делу №А27-10036-16/2017, заявлением на открытие счета от 24.02.2016, письмами АО «Углеметбанк» от 07.06.2019, 08.04.2020.

6.В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Правила осуществления анализа финансового состояния должника предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пунктом 5 которого предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

С целью исполнения данных обязанностей статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По результатам административного расследования установлено, что  по результатам выездной налоговой проверки решением №14 от 29.06.2018 ООО «ТК «Терем» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 769868,3 руб., а также  обществу были доначислены налоги на сумму 7138032,00 руб. и пени на сумму 815307,56 руб. 

В ходе проведения указанной проверки установлено, что между ООО «ТК «Терем» и ООО «Терем-Восток» в 2009 и 2010 годах заключены договоры займа. На  момент заключения договоров займа учредителем обоих юридических лиц являлся ФИО11, юридические  лица являлись  аффилированными. Общая сумма займов 18251350 руб., сумма начисленных процентов - 12180347 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны 30.12.2014, что также установлено решением налогового органа № 14 от 29.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2019, уполномоченный орган вручил под роспись представителю конкурсного управляющего требование, в котором указал сведения о проведенной выездной налоговой проверке, требовал представить анализ сделок с ООО «Терем Восток» (анализ договоров займа, заключенных в 2009 - 2010 годах между должником и ООО «Терем - Восток»), обосновать наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, требовал представить анализ сделки должника, в результате которой возникла дебиторская задолженность в размере 600 млн. рублей перед ООО «Система Чибис», представить анализ сделок с ООО «СЧ Недвижимость» на сумму 614 млн. руб.

Указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенных сделок.

10.04.2019конкурсному управляющему повторно под роспись вручено вышеуказанное требование.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не зависимо от того, содержалось ли в обращении уполномоченного органа предложение оспорить сделку должника, обязан проанализировать основания для оспаривания сделок, в том числе с учетом аргументов уполномоченного органа, и после этого, при наличии соответствующих оснований, сделать вывод о целесообразности обращения в суд с заявление о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-4837 от 12.09.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие выбытие (отчуждение активов должника), не был проведен всесторонний и полный анализ сделок должника, с учетом аргументов уполномоченного органа, в том числе:

- анализ договоров займа, заключенных в 2009-2010 годах между ООО «ТК Терем» и ООО «Терем-Восток» (был проведен без учета вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТК Терем», которым были установлены признаки аффилированности);

- анализ сделок, совершенных между ООО «ТК Терем» и ООО «Система Чибис», в том числе оценка экономической целесообразности исполнения договоров поставки за период с 01.04.2016 по 26.09.2016 на сумму 309838200,63 руб. при наличии задолженности по оплате за ранее поставленный товар, экономической целесообразности замены договоров поставки соглашениями о новации и невзыскания в судебном порядке образовавшейся у общества «Система Чибис» по договорам поставки дебиторской задолженности;

- анализ заключенных между ООО «ТК Терем» (заимодавец) и ООО «Система Чибис» договоров займа в редакции дополнительных соглашений на предмет экономической целесообразности предоставления займов с учётом наличия сведений о том, что сделки заключены между аффилированными лицами;

- анализ сделок должника, являющихся основанием для  включения требований общества «СЧ Недвижимость» на сумму около 614 000 000руб. в реестр требований кредиторов, с подтверждающими документами управляющим не проведён, пояснения с подтверждающими документами относительно целей расходования заёмных средств, не представлены, вопросы аффилированности должника и его контрагентов обществ «КузбассКапиталИнвест», «СЧ Недвижимость», «Система Чибис» и иных контрагентов, с учётом того, что общество «Система Чибис» образовано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Система Чибис», где руководителем являлся ФИО11, управляющим не рассмотрены, оценка не дана.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил, а также о нарушении прав кредиторов, на более полное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства и возникновении убытков для последних, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А27-10036/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Терем» при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А27-10036/2017 определение от 01.11.2020 было отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника, непроведении всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.07.2020 по делу №А27-10036/2017, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 №А27-10036/2017 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются: требованиями налогового органа 18.03.2019,10.04.2019, решением №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А27-10036/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу №А27-10036/2017.

Доводы  ФИО2 о том, что определением суда от 09.04.2021 по делу №А27-10036/2017 была завершена  процедура конкурсного производства,  при этом конкурсным управляющим ФИО8 также не установлены основания   для  оспаривания сделок должника, судом отклонены, как не имеющие правового  значения. Их текста постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу №А27-10036/2017 следует, что незаконное  бездействие арбитражного управляющего выразилось в непредставлении документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника, непроведении всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты утверждения конкурсным управляющим.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд приходит  к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны  административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного ФИО2  в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о доказанности в  действиях  ФИО2  состава  административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности  привлечения  к  административной ответственности  (три года) не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Основания для освобождения  арбитражного управляющего от  административной  ответственности отсутствуют.  

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом отклонены.

В соответствии со ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Санкцией части 3 статьи 14.13  КоАП РФ  предусмотрена  административная  ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства,  отягчающие ответственность, судом не установлены. В качестве смягчающего  суд учитывает  указанное  арбитражным управляющим  обстоятельство наличия на иждивении  несовершеннолетнего ребенка. 

Основания   для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют. 

В  соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В   пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)   применительно к положениям статьи  4.1.1 КоАП РФ  разъяснено, что    основанием   для применения  предупреждения  является совершение административного правонарушения впервые.   При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.   

Кроме того, решением суда  по делу №А27-22270/2020 от 11.01.2021 ФИО2 привлекалась административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде  штрафа в  минимальном размере,  предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ -   25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новосибирска, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

«Р/счет  

<

***>;

ЕКС 401 028 107 453 700000 32;

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу;

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово;

ИНН: 

<

***>; БИК: 013207212;

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000; КПП: 420501001;

Код бюджетной классификации: 321 1 16 011 4101 900 2140;

Наименование платежа: административный штраф».

Судья    Ю.Ю. Кормилина