ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.12.2017 по делу № А54-1160/2016  (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком»,  ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственность «Мегаком», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО3, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу №А54-1160/2017 приостановлено до 17.03.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка» ФИО4.

Определением суда от 31.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу приостановлено до 27.10.2017, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу № А54-1160/2016 возобновлено.

До рассмотрения спора по существу от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу прекращено, с депозитного счета суда перечислены денежные средства ООО «Оценка» в сумме 30 000 рублей и ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в  сумме 10752 рубля в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканя денежные средства в сумме 2016 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы и в пользу ФИО5 в сумме 10752 рубля.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 04.12.2017 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу экспертной организации 2016 рублей и в пользу ФИО5 в сумме 10752 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО3 против проведения повторной судебной экспертизы возражал, в связи с чем, вывод суда о том, что повторная экспертиза проведена по инициативе ФИО3 несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определния, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (статья 107 АПК РФ).

Денежные сумма, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 6 статьи 110  АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи  40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в суд с заявлением о фальсификации следующих доказательств: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р111001, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от 05.11.2013.

Определением суда от 03.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка» – ФИО4

С целью проведения экспертизы ФИО3 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по чек-ордеру от 05.09.2016 (т.2, л. д. 76).

27.03.2017 от ООО «Оценка» поступило экспертное заключение № 73, согласно которому надпись в графе № 5 «ФИО3» и подпись в графе «подпись заявителя» в пункте 5-м на листе 9-м заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 – выполнены не ФИО3 лично, а другим лицом.Подпись в графе «единственный учредитель» в решении единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от 05.11.2013 – выполнена не ФИО3 лично, а иным лицом.

В судебном заседание 10.07.2017 представитель третьего лица (ФИО5) заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства третье лицо сослалось на заключение специалиста № 5-17 от 02.07.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.3, л. д. 140-152), указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – эксперту ФИО8

С целью проведения экспертизы третье лицо ФИО5 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 752 рубля по чек-ордеру от 14.07.2017 (т.4, л. д. 46).

24.10.2017 от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1335/1-3 от 20.10.2017, согласно которому рукописная запись «ФИО3», расположенная на 9 странице регистрационного дела № 28-30/12349 дсп ООО «Мегаком» – выполнена ФИО3. Три подписи от имени ФИО3, расположенные в «строке: подпись заявителя» на 9 странице регистрационного дела № 28-30/12349 дсп ООО «Мегаком» и в строках «Единственный учредитель» в двух экземплярах решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от 05.11.2013 – выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 данного Постановления также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как видно, ответчиками по делу являлись ООО «Мегаком» и ФИО3. 24.10.2017 деятельность ООО «Мегаком» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (т.1, л. д. 83). В свою очередь, указанное явилось основанием для отказа уполномоченного органа от исковых требований и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебные экспертизы проводились судом в связи с проверкой заявления ответчика – ФИО3 о фальсиификации доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств не повлияло на вынесение окончательного судебного акта по делу, судебные издержки по проведение судебных экспертиз правомерно отнесены на ответчика ФИО3 и взысканы судом первой инстанции с последнего в пользу экспертной организации и третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 против проведения повторной судебной экспертизы возражал, в связи с чем, вывод суда о том, что повторная экспертиза проведена по инициативе ФИО3 несостоятелен, не заслуживает внимания.

Действительно, из содержания определения от 11.09.2017 следует, что представитель ответчика (ФИО3) возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оценив экспертное заключение ООО «Оценка», пояснения эксперта, данные в судебном заседании, приняв во внимание возражения третьего лица,  суд первой инстанции в целях необходимости устранения  сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, счел необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Определение суда первой инстанции от 11.09.2017, экспертное заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в установленные законом сроки и порядке ответчиком ФИО3 не оспорены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу                              № А54-1160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева