ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2732/2024

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» и контролирующего должника лица)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-2732/2024  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» ФИО2 о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра», применений последствий недействительности сделки  

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Союзъ» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024) общество с ограниченной ответственностью «Союзъ» (далее – ООО «Союзъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Союзъ» по договорам  

займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» (далее – ООО «Экосистема Астра») в общем размере 1 752 065,73 руб. по следующим платежам:  

1. 14.09.2021 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 14.09.2021; без НДС»;  

2. 14.02.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

3. 28.02.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

4. 02.03.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору N18 от 13.02.2023; без НДС»;  

5. 16.03.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

6. 10.04.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

7. 14.08.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810705000021795, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 169 097,20 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа НДС не облагается»;  

8. 15.06.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810102500105551, открытого в ООО «Банк Точка», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 222 968,53 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа № 165/23 от 14.06.2023 без НДС».  

А также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 752 065,73 руб. (с учетом уточнений).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что должник предоставлял беспроцентные займы аффилированному лицу, в отсутствие встречного предоставления, во вред имущественным интересам кредиторов и должника, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Экосистема Астра» в период с 14.09.2021 по 14.08.2023 в общем размере 1 752 065,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экосистема Астра» в пользу ООО «Союзъ» денежных средств в размере 1 752 065,73 руб. С ООО «Экосистема Астра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 781 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» и контролирующее должника лицо) обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент заключения сделок не имелось вступивших в законную силу судебных актов, даже при наличии отдельных долговых обязательств должником предпринимались шаги к восстановлению имущественного положения  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска в части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союзъ» осуществило по договорам займа в адрес ООО «Экосистема Астра» следующие платежи в общем размере 1 752 065,73 руб.:  

1. 14.09.2021 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 14.09.2021; без НДС»;  

2. 14.02.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

3. 28.02.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного  

общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

4. 02.03.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору N18 от 13.02.2023; без НДС»;  

5. 16.03.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

6. 10.04.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 18 от 13.02.2023; без НДС»;  

7. 14.08.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810705000021795, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 169 097,20 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа НДС не облагается»;  

8. 15.06.2023 совершена расходная операция с расчетного счета должника № 40702810102500105551, открытого в ООО «Банк Точка», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», в размере 222 968,53 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа № 165/23 от 14.06.2023 без НДС».  

Заявление о банкротстве ООО «Союзъ» принято к рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области 29.03.2024, оспариваемые платежи совершены ООО «Союзъ» в период с 14.09.2021 по 14.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, учредителем и генеральный директор ООО «Экосистема Астра» является ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.01.2024). Также она являлась генеральным директором ООО «Союзъ».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки между ООО «Союзъ» и ООО «Экосистема Астра» совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления.  

ООО «Экосистема Астра» не представило в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих возврат полученных от ООО «Союзъ» денежных средств. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, чем причинен вред его кредиторам.  

Согласно анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзъ» от 10.09.2024, выполненного арбитражным управляющим, в 2021-2022 наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности до 0,992, что ниже критического значения. Это означает, что должник может погасить 99,2% своих  

краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных, быстрореализуемых и медленнореализуемых активов, которые представлены денежными средствами и денежными эквивалентами и финансовыми и другими оборотными активами.  

Наблюдается снижение коэффициента автономии с (1,000) до (-0,009). Данная ситуация имеет негативную оценку: в 2021, 2022 гг. Должник существенно зависит от заемных средств. Это говорит о финансовой неустойчивости должника, высоких рисках, невозможности привлечения дополнительных инвестиций для стабилизации ситуации.  

В 2021, 2022 гг. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами демонстрирует снижение и по итогам 2022 г. равен (-0,009). Это означает, что в 2022 г. наблюдается острая нехватка собственных оборотных средств, на основании чего структура баланса признается неудовлетворительной, а сама организация – неплатежеспособной.  

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и во вред интересам кредиторов должника, что охватывается пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться в части совершения расходной операции от 14.09.2021, по перечислению с расчетного счета должника № 40702810802500104962, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Экосистема Астра» № 40702810905000008660, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 14.09.2021; без НДС», поскольку в указанный период кредиторы у должника отсутствовали.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  

любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  

сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения расходной операции от 14.09.2021 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду отсутствия у него неисполненных обязательств перед кредитами. Апелляционным судом установлено вообще отсутствие каких-либо обязательств у должника перед какими-либо кредиторами в момент совершения перечисления 14.09.2021 должником в отношении заинтересованного лица, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника возникли позднее спорной сделки должника и  

ответчика. В связи с чем, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, если и был причинен какой либо вред в результате перечисления от 14.09.2021, то он мог быть только корпоративным, а не кредиторским. Вместе с тем интересы корпорации представляет ФИО1, которая является собственником имущества, как должника, так и ответчика. В данном случае корпоративный иск не может быть удовлетворен совпадением в одном лице истца и ответчика.  

Иных кредиторов и обязательств у должника в указанный период не было. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника были установлены и включены в реестр требования следующих кредиторов:  

- ООО «СтройГрад» по договору № 005/АА/-2022 от 10.08.2022, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу № А06-1142/2023, в соответствии с которым с ООО «Союзъ» в пользу ООО «Стройград» взысканы основной долг в размере 4 033 164,85 руб. и неустойка в размере 427 515,47 руб.;  

- ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии, путем присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес- гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIММБ04423058275 от 26.06.2023;  

- ООО «АСТ-Надежные машины» по договору аренды оборудования № 3212 от 20.02.2022;  

- ФНС России по требованиям за 4 квартал 2022, 2023 гг., за 2024 г. - ООО ПФК «Тибет» по договору от 22.02.2023; 

- ООО «Стройконтракт» по договору от 28.12.2022, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2025, заявление о включения требования в реестр требований кредиторов должника возвращено;  

- Администрации Сельского поселения поселок Володарский Володарского муниципального района Астраханской области на основании государственного контракта от 30.05.2024.  

Таким образом, учитывая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика совершена 14.09.2021, у должника на момент совершения указанной сделки отсутствовали кредиторы, а также отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, следовательно сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам финансового анализа должника и выводам суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 14.09.2021.  

Так, как указал суд первой инстанции, согласно анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзъ» от 10.09.2024, выполненного арбитражным управляющим, в 2021-2022 наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности до 0,992, что ниже критического значения. Это означает, что должник может погасить 99,2% своих краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных, быстрореализуемых и медленнореализуемых активов, которые представлены денежными средствами и денежными эквивалентами и финансовыми и другими оборотными активами.  

Указанные показатели, а именно что должник может погасить 99,2% своих краткосрочных обязательств также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника по состоянию на 14.09.2021 и недостаточности у него имущества.  

Вместе с тем, остальные платежи, совершенные в период с 14.02.2023 по 14.08.2023, совершены в период неплатёжеспособности должника, при наличии  

неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, между аффилированными лицами, чем кредиторам должника причинен вред.  

Как установлено в рамках дела № А06-1142/2023 ООО «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союзъ» о взыскании основного долга по договору № 005/АА/-2022 от 10.08.2022 в размере 4 033 164,85 руб. и неустойки в размере 427 515 ,47руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 с ООО «Союзъ» в пользу ООО «СтройГрад» взыскан основной долг по договору № 005/АА/-2022 от 10.08.2022 в размере 4 033 164,85 руб., неустойка в размере 88 729,62 руб. за период с 09.01.2023 по 30.01.2023, неустойка, начисленную на сумму неоплаченного долга, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 061 руб. В остальной части иска отказано.  

В рамках указанного дела установлено, что 15.12.2022 ООО «СтройГрад» направило в адрес ООО «Союзъ» требование об оплате задолженности по договору.  

По факту исполнения своих обязательств ООО «Авен-Волгоград» направил на подписание в адрес ООО «Союзъ» универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 5 на сумму 26 204 869 руб. в соответствии со Спецификацией.  

Судами установлено, что универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 5 направлен ООО «Союзъ» повторно вместе с претензией 15.12.2022 и получен последним 19.12.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.  

Таким образом, ООО «Союзъ» было осведомлено о наличии неисполненных обязательств на сумму 4 033 164,85 руб.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании сделок на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).  

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 по делу № А57-14830/2021.  

Сам по себе факт того, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Союзъ» и ООО «Экосистема Астра», не являются доказательствами наличия цели причинения имущественного вреда правам кредиторов по состоянию на 14.09.2021.  

При этом обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 ГК РФ истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказано наличие умысла ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам должника в будущем при осуществлении платежа от 14.09.2021. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки от 14.09.2021 недействительной как на основании норм Закона о банкротстве, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовым управляющим не доказано наличия правовых оснований для признания сделки недействительными, так как финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату совершения сделки. По состоянию на 14.09.2021 обязательства перед другими кредиторами отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае взаимоотношения должника и ответчика по предоставлению/получению невозвращенных займов, в отсутствии по состоянию на 14.09.2021 у должника кредиторов и каких-либо неисполненных обязательств, следует расценивать как корпоративные убытки, причиненные заинтересованным лицом исключительно должнику. В отсутствии кредиторских требований в период возникновения обязательств, конкурсный управляющий должника не наделен правом от имени корпорации (должника) предъявлять требования к контролирующему должника лицу (генеральному директору) в отсутствии соответствующего требования собственника (учредителя) должника.  

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая период совершения сделок и отсутствие вреда кредиторам должника, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Союзъ» в пользу ООО «Экосистема Астра» с 14.09.2021 в общем размере 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.  

В свою очередь сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Союзъ» в пользу ООО «Экосистема Астра» в период с 14.02.2023 по 14.08.2023 в общем размере 1 552 065,73 руб. являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии значительных по размеру неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, между аффилированным лицами и причинили вред конкурсной массе должника. При этом, указанные требования кредиторов не были удовлетворены должником и включены в реестр.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2025 по делу № А06-2732/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на ООО «Экосистема Астра» в силу статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.  

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 составляет 10 000 руб.  

В связи с чем, с ООО «Экосистема Астра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 781 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также 8 750 руб. за подачу апелляционной жалобы  

С ООО «Союзъ»» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 250 руб., за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-2732/2024 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» ФИО2 о признании недействительной сделки между общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» удовлетворить частично.  

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» в период с 14 февраля 2023 года по 14 августа 2023 года в общем размере 1 552 065,73 рублей.  

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» денежные средства в размере 1 552 065,73 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 781 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина