АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А66-6765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А66-6765/2021, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотехцентр «Континент», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - ОАО «Автотехцентр «Континент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-98», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транзит-98») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 840 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Транзит-98» 24.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Автотехцентр «Континент» судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, производство по заявлению ООО «Транзит-98» о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-98», считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Автотехцентр «Континент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, следовательно, предельный трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 21.03.2022 (с учетом выходного дня).

Из материалов дела следует что заявление о взыскании судебных расходов было подано в канцелярию Арбитражного суда Тверской области 24.03.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В данном случае нарушение ООО «Транзит-98» срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, было выявлено после принятия к производству заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин такого пропуска представителем ООО «Транзит-98», принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-98» ссылается на то, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, не выясняя причин пропуска процессуального срока, как это предписано в пункте 32 Постановления № 12. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд обязан исследовать обстоятельства пропуска процессуального срока, в том числе наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, только при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Поскольку такое ходатайство заявлено не было суд был вправе прекратить производство по заявлению ООО «Транзит-98», не выясняя причин допущенного последним нарушения норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А66-6765/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева