СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-525/2025-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А71-9770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб конференции) -  ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2024 года 

по делу № А71-9770/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - истец, ФГУП «ГУСС»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоМонтаж») взыскании убытков в размере 2 364 308 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ВУ ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству судом процедура банкротства в отношении общества «ЭнергоМонтаж» не введена. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате стоимости восстановительных работ в сумме 2 364 308 рублей 45 коп. возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлено, а также у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 в отношении ООО «ЭнергоМонтаж», являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) по делу № А33-11528/2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоМонтаж» введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.10.2024.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ, положениями 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и установил, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда № ДС-Ц-12/18-2/621 от 05.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Требования истца заявлены о взыскании расходов в сумме 2 364 308 руб. 40 коп. за работы выполненные истцом по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда № ДС-Ц-12/18-2/621 от 05.11.2019. Поскольку последние работы по договору были завершены ответчиком в декабре 2021 года, на основании дефектовочных ведомостей от 10.08.2023 истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 2 364 308 руб. 40 коп., суд пришел к выводу, что  требования истца относятся к денежным обязательствам ответчика, которые возникли до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (22.04.2024), в связи с чем не являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-11528/2024 в отношении ООО «ЭнергоМонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63), в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (абз. 2 п. 1 Постановления N 63).

В соответствии с п. 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого Постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В настоящем споре иск мотивирован тем фактом, что ответчик некачественно выполнил работы по договору субподряда № ДС-Ц-12/18-2/621 от 05.11.2019 по капитальному ремонту объекта. Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 2 364 308 руб. 40 коп., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору № ДС-Ц-12/18-2/621 от 05.11.2019.

Установив, что работы по договору были завершены ответчиком, в 2021 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца относятся к денежным обязательствам ответчика, возникшим до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № А33-11528/2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоМонтаж» введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭнергоМонтаж».

Пунктом 28 Постановления № 35 разъяснено, что абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем ходатайство суд о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 19.12.2024 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-9770/2024 отменить.

Направить дело № А71-9770/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 Н.П.Григорьева