ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3903/2018

г. Киров

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании приказа от 21.02.2017 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Скорая медицинская помощь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу № А82-3903/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Скорая медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Кировского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Скорая медицинская помощь» (далее – ответчик, Общество,  ООО «НУЗ «Скорая медицинская помощь») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что во время социального ухода за клиентами, не осуществлялись какие-либо действия, относящиеся к оказанию медицинской помощи. Сотрудники Общества (сиделки-санитарки) не выдавали клиентам лекарственных средств, не оказывали услуги по измерению температуры и артериального давления, а лишь помогали последним при самостоятельном проведении данных действий.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Прокуратура в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 заявителем в соответствии с поручением Прокуратуры Ярославской области от 15.01.2018 №7-23-2018 проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения им требований законодательства о лицензировании.

Контрольные мероприятия проводились в учреждении Общества по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 24.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; дополнительным видом деятельности является - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что Общество на возмездной основе оказывает услуги по уходу с обеспечением проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов. Так на момент проверки в помещении Общества круглосуточно проживал 1 человек. Предоставление услуг гражданам на договорной основе осуществляется сиделками в период действия договоров; лица, осуществляющие уход за гражданами, в соответствии с листом медицинских назначений, выдают постояльцам лекарственные препараты, проводят термометрию, тонометрию, то есть оказывают первичную доврачебную медико-санитарную помощь. По указанному адресу имеется шкаф и сейф для хранения лекарственных средств постояльцев, тонометр. На постояльца пансионата имеется персональная раскладка с лекарственными средствами.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности у Общества  отсутствует, в связи с чем заявителем сделан вывод, что сотрудники Общества (сиделки, медсестры) оказывают гражданам первичную доврачебную медико-санитарную помощь в отсутствии необходимой лицензии.

22.02.2018 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «НУЗ «Скорая медицинская помощь» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив с учетом положений статьи 4.1.1 ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства о здравоохранении и лицензировании, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, сотрудники ответчика выдают постояльцам лекарственные препараты, проводят термометрию, тонометрию.  Факт наличия данных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями директора Общества, должностной инструкцией санитарки-сиделки, договорами об оказании платного стационарного социального обслуживание с приложением №1 «Перечень комплекса социальных услуг», медицинской картой пациента, отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Фактическое оказание соответствующих услуг ООО «Эксперт-Услуги» ответчиком не доказано, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела, поскольку услуги по измерению температуры тела и артериального давления в соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н относятся к медицинским услугам (коды А02.12.002, А02.30.001).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле, не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Соответствующие аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокуратуры при производстве по административному делу судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а соответствующую апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу № А82-3903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Скорая медицинская помощь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1