ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9168/2017

г. Чита

9 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06. 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06. 2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10  апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А58-9168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 831 440,70 рублей, (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (далее – истец, ООО «Вентпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (далее – ответчик, ООО «СахаКластер») о взыскании 1 831 440,70 рублей, в том числе 1 768 118,18 руб. задолженности по договорам № 3 от 10.03.2016, № 55 от 01 сентября 2016 года, № б/н от 31 января 2017 года, 63 322,52 руб. 1056_3297460 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

05 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" от 01 марта 2018 года № б/н, о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «СахаКластер» взыскано в пользу ООО «Вентпромстрой» 65 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Конституционным Судом РФ по данному вопросу, в том числе в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О в соответствии с которыми суд не вправе уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, ответчик указал, что истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы , изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017 № 302, заключенный между ООО «Вентпромстрой»  (заказчик) и  ООО юридическая фирма «Афина» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексную юридическую помощь в виде подготовки и направления претензии по договору № 3 от 10.03.2016, договору № 55 от 01.09.2016 и договору оказания услуг от 31.01.2017, а в случае неудовлетворения данной претензии – подготовки и направления искового заявления о взыскании суммы основного долга по договору № 3 от 10.03.2016, договору № 55 от 01.09.2016 и договору оказания услуг от 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в случае необходимости - отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов на основе анализа первичных документов, представленных заказчиком, анализа нормативно-правовых актов, подлежащих применению по данному делу, анализа судебной практики по аналогичным- делам, работы по сбору доказательств (запросов, опросов и т.п.), анализа документов, представленных лицами, участвующими в деле, участия в судебных заседаниях по делу в судах первой, а в случае необходимости - апелляционной и кассационной инстанций (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС).

Доверенные лица исполнителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% суммы удовлетворенных судом требований истца, но не менее сумм, указанных в п. 4.1 договора (л. д. 7 т. 3).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 82/1 от 10.10.2017 и №6/1 от 31.01.2018, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний.

Факт оплаты  ООО ЮФ «Афина» услуг по договору №302 от 09.10.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 836 от 11.10.2017, № 945 от 10.11.2017, № 954 от 14.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где   указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, так как истец не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, правомерно учел объем проделанной представителем истца работы (подготовил и направил ответчику претензию, исковое заявление в суд по трем договорам подряда, и принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.12.2017, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, занимая активную позицию в суде первой инстанции предоставил возражения на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представил запрос и ответ Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации от 19.04.2017, актов ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, иных документов в части системы вентиляции и дымоудаления по многоквартирному жилому дому по ул. Курнатовского в Новопортовском районе г. Якутска (1 очереди), дополнение к возражениям о проведении судебной строительно-технической экспертизы, подготовлен и направлен запрос № 22 от 25.01.2018 в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) о предоставлении протоколов испытаний систем дымоудаления и технических средств АПС и СОУЭ по МЖД по ул. Курнатовского в Новопортовском районе г. Якутска (1 очереди), представлены суду ходатайства о приобщении дополнительно в материалы дела доказательств 29.01.2018, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления 26.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018), сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, достигнутый результат,  поэтому расходы ответчика по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 100000 руб. являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. за рассмотрение спора, 15 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным ссылку суда первой инстанции на Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 № 11, которым были установлены примерные расценки, согласно которых составление искового заявления определено не менее 5000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции не менее 25 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства – не менее 10 % от суммы иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-9168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                           Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Макарцев

 

Л.В. Капустина