ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6272/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 08.04.2024, 

от третьих лиц (ООО «Золотая семечка») – ФИО3, действующей по доверенности от 19.06.2024 № 13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 по делу № А17-6272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 79 157 рублей 36 копеек ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, 500 рублей 00 копеек штрафа за опоздание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО ТЭК «ДонЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (далее – ответчик, перевозчик, Предприятие, ООО АТП «Сельтранс») о взыскании 79 157 рублей 36 копеек ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, 500 рублей 00 копеек штрафа за опоздание, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора перевозки автомобильным транспортом от 08.11.2021 № 625 (далее – договор, договор перевозки), статей 8, 15, 309, 310, 393 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и мотивированы тем, что Компания понесла убытки в виде размера уплаченного акционерному обществу «Тандер» (далее – грузополучатель, АО «Тандер») штрафа за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу №А53- 44889/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда от 10.03.2023 отменено, дело № А53-44889/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – грузоотправитель, ООО «Золотая семечка»), АО «Тандер» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Компании с Предприятия взыскано 50 000 рублей 00 копеек убытков и 500 рублей 00 копеек штрафа.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об изменении сроков доставки, так как надлежащих доказательств данному факту не представлено; доказательств совершения истцом действий, которые было бы возможно с очевидностью квалифицировать как вину кредитора, ответчиком не представлено, вопреки его доводам. Суд первой инстанции счел обоснованным утверждение ответчика о том, что формулировки условий договора перевозки (пункты 6.1.5, 7.3), на которые ссылается истец, не содержат достаточной определенности относительно обязательств перевозчика по возмещению возникших у заказчика убытков. Приняв во внимание то обстоятельство, что  ответчик не был извещен истцом о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между АО «Тандер» и ООО «Золотая Семечка», размер убытков (79 157 рублей 36 копеек) и их размер превышает размер провозной платы (50 000 рублей 00 копеек), суд первой инстанции по аналогии применил пункт 11 статьи 34 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ) и определил убытки в сумме 50 000 рублей 00 копеек, также нашел обоснованным требование о взыскании штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

ООО ТЭК «ДонЮг» с принятым решения суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд, отклонив все доводы ответчика, необоснованно отказал в части суммы убытков, которые являются реальным ущербом, причиненным по вине ответчика. Компания отмечает, что по логике суда, как истец должен быть осведомлен о штрафах, предусмотренных договорами третьего лица и ритейлерами, так и ответчик должен знать о таких санкциях, поскольку занимается перевозкой более 25 лет. Также Компания не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора в части ответственности ответчика недостаточно определенные, так как пунктом 7.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан возместить заказчику любые убытки. Применение пункта 11 статьи 34 Устава податель жалобы считает неправомерным, однако полагает возможным применить подход о зачетной неустойке, то есть определить убытки в сумме 78 657 рублей 36 копеек (убытки минус штраф).

ООО «Золотая семечка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции не соглашается, отмечает, что отсутствие указания в договоре перевозки предельного размера убытков, которые могут возникнуть у истца в результате просрочки доставки груза, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства, или снижении документально подтвержденного размера убытков. Также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно определенности условий договора. Снижение размера убытков третье лицо считает необоснованным, а применение нормы права судом первой инстанции, неверным. Квалификация арбитражным судом нарушения срока поставки в менее 24 часов как незначительного является неправомерной.

ООО АТП «Сельтранс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя. Предприятие поддержало выводы суд первой инстанции, указавшего, что  истцом предъявлен иск о взыскании убытков в виде штрафа. Взыскание такого штрафа (в том числе, в вице убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приводит к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик лишен возможности участвовать в переговорном процессе по формулированию договорных условий между поставщиком и покупателем, a также влиять на формирование стоимости партии товара, штраф от суммы которой может многократно превысить стоимость услуг перевозки. Истец, обладая информацией о содержании штрафных санкций, указанных в договоре поставки (что истец не опровергал и что следует из длительности отношений истца и ООО « Золотая семечка»), не только допустил включение в договор неопределенных формулировок об ответственности перевозчика, но и не предоставил полную и достаточную информацию перевозчику о возможных штрафных санкциях, размер которых может превышать размер платы за перевозку. Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора o возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Золотая семечка» поддержал доводы ООО ТЭК «ДонЮг».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО АТП «Сельтранс» и АО «Тандер».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений остальных участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 ООО ТЭК «ДонЮг» (заказчик) заключило с ООО АТП «Сельтранс» (перевозчик) договор перевозки, в рамках которого сторонами была оформлена заявка на перевозку от 08.11.2021 № 3123 на следующих условиях: маршрут: 

<

...> – 

<

...>, АО «Тандер»; груз: масло, 11,9 тн; ставка за перевозку: 50 000 рублей без НДС; дата и время погрузки: 09.11.2021/10.11.2021; срок доставки, время разгрузки: 11.11.2021; выделяемый автомобиль, водитель: Скания Т653ХЕ190, ФИО4

Согласно транспортной накладной  от 10.11.2021 № 7544 груз сдан грузополучателю 12.11.2021.

За опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый час опоздания, начиная с первого часа (пункт 6.1.2 договора).

В случае уплаты заказчиком либо должностным лицом заказчика штрафов и/или внесения платы за превышение максимальной массы и/или нагрузки на ось транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, перевозчик обязуется компенсировать заказчику либо должностному лицу заказчика в срок, не превышающий трёх банковских дней со дня получения от заказчика соответствующего требования, все понесенные им/должностным лицом и подтвержденные расходы. Перевозчик обязуется компенсировать заказчику все расходы, в том числе штрафы, связанные с выполнением условий договора (пункт 6.1.5 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика возместить заказчику любые убытки, в том числе причиненные водителем.

АО «Тандер» потребовало от ООО «Золотая Семечка» уплаты штрафа в сумме 7 % от стоимости партии товара, что предусмотрено договором поставки между третьими лицами. Штраф оплачен путем произведенного зачета встречных требований.

Между ООО «Золотая Семечка» и ООО ТЭК «ДонЮг» (исполнитель) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов от 13.10.2020 № УЛ-124/20-ЗС, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков.

31.01.2022 ООО «Золотая Семечка» направило Компании претензию № 4577/21, в которой потребовало оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 79 157 рублей 36 копеек, уплаченного АО «Тандер».

В свою очередь, в порядке регресса Компания предъявила сначала посредством  направления претензий, а затем и подачи иска требование о взыскании убытков к Предприятию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО ТЭК «ДонЮг» и ООО «Золотая семечка», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Закона № 259-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 26 разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, в указанном пункте разъясняется, что согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право требовать убытки имеется у заказчика в силу закона.

Между тем пунктом 7.3 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, в том числе причиненные заказчику водителем транспортного средства перевозчика.

Названное условие согласно его буквальному толкованию в порядке пункта 1 статьи 431 ГК РФ является отдельным, завершенным предложением пункта, предусматривающего в целом обязанность оказывать услуги без привлечения третьих лиц. Структура предложения такова, что вывод о возмещении перевозчиком только убытков, понесенных заказчиком в результате действий водителей, сделать невозможно. Из названного условия прямо следует, что за убытки, причиненные в результате действий/бездействия водителей, перевозчик отвечает дополнительно.

Какой-либо неопределенности в границах ответственности перевозчика из условий договора не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Груз принят ответчиком к перевозке вечером 10.11.2021, фактически груз доставлен 12.11.2021 в 10 час. 19 мин., когда должен был быть доставлен 11.11.2021.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в опоздании на разгрузку в материалы дела не представлены, сведений о наличии непреодолимой силы не имеется.

О сроках доставки груза перевозчику было известно из согласованной заявки, при этом под погрузку, согласно условиям заявки, транспорт мог быть подан как 09.11.2021, так и 10.11.2021.

Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в дело не представлено.

Таким образом, верно и обоснованно отклонив доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков доставки груза, относительно чрезмерности установленного третьими лицами штрафа, суд первой инстанции, тем не менее, ошибочно счел, что сумму убытков можно уменьшить, применив по аналогии пункт 11 статьи 34 Устава, исходя из того, что ответчик не был извещен истцом о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между АО «Тандер» и ООО «Золотая Семечка», что просрочка доставки являлась незначительной, а убытки превышают стоимость перевозки.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик как профессиональный участник рынка по перевозке грузов при заключении договора с истцом мог предвидеть возможные негативные последствия доставки груза позднее согласованного срока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 по делу № А17-6272/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 79 157 рублей 36 копеек убытков, 500 рублей 00 копеек штрафа, а также 6 186 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1