﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27138/2017к12

г. Красноярск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ОГРН 1022402058282, ИНН 2462020767)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2020 года по делу  № А33-27138/2017к12,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее – должник, ООО «Оптиум») несостоятельным (банкротом) поступило требование Федеральной налоговоый службы (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 6 235 092 рублей 13 копеек, из них во вторую очередь реестра 259 901 рубль, в третью очередь реестра             4 092 847 рублей основного долга, 1 378 940 рублей 33 копейки пени, 503 403 рубля 80 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2020) требование  Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в размере 6 235 092 рублей 13 копеек, из них: во вторую очередь реестра – 259 901 рубль основного долга; в третью очередь реестра4 092 847 рублей основного долга, 1 378 940 рублей 33 копейки пени, 503 403 рубля 80 копеек штрафов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) должник ссылается на незаконность  принятого налоговым органом акта и решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.06.2020 12:09:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (в лице учредителей) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, а также других лиц участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам налоговой проверки (акт № 16 от 05.10.2017) установлена неуплата ООО «Оптиум» налогов и сборов, установлены основания для начисления пени,  привлечения должника к ответственности  в виде штрафа за совершение налогового правонарушения. 

Решением № 10 от 09.07.2018  должнику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и НДФЛ в общей сумме 4 363 748 рублей, начислено 1 378 940 рублей 33 копеек пени и 503 403 рублей 80 копеек штрафа.

Решением УФНС России по Красноярскому краю № 212-16/25967@ от 17.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Оптиум» на решение от 09.07.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, оставлено без удовлетворения.

Налоговым органом направлено требование № 9384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2018 в размере4 363 749 рублей недоимки, 1 378 940 рублей 33 копейки пени, 503 403 рублей 80 копеек штрафа.

Не согласившись с решением № 10 от 09.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.07.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от   29.05.2019    по делу № А33-1706/2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2018 № 10 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного орган в суд с настоящим требованием. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование  уполномоченного органа обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-1706/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору часть 23 статьи 69 АПК РФ).

Заявленные в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа в части их состава и размера подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу. При этом доказательств исполнения ООО «Оптиум» обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, подтвержденные вступившим в законную силу и представленным в материалы дела решением по делу№ А33-1706/2019, подлежат включению в реестр требований кредиторов, в пределах заявленных при обращении уполномоченного органа с заявлением размеров без рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2020 года по делу № А33-27138/2017к12 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2020 года по делу № А33-27138/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская