СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6084/2024-ГКу

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-13900/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В., 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения  судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 30 мая 2024 года),  

по делу № А60-13900/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская компрессорная  компания» (ИНН 7452147731, ОГРН 1187456026801)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская компрессорная  компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023 № 134/256-23 в размере  976 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.10.2023 по 19.01.2024 в размере 40 739 руб. 30 коп., с продолжением начисления  процентов на сумму основного долга в размере 976 885 руб. начиная с 20.01.2024 по  день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 23 176 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29  Код доступа к материалам дела:  

АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением в части начисленных финансовых санкций не  согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в 2 раза. Как указывает  ответчик, начисленные проценты не отвечают требованиям разумности и  справедливости, нарушают баланс интересов сторон и приводят к необоснованной  выгоде кредитора.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не  представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без  вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о  принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на  апелляционную жалобу (11.07.2024).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между обществом (покупатель) и  компанией (продавец) заключен договор поставки № 134/256-23, по условиям  которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена  единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора общая сумма по договору составляет 976 885 руб., в  том числе НДС 20% - 162 814 руб. 17 коп.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой  согласована поставка компрессорной установки ДЭН-15Ш-ОР ТУ 3643-35751470687-2001, стоимостью 976 885 руб.  

Условия оплаты: отсрочка платежа не более 7 рабочих дней от даты поступления  продукции на склад покупателя.  

Срок поставки: 90 рабочих дней со дня подписания спецификации. Досрочная  поставка допускается. Условия поставки: до терминала транспортной компании в г.  Нижний Тагил за счет продавца.  

Как указал истец, письмом от 14.09.2023 ответчик просил ускорить сроки  изготовления компрессорной установки и произвести ей поставку в срок до  Код доступа к материалам дела:  

30.09.2023 (то есть досрочно). В связи с чем компания, согласно условиям  спецификации № 1, произвело передачу компрессорной установки в транспортную  компанию, которая доставила оборудование до терминала в г. Нижний Тагил  (накладная транспортной компании представлена в материалы дела).  

28.09.2023 оборудование ответчиком получено в терминале транспортной  компании. УПД и иные сопроводительные документы также были переданы  ответчику при получении товара.  

УПД № ЦБ-683 от 15.09.2023 ответчик не подписал. 

С учетом условия договора и спецификации полученное 28.09.2023  оборудование должно быть оплачено не позднее 09.10.2023.  

Поскольку товар не оплачен, а направленные в адрес общества претензии  оставлены им без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим иском о  взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов в соответствии со ст. 395  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме, руководствуясь при этом ст. 486, 506, 516  ГК РФ, и установив факт получения товара покупателем и непредставления  доказательств его оплаты.  

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции никем из  сторон не оспаривается.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Заключенным сторонами договором ответственность за просрочку оплаты  товара не установлена, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленные законом.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  начисленных процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют  положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы общества о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  процентов в 2 раза, поскольку начисленные проценты не отвечают требованиям  разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон и приводят к  необоснованной выгоде кредитора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены,  Код доступа к материалам дела:  

так как подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются  минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за  неисполнение денежного обязательства, а обстоятельства, приведенные заявителем  жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение от 30 мая 2024 года), по делу № А60-13900/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 21.09.2023 6:27:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна