АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30997/2023

28 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ИП ФИО1, истец)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Комитет, ответчик (истец по встречному иску))

о признании недействительным отчета, об урегулировании разногласий,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ГО Верхняя Пышма от 11.01.20216 № 19А/15

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» (адрес 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2023, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022 №1862, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик) о признании недействительным отчета, об урегулировании разногласий.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ассоциацию саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» (адрес 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу №А60-25864/2020. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением от 20.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.09.2023.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права собственности на Единый объект недвижимого имущества, состоящего из земельного участка КН 66:36:0112003:938. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: магазины, площадью 832 кв., и нежилого отдельно-стоящего здания с КН 66:36:0112003:99, площадью 359,1 кв., расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13 октября 2022г.?

Ответчиком представлены гарантийные письма экспертных учреждений:

-ООО «Экспертный совет», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 25000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

-ООО «ПрофиАпрайс», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 40000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, представил гарантийные письма экспертных учреждений:

- ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 23000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Также истцом представлено платежное поручение № 39 от 25.09.2023 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 23000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.10.2023 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (адрес: 620105, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл.почта: uralpon@mail.ru, Yliamedvedeva@yandex.ru) ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 31.10.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» 30.10.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на срок до 20.11.2023 в связи с большой загруженностью эксперта.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное заседание на 10.11.2023.

Определением от 15.11.2023 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 20.11.2023 (включительно). Заключение должно быть представлено непосредственно в суд в срок до 22.11.2023 (включительно). Судом определено, что в случаен нарушения срока предоставления заключения эксперта в материалы дела, судом будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа на экспертов в порядке ст. 119 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно отсутствие в материалах дела заключения эксперта. 

Определением от 14.12.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От экспертов 20.12.2023 поступило заключение.

Учитывая, что в материалы дела поступило заключение эксперта, с учетом мнения сторон, суд возобновляет производство по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 09.01.2024 поступило встречное исковое заявление.

Вопрос о принятии встречного искового заявления будет решен в сроки, установленные в АПК РФ.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отчет №478-07112022/НП от 27.01.2023 об определении рыночной стоимости нежилого здания, подготовленного ООО «Авант-Альянс» (ИНН 

<

***>, специалист оценщик ФИО2) недостоверным.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом и ИП ФИО1., при заключении договора № 1/23 купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 359,1 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>, путем заключения с истцом договора купли - продажи по цене, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставлении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено, а также в  связи с тем, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление, истцом уточнены исковые требования, для предоставления сторонам возможности представить письменные пояснения по делу, судебно заседание подлежит отложению.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено до 13.02.2024.

От истца 12.02.2024 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма от 11.01.2016 № 19А/15, взыскать убытки в размере 100000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному, истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (адрес: 620105, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл.почта: uralpon@mail.ru, Yliamedvedeva@yandex.ru) ФИО5 для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено до 21.03.2024.

От ответчика 20.03.2024 поступило ходатайство об истребовании документов: у ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620076, 

<

...>) касающиеся всех проведенных ремонтов, переустройств, перепланировок, реконструкций за весь истекший период аренды объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) договоры подряда и все приложения и дополнения к нему;

2) локальные сметные расчеты, сметы;

3) проектная документация;

4) акты о приемке выполненных работ (КС-2 или по иной форме);

5) справка о стоимости выполненных работ (КС-3 или по иной форме). 

В части истребования документов у ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом ходатайство отклонено. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

В части истребования документов у ФИО1 ходатайство удовлетворено частично. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит ФИО1 представить запрашиваемые документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) подвергался ли Объект реконструкции, переустройству, перепланировке. Если да, то что именно было произведено?

2) соответствуют ли проведенные работы требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил?

3) какие работы необходимо произвести для приведения Объекта в соответствие с действующими строительными и санитарными нормами и правилами? Какова стоимость этих работ?

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

От истца 20.03.2024 поступили возражения на требования ответчика, ходатайство об истребовании у ответчика оценки о стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2015 год, который был подготовлен для проведения аукциона на право аренды.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

С учетом необходимости сторонам представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено до 02.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на встречный иск.

В судебном заседании ответчиком представлен анализ первичного рынка жилья 

<

...>.

В судебном заседании ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу:

1. Определить состав, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

...> для устранения недостатков внутренней отделки и инженерных систем. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6 (ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»).

Также ответчиком представлено заключение специалиста.

Истцом представлено гарантийное письмо экспертного учреждения ООО «Оценщики Урала».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании методологической части исследования у эксперта. Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как несостоятельное.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 07.06.2024.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела по рассмотрению  требования ответчика о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024. Судом устно, под аудиопротокол предложено ответчику заблаговременно представить в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по делу, истцу пояснения на ходатайство.

17.06.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчиком непосредственно в судебном заседании представлено в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30234/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела №А60-30243/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Также суд обращает внимание на следующее. При объявлении перерыва судом установлены сроки по предоставлению письменного ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство представлено непосредственно в судебное заседание. У ответчика было достаточно времени для формулирования своей позиции и представлении в письменном виде суду и противоположной стороне, что сделано не было, указание суда в части сроков были проигнорированы со стороны ответчика, что в порядке ст. 65 АПК РФ лишило на своевременное ознакомление с документами, ходатайствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик настаивал на ранее заявленных ходатайствах о назначении повторной и судебной экспертиз.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на интересующие вопросы сторон. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд также отклонил заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 21.03.2024, 02.05.2024 ответчику предложено внести денежные средства на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы. Предложения суда со стороны ответчика проигнорированы. Также ответчиком не представлено гарантийных писем от экспертных организаций о согласии проведении судебной экспертизы в отсутствии денежных средств на депозите суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на аренду объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма №19А/15 от 11.01.2016, объект аренды: здание площадью 359.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого здания, ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приобретение арендуемого здания в собственность. 

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 28 813 370 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО «Авант-Альянс» от 27.01.2023 года № 478-07112022/НП.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 27.03.2023 года № 65/2023 рыночная стоимость выкупаемого нежилого здания составляет 23 834 000 руб. 00 коп. без НДС.

Истцом указано, что ответчик отказался подписывать договор с учетом протокола разногласий к нему.

Наличие спора относительно условий о цене выкупаемого помещения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

 Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указал на несогласие с определенной выкупной стоимости спорного помещения, а также предъявил встречный иск о расторжении договора аренды и взыскание убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости нежилого помещения, выкупаемого истцом на основании положений Закона N 159-ФЗ. 

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в преддверие направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи ответчик поручил проведение оценки помещения третьему лицу ООО "Авант-Альянс". Цена помещения определена в размере 28812370 руб.

Истец, считая выкупную цену завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 27.03.2023 №65/2023 рыночная стоимость выкупаемого нежилого здания составляет 23834000 руб. без НДС.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно выкупаемой стоимости помещения, судом определением от 02.10.2023 назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Определить рыночную стоимость  нежилого здания, кадастровый номер 66:36:0112003:99, общей площадью 359,1 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 66:36:0112003:938, общей площадью 832 кв.м, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.10.2022?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, последним дан ответ на вопрос суда: рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 66:36:0112003:99, общей площадью 359,1 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 66:36:0112003:938, общей площадью 832 кв.м, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.10.2022 с учетом округления равна 25 680 748 руб. 00 коп.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание, дал объяснения относительно выполнения заключения, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Экспертное заключение судом исследовано и принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Вопреки ссылкам ответчика, экспертом дан ответ на непосредственно поставленный перед ним вопрос. Ссылки ответчика на многочисленные ошибки, неточности в оспариваемом экспертном заключении не принимаются судом, поскольку содержание экспертного заключения подтверждено непосредственно экспертом в ходе судебного разбирательства.

Предоставление ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанные рецензии не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Таким образом, суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из чего пришел к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости изъятого имущества, не должен приниматься для целей установления начальной цены торгов с целью его реализации.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования в части расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма от 11.01.2016 №19А/15, суд пришел к следующему.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора аренды ФИО1 обязался своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, сооружения, составляющие объект.  Письмом от 08.11.2023 ФИО1 уведомил Комитет о прорыве сети теплоснабжения на объекте. Ответчик считает, что прорыв произошел ввиду невыполнения ФИО1 мероприятий по поддержанию сетей объекта в надлежащем состоянии. При осмотре объекта представителями Комитета и ФИО1, производившегося 03.11.2023 в рамках проведения экспертизы по делу № А60-30997/2023, ответчиком выявлены следы ненадлежащего содержания и не принятия мер к осуществлению текущего ремонта. У Комитета отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение ФИО1. текущего ремонта объекта с 2016 по настоящее время, то есть по истечении почти 8 лет со дня заключения договора. Тем самым, ответчик полагает, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 3.2.6 Договора аренды.

Также, в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора аренды ФИО1 обязан только с предварительного письменного согласия Комитета производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировку, переустройство, а также другие неотделимые улучшения. В нарушение указанного пункта договора в помещении по адресу: 

<

...>, произведено переустройство (перепланировка) в отсутствии согласия Арендодателя. Кроме того, у Комитета отсутствуют документы, подтверждающие осуществление капитального ремонта объекта, в том числе ремонт сетей. Ответчик полагает, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 3.2.7 Договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.24 Договора аренды ФИО1 обязался с предварительного письменного согласия Комитета осуществлять передачу Объекта в субаренду третьим лицам. При осмотре Объекта, осуществлявшегося представителями Комитета и ФИО1 в рамках проведения экспертизы по делу № А60-30997/2023, выявлена передача Объекта в субаренду ООО «Элемент Трейд», а также иным лицам для размещения следующих объектов: постаматы Сберлогистика, Озон, терминал для принятия платежей, автомат для игр, продажи воды, точка раздачи газеты. Ответчиком указано, что надлежащего согласия на указанную передачу ФИО1 или иным лицам Комитетом не предоставлялось. Ответчик полагает, что ФИО1. допущено нарушение требований п. 3.2.24 Договора аренды.

В связи с изложенным Комитет направил в адрес ФИО1 письмо от 06.12.2023 № 2224 с предложением расторгнуть Договор аренды. Письмом от 12.12.2023 ФИО1 отказался от расторжения Договора аренды по соглашению сторон. 

Рассмотрев встречное исковое заявление в части расторжения договора, суд признает его не обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору № 19А/15 аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма от 11.01.2016. Согласно п. 2 дополнительного соглашения пункт 3.2.7 изложен в другой редакции: «с предварительного письменного уведомления Арендодателя производить капитальный ремонт, перепланировки, а также иные неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведенные неотделимые улучшения производятся силами за счет Арендатора и не подлежат зачету в счет арендной платы либо возврату в случае расторжения договора аренды либо возмещению в любой иной форме».

17.05.2017 года в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма истцом направлено Уведомление о планируемом проведении  капитального ремонта и  перепланировке  объекта  аренды - здания, находящегося по адресу ул. Сергея Лазо 32а, включая: ремонт кровли, фасада, инженерных сетей, внутренней отделке.

Истцом указано, что работы по капитальному ремонту производились и перепланировка была проведена в соответствии с условиями договора аренды с учетом письменного уведомления Арендодателя.

Согласно п. 3.2.24 договора в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма было направлено обращение по вопросу разрешения передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.10.2016 года за № 327 было получено разрешение на передачу в субаренду ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ИП ФИО1 не нарушен п. 3.2.24 Договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016 года.

Предположения Комитета о том, что прорыв сети теплоснабжения произошел в виду невыполнения ФИО1 мероприятий по поддержанию сетей объекта в надлежащем состоянии,  судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В опровержение и отсутствие доказательств обратного, нарушений условий договора аренды со стороны истца судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не допущены нарушения условий договора аренды № 19А/15 от 11.01.2016 года, следовательно, оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке отсутствуют.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований об увеличении исковых требований, ответчик указал, что при проведении экспертизы об определении стоимости спорного имущества выявлен некачественный ремонт, в результате которого ухудшилось его состояние. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к уменьшению рыночной стоимости спорного объекта в связи чем у Комитета возникли убытки в размере разницы стоимости спорного объекта без учета некачественного ремонта и плесени и стоимостью объекта с учетом его текущих недостатков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что убытки могли возникнуть по вине истца и их наличие.

Определением от 13.02.2024, 21.03.2024, 02.05.2024 суд предлагал ответчику (истцу по встречному иску) представить подробные пояснения по требованию в части взыскания убытков, расчет требований по убыткам.

Определения суда проигнорированы со стороны ответчика, расчеты не представлены, пояснения с документальными доказательствами наличия убытков также не представлено.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления дополнительных пояснений, доказательств, необходимых для подтверждения заявленных требований, ответчиком проигнорированы определения суда и запрашиваемые документы не предоставлены.

О невозможности исполнения определений суда ответчиком не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик, являясь инициатором судебного разбирательства по встречному иску, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении встречных исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Уважительность причин для такого бездействия ответчиком не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия оснований для расторжения договора аренды, ввиду отсутствия нарушений существенных условий договора и отсутствие вины истца, причинно-следственной связи, размера требований в части убытков, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на Комитет и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать отчет №478-07112022/НП от 27.01.2023 об определении рыночной стоимости нежилого здания, подготовленного ООО «Авант-Альянс» (ИНН 

<

***>, специалист оценщик ФИО2) недостоверным.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом и ИП ФИО1, при заключении договора №1/23 купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 359,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем заключения с истцом договора купли - продажи по цене, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина