ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15573/2025

Дело № А40-238654/24

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 г по делу № А40- 238654/24 по иску ООО «Спецстрой-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-Альянс» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Энергопроект» с требованием о взыскании неустойки в размере 7 759 260,45 руб., госпошлины в размере 257 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование. 

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецстрой-Альянс» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Энергопроект» (Ответчик, Подрядчик) в целях выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, корпус 6» были заключены договоры субподряда:

- № 12/2021 от 19.10.2021 г. (монтаж вентиляции, отопления, водопровода, канализации и автоматического пожаротушения) (Договор-1);

- № 13/2021 от 19.10.2021 г. (монтаж слаботочных систем и электроосвещения), именуемые далее договоры (Договор-2).

Согласно п 2.1 Договора № 12/2021 от 19.10.2021 г.: Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить по разделам проекта стадии Р со штампом «в производство работ» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем вентиляции, отопления, водопровода и канализации и автоматического пожаротушения на объекте: "Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта "Динамо" по адресу: г, Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Берёзовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, Корпус 6. (далее по тексту - Объект) в соответствии проектной документацией, действующим законодательством РФ, в сроки, установленные Графиком производства работ на Объекте с разбивкой на этапы работ (Приложение №1). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно Ведомости договорной центы (Приложение №2).

Цена Договора-1 твердая, установлена в п. 3.1 в размере 125 961 642, 42 руб. Сроки выполнения работ установлены в разделе № 10 Договора-1 – с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору-1:

- Дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 814 825 руб. Срок выполнения работ – с 05.04.2022 по 30.12.2022;

- Дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 212 063, 28 руб. Срок выполнения работ – с 12.01.2023 по 31.01.2023;

- Дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 852 281, 30 руб. Срок выполнения работ – с 07.02.2023 по 28.02.2023;

- Дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 893 465 руб. Срок выполнения работ – с 03.04.2023 по 30.04.2023;

- Дополнительное соглашение № 5 от 24.04.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 081 273 ,97 руб. Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней после оплаты оборудования и материалов.

Работы по Договору-1 были выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 2 956 973, 74 руб., актами КС-2, КС-3 № 2 от 31.12.2021 на сумму 6 445 414, 89 руб., актами КС-2, КС-3 № 3 от 31.01.2022 на сумму 7 342 662, 32 руб., актами КС-2, КС-3 № 4 от 28.02.2022 на сумму 6 850 881, 35 руб., актами КС-2, КС-3 № 5 от 30.04.2022 на сумму 23 560 574, 45 руб., актами КС-2, КС-3 № 6 от 31.08.2022 на сумму 3 257 413 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 810 782, 50 руб., актами КС-2, КС-3 № 7 от 30.09.2022 на сумму 10 190 730, 60 руб., актами КС-2, КС-3 № 8 от 31.10.2022 на сумму 13 031 194, 91 руб., актами КС-2, КС-3 № 9 от 30.11.2022 на сумму 1 021 073, 12 руб., актами КС-2, КС-3 № 10 от 31.12.2022       на сумму 7 519 571, 50 руб., актами КС-2, КС-3 № 11 от 31.01.2023 на сумму 7 326 803, 82 руб., актами КС-2, КС-3 № 12 от 28.02.2023 на сумму 28 928 244, 99 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 208 347, 88 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 848 383, 30 руб., актами КС-2, КС-3 № 14 от 31.05.2023 на сумму 4 909 780, 85 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2022 на сумму 4 909 780, 85 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2023 на сумму 1 855 595, 70 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2023 на сумму 3 019 348, 49 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

В соответствии с п. 3.3. Договора-1 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениями, ответчиком были нарушены установленные договорами сроки оплаты работ.

Пунктом. 15.1. Договора-1 установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании вышеуказанного пункта Договора-1 истцом начислена неустойка на общую сумму 4 621 393, 80 руб., подробный расчет представлен в материалы дела.

Согласно п 2.1 Договора № 13/2021 от 19.10.2021 г.: Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить по разделам проекта стадии Р со штампом «в производство работ» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем : слаботочных систем электроосвещения на объекте: "Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта "Динамо" по адресу: г, Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Берёзовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, Корпус 6. (далее по тексту - Объект) в соответствии проектной документацией, действующим законодательством РФ, в сроки, установленные Графиком производства работ на Объекте с разбивкой на этапы работ (Приложение №1). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно Ведомости договорной центы (Приложение №2).

Цена Договора-2 твердая, установлена в п. 3.1 в размере 140 392 932, 48 руб. (в ред. Доп. соглашения № 3 от 27.01.2023). Сроки выполнения работ установлены в разделе № 10 Договора-1 – с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору-2:

- Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 745 16, 41 руб. Срок выполнения работ – с 25.01.2023 по 28.02.2023;

- Дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 634 370, 91 руб. Срок выполнения работ – с 27.01.2023 по 31.03.2023;

- Дополнительное соглашение № 4 от 27.01.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 660 531 руб. Срок выполнения работ – с 27.01.2023 по 28.02.2023;

- Дополнительное соглашение № 5 от 10.03.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 536 090, 35 руб. Срок выполнения работ – с 10.03.2023 по 20.03.2023.

- Дополнительное соглашение № 6 от 30.04.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 704 410, 74 руб. Срок выполнения работ – с 30.04.2023 по 31.05.2023.

Работы по Договору-2 были выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 340 944, 68 руб., актами КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 077 338, 26 руб., актами КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2022 на сумму 349 036, 80 руб., актами КС-2, КС-3 № 4 от 31.10.2022 на сумму 6 051 640, 16 руб., актами КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2022 на сумму 6 701 682, 47 руб., актами КС-2, КС-3 № 6 от 31.12.2022 на сумму 19 717 231, 57 руб., актами КС-2, КС-3 № 7 от 31.01.2023 на сумму 3 713 428, 82 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 739 530, 14 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 2 622 880, 97 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 1 652 809, 06 руб., актами КС-2, КС-3 № 9 от 30.04.2022 на сумму 29 224 706, 65 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 1 524 980, 48 руб., актами КС-2, КС-3 № 10 от 31.05.2023 на сумму 2 043 056, 49 руб., актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2023 на сумму 690 322, 53 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

В соответствии с п. 3.3. Договора-2 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениями, ответчиком были нарушены установленные договорами сроки оплаты работ.

Пунктом. 15.1. Договора-2 установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании вышеуказанного пункта Договора-1 истцом начислена неустойка на общую сумму 3 137 866, 65 руб., подробный расчет представлен в материалы дела.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным договорам составляет 7 759 260,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 753, 746, 711, 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, в результате чего, взыскал неустойку размере 7 759 260,45 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, ввиду не применения судом первой инстанции положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а потому пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени по договорам, истец не принял во внимание действующий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторий, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, па которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты возникновения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Так согласно расчету пени с учетом моратория, сумма неустойки по Договорам составляет:

-По договору № 12/2021 от 19.10.2021 г. - 3 248 917,86 руб.

- По Договору №№ 13/2021 от 19.10.2021 г. 3 137 866,65 руб.

Итого сумма неустойки по Договорам: 6 386 784,51 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании вышеизложенного, а решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ поставлено под условие выставления субподрядчиком счета и оплата работ производится исключительно на основании предъявленного субподрядчиком счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ООО «Спецстрой-Альянс» и ООО «Энергопроект» в целях выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, корпус 6» были заключены договоры субподряда:

- № 12/2021 от 19.10.2021 г. (монтаж вентиляции, отопления, водопровода, канализации и автоматического пожаротушения);

- № 13/2021 от 19.10.2021 г. (монтаж слаботочных систем и электроосвещения), именуемые далее договоры (далее - договоры).

Условия договоров идентичны между собой.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по условиям договоров оплата за выполненные работы может быть произведена на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а не только на основании счета на оплату. Кроме того, счета на оплату работ датированы Субподрядчиком той же датой, что и акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и передавались Подрядчику одновременно с актами и справками. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны Подрядчиком, что подтверждено материалами дела, соответственно счета также имелись в распоряжении Подрядчика, и у Подрядчика не было оснований для несвоевременной оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какою-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другом) лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. 

Расчет неустойки по договорам произведен Истцом на основании периодов просрочки Подрядчиком оплаты выполненных работ исходя из разницы в количестве дней между плановой датой платежа согласно п. 3.3 договоров и фактической датой платежа.

Дата предъявления претензии Субподрядчика не влияет на размер неустойки по требованиям Истца.

Довод заявителя жалобы о невозможности требования неустойки в связи с окончанием договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному свободному согласию сторон п. 15.1 договоров. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу штрафных санкций за неисполнение обязательств, размеру неустойки, ее чрезмерности. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности при неисполнении условий договоров.

Факт нарушения договоров ответчиком подтверждается материалами дела. Соответственно к Ответчику обоснованно применены положения договоров об их нарушении в период действия договоров.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу                        №А40-238654/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Энергопроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спецстрой-Альянс" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 386 784 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 216 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

                                                                                                              О.Н. Семикина