ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20793/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36840/2024) ООО «Первое Стратегическое Партнерство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-20793/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое 

по иску АО "Метрострой Северной Столицы»

к ООО «Первое Стратегическое Партнерство» 

о взыскании,

установил:

АО "Метрострой Северной Столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Первое Стратегическое Партнерство» о взыскании 190548,62 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024 по контракту № М-12/2021 от 29.10.2024 в соответствии с пунктом 6.1., неустойку с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.1. контракта, 5819534,81 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.9. контракта, неустойку с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.9. контракта, 71276,83 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2024 с ООО «Первое Стратегическое Партнерство» в пользу АО "Метрострой Северной Столицы» взыскано 190548,62 руб. неустойки по пункту 6.1. договора, неустойку, начисленную на сумму 712768,35 руб. исходя из ставки 0,1 %, начиная с 02.03.2024 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 192447,45 руб. неустойки по пункту 6.9. договора, неустойку, начисленную на сумму 21553832,66 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 02.03.2024 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 71276,83 руб. штрафа, 53407,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы ссылался, что своими действиями хотел скоординировать действия с покупателем и осуществлять поставки товара в согласованном объеме и в запланированные сроки в соответствии с реальным графиком строительства. Действия по согласованию совмещенного графика являются не только необходимыми, но и обязательными со стороны организации, производящей строительные работы. При этом истец сам отказался от поставки товара по договору с ответчиком и принял решение закупить товар у другого поставщика. Требования истца об оплате пеней в соответствии с п.6.1 договора за нарушенные сроки поставки, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что неустойка применена неправомерно, так как покупатель не ждал поставки от поставщика по спорным заявкам и отказался от продукции, а в последствии не производил никаких других заказов по Договору, не вел претензионной деятельности и уже 16.06.2023 инициировал закупку у другого поставщика. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец осуществил недобросовестное поведение и злоупотребляет правом, а суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства РФ, потому в поданном иске должны быть отказано. Податель апелляционной жалобы изложил хронологию событий со своей оценкой действий сторон по заключённому договору.

Истец возражал против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСП» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2023 между сторонами заключен договор № 32312225911-3, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется по заявке покупателя (истец) передать в собственность покупателя пиломатериалы для строительных работ для производства строительных работ при строительстве объектов:

- «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»;

- «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)»;

- «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга»,

а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными договором, техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя (не более 500 партий). Общий срок поставки товара не позднее 31.12.2023.

Пунктом 5.1. Технического задания предусмотрено, что в заявках покупателя должны быть указаны следующие обязательные условия: количество, ассортимент и стоимость каждой партии Товара, подлежащей поставке, адрес доставки. Иных условий о форме заявки, а также о ее внешнем оформлении Договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в течение 7 календарных дней с момента направления заявки. Досрочная поставка товара ранее даты поставки, указанной в договоре (спецификациях), может производиться с письменного согласия покупателя.

Истец в рамках договора направил ответчику заявки на поставку:

1) от 29.05.2023 № 196 на сумму 238064,60 руб. (со сроком поставки до 07.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А); 

2) от 02.06.2023 №206 на сумму 235926,35 руб. (со сроком поставки до 13.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А);

3) от 02.06.2023 № 210 на сумму 238777,40 руб. (со сроком поставки до 13.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А).

Товар, указанный в заявках, покупателем не отгружен. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/1-5453 от 09.10.2023 с требованием оплатить неустойки, штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 190548,62 руб. по состоянию на 01.03.2023 по следующему расчету:

- Заявка № 196 – 64277,44 руб. за период с 06.06.2023 по 01.03.2023;

- Заявка № 206 – 62756,40 руб. за период с 10.06.2023 по 01.03.2023;

- Заявка № 210 – 63514,78 руб. за период с 10.06.2023 по 01.03.2023.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невозможности исполнения ввиду действий/бездействий поставщика, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара.

Истец начислил ответчику штраф в размере 71276,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае, если поставщик не исполнил требование, предусмотренное п. 11.8, п. 11.8.1. договора по предоставлению документов, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик не представил документы в срок до 05.06.2023, истец начислил неустойку в размере 5819534,81 руб. за период с 06.06.2023 по 01.03.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты, признал их обоснованными, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению. Доводы ответчика суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства недобросовестного поведения истца. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по пункту 6.9 договора до суммы 192447,45 руб. (исходя из расчета: 712768,35 руб. (стоимость товара по заявкам №196, 206, 210) * 270 * 0,1%).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции учел доводы истца о том, что договор с ООО «ПСП» заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Поэтому согласованные сторонами условия договора являются следствием реализации их воли и соответствуют принципу свободы договора, отраженному также в ст. 421 ГК РФ.

Как пояснил истец, все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), были заранее осведомлены как об общих положениях и условиях Договора, так и о последствиях его неисполнения, следовательно, поэтому подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Доводы ответчика, связанные с несогласием в части условий добровольно заключенного договора и принятых на себя обязательств, несостоятельны.

По вопросу направления заявок суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ законно отклонил доводы ООО «ПСП».

При этом ни договором, ни правовыми нормами не установлена императивная форма заявок, следовательно, она может составляться в свободной форме.

Несовпадение суммы неустойки, отраженной в претензии и указанной в исковом заявлении, не противоречит действующему законодательству и допускается в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Поскольку претензия была оставлена без ответа, перед подачей искового заявления истец актуализировал имеющуюся информацию.

Начисление штрафной неустойки за неисполнение ООО «ПСП» требований, предусмотренных п. 11.8 Договора, соответствует условиям договора, которым предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить все указанные в данном пункте документы не позднее 10 (десяти) дней после заключения Договора.

Пунктом 11.8.1 Договора ООО «ПСП» взяло на себя обязательство в течение действия Договора по требованию АО "Метрострой Северной Столицы» предоставлять указанные в п. 11.8 Документы не позднее 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Непредоставление указанных документов (п. 11.8, п. 11.8.1 Договора) в указанный срок и/или несоответствие документов установленным критериям/выявление признаков недобросовестности Поставщика, влечет применение мер ответственности, предусмотренных п. 6.9 Договора, и может являться основанием для одностороннего отказа Покупателем от исполнения Договора.

Таким образом, довод ООО «ПСП» о том, что ответчик не обязан предоставлять документы после заключения Договора поскольку уже представлял их до его заключения, не соответствуют условиям Договора.

Проверив расчеты неустойки АО "Метрострой Северной Столицы» за непредоставление ООО «ПСП» документации, суд первой инстанции признал их обоснованными и выполненными в соответствии с условиями Договора.

Доводы, указанные ООО «ПСП» в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Особенности хозяйственной деятельности ответчика не должны негативно влиять на исполнение обязательств перед контрагентом, условия договора с которым были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первое Стратегическое Партнерство» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина