АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11449/2023

18 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис Проф», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, об  обязании возвратить предмет лизинга, при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 16, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» (далее - истец) 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к ООО «Базис Проф» (далее - ответчик), в котором просит  изъять из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг»  следующее имущество:  

 № 

Наименование 

Кол-во  

1 

Опалубка вертикальных  

-Петербург, ул. 2-я 

1 

конструкций (г. Санкт в составе: 

Комсомольская, д. 36) 

1.1 

ReForma SP элемент 1,20x3,00м 

74 

1.2 

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,Ом 

32 

1.3 

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м 

12 

1.4 

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом 

26 

1.5 

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м 

34 

1.6 

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м 

44 

1.7 

ReForma Standard plus элемент 0,55x3,0м 

6 

1.8 

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,Ом 

18 

1.9 

ReForma SP элемент 0,40x3,00м 

10 

1.10 

ReForma Standart распалубочный угол 3,30м 

24 

1.11 

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м 

50 

1.12 

ReForma SP зажимная шина 0,85м 

20 

2 

Опалубка вертикальных конструкций (г. Санкт-Петербург, ул. 

1 

Двинская, д.б) в составе: 

2.1 

ReForma SP элемент 1,20x3,00м 

40 

2.2 

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,0м 

24 

2.3 

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м 

14 

2.4 

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом 

10 

2.5 

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м 

14 

2.6 

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м 

18 

2.7 

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,0м 

14 

2.8 

ReForma Standard plus элемент 0,45x3,0м 

10 

2.9 

ReForma SP элемент 0,40x3,00м 

20 

2.10 

ReForma Standart распалубочный угол  

8 

3,30м 

2.11 

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м 

20 

2.12 

Замок литой клиновой цинкованный (для отдельной продажи)  

400 

2.13 

Пруток г/к, ст. 25Г2С, диаметр 15 мм, 1,00м 

400 

2.14 

Framini анкерная гайка 15,0 

800 

2.15 

ReForma SP зажимная шина 0,85м 

20 

2.16 

ReForma SP зажимная шина 1,50м 

10 

2.17 

ReForma SP захват крановый 

2 

3 

Опалубка перекрытий (

<

...> д.  

1 

36) в составе: 

3.1 

Стойка телескопическая опалубки 3.7 

900 

3.2 

Унивилка СДн 

900 

3.3 

Тренога СДн 

500 

3.4 

Doka балка Н20 есо Р 2,90м 

800 

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Челябинской области исковое  

заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.  Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не  представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».  Третье лицо в письменном мнении возражений относительно исковых требований не  высказало.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2832 от 14.04.2021, в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и  пользование в лизинг оборудование.  

Оборудование передано по акту приема-передачи от 31.05.2021. 

24.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с  которым цена договора изменена и составляет 16 228 967 руб. 10 коп. Срок лизинга до  28.06.2022 (п. 2 дополнительного соглашения).  

15.03.2023 лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга в связи  с систематической неуплатой лизинговых платежей с требованием возврата имущества в  срок до 24.03.2023. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику  16.03.2023 и получено руководителем общества 17.03.2023, оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК  РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12  ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.  

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к  ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не  предусматривают иное.  

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат  регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым гл.  34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с  моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.  

Ст. 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга  из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

П. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять  предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его  в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

На основании п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В силу п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены  обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением  обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию  предмета лизинга.  

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от  исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с  нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п. 8.3.3 и 8.3.4 договора в  одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора или в  одностороннем порядке расторгнуть его (п. 8.3). В том числе, если лизингополучатель  неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору (п. 8.3.4).  

Поскольку ООО «Базис Проф» надлежащим образом не исполняло обязанность по  своевременной оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличии у истца права  отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.  

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей, истец в решении от 15.03.2023 уведомил ответчика о расторжении  договора лизинга, прекращении использования лизинговое имущество, потребовал в течение  5 рабочих дней доставить имущество по указанному адресу, оплатить задолженность, штраф  за просрочку ежемесячных платежей.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор лизинга № 2832 от  14.04.2021 расторгнут с 22.03.2023, следовательно, у ответчика не имеется оснований  удерживать предмет лизинга.  

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 и 5 ст. 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит  обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.  

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не  представлено, суд считает требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-104878/2022 в отношении ответчика  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Временный управляющий ФИО2 в письменном отзыве от 11.10.2023 указал на  необходимость выяснения вопроса о фактическом наличии предмета лизинга у ответчика, а  также считал необходимым установить, что изъятие и транспортировка предмета лизинга  должны осуществляться за счет лизингодателя с последующим возмещением  лизингополучателем.  

Суд считает, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по  настоящему спору, вытекающему из обязательственных правоотношений по договору  лизинга № 2832 от 14.04.2021 и регулируемых положениями гл. 34 ГК РФ и Федеральным  законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Материалами дела подтверждена передача спорного имущества по акту приема-передачи ответчику, доказательств возврата имущества в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). В  судебном заседании истец не отрицал, что поиск имущества, его изъятие и транспортировка  будет производиться за счет средств лизингодателя.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33731 от 07.04.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис Проф» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» следующее имущество:  

 № 

Наименование 

Кол-во  

1 

Опалубка вертикальных  

-Петербург, ул. 2-я 

1 

конструкций (г. Санкт в составе: 

Комсомольская, д. 36) 

1.1 

ReForma SP элемент 1,20x3,00м 

74 

1.2 

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,Ом 

32 

1.3 

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м 

12 

1.4 

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом 

26 

1.5 

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м 

34 

1.6 

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м 

44 

1.7 

ReForma Standard plus элемент 0,55x3,0м 

6 

1.8 

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,Ом 

18 

1.9 

ReForma SP элемент 0,40x3,00м 

10 

1.10 

ReForma Standart распалубочный угол 3,30м 

24 

1.11 

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м 

50 

1.12 

ReForma SP зажимная шина 0,85м 

20 

2 

Опалубка вертикальных конструкций (г. Санкт-Петербург, ул.  

1 

Двинская, д.б) в составе: 

2.1 

ReForma SP элемент 1,20x3,00м 

40 

2.2 

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,0м 

24 

2.3 

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м 

14 

2.4 

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом 

10 

2.5 

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м 

14 

2.6 

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м 

18 

2.7 

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,0м 

14 

2.8 

ReForma Standard plus элемент 0,45x3,0м 

10 

2.9 

ReForma SP элемент 0,40x3,00м 

20 

2.10 

ReForma Standart распалубочный угол  

8 

3,30м 

2.11 

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м 

20 

2.12 

Замок литой клиновой цинкованный (для отдельной продажи) 

400 

2.13 

Пруток г/к, ст. 25Г2С, диаметр 15 мм, 1,00м 

400 

2.14 

Framini анкерная гайка 15,0 

800 

2.15 

ReForma SP зажимная шина 0,85м 

20 

2.16 

ReForma SP зажимная шина 1,50м 

10 

2.17 

ReForma SP захват крановый 

2 

3 

Опалубка перекрытий (

<

...> д.  

1 

36) в составе: 

3.1 

Стойка телескопическая опалубки 3.7 

900 

3.2 

Унивилка СДн 

900 

3.3 

Тренога СДн 

500 

3.4 

Doka балка Н20 есо Р 2,90м 

800 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» 6 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст.  180 АПК РФ).  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина