АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-645/2021

г. Калуга

14» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «АтомЭнергоСбыт» 

в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

 

ФИО5 (представитель по доверенности № 159 от 03.12.2021);

от ответчика – ИП ФИО6

от третьего лица – Администрация Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области

от третьего лица – ПАО «Россети Центр «Смоленскэнерго»

ФИО7 (представитель по доверенности от 04.08.2021, копия диплома);

ФИО8 (глава муниципального образования Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области  на основании решения совета депутатов от 24.09.2020)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вяземского районного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 по делу № А62-645/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ОГРНИП 315673300009135, ИНН 

<

***>) о взыскании 651828,17 руб., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 536 480,15 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, рассчитанные за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, в размере 114848,02 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в размере 500 руб.

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 отменено.  В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 возражал на доводы кассационной жалобы, мотивируя свою позицию тем, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5521/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, срок по заявленному требованию истца истек.

Представитель Администрации Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области поддержал позицию кассатора. 

ПАО «Россети Центр «Смоленскэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2016 поставку электрической энергии потребителям Смоленской области с 01.06.2014 года осуществляет Гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» (дочернее общество Концерна Росэнергоатом) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт». В связи с чем, АО «АтомЭнергоСбыт» приобретает право требования оплаты стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо в оговоренных законодательством РФ случаях, расчетным способом, с потребителей юридических и физических лиц.

В сентябре 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» открыл лицевой счет N 67220904017 по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Дмитрово (нежилой объект недвижимости - здание коровника) на имя ФИО9, которым осуществлена оплата электрической энергии по спорному объекту недвижимости за объем 12 664 кВтч в размере 2 536,67 рублей. Данные действия потребителя расцениваются истцом как конклюдентные.

Истец ссылается на то, что спорный объект энергопотребления находится в аренде у ФИО6 с 21.07.2017 по 04.02.2020, согласно договорам, заключенным им с Администрацией Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области.

За указанный период арендатор ФИО6 в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращался.

На основании маршрутного листа от 17.01.2019 года, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в результате контрольного обхода, Гарантирующему поставщику переданы показания прибора учета Меркурий 150 АМ - 02 N 03825246-09 по состоянию на 17.01.2019 года, установленного по указанному адресу, которые составили 212 099 кВтч. Предыдущие показания по указанному объекту, переданные и оплаченные потребителем ФИО9, по состоянию на 28.12.2015 составили 12664 кВтч, разница показаний - 199 435 кВтч на сумму 536 480 рублей 15 копеек, по мнению истца, подлежит оплате ответчиком. 

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате задолженности по отпущенной электрической энергии 18.02.2019 г. был введен режим полного ограничения электроэнергии энергопринимающего устройства ответчика путем отключения вводного коммутационного аппарата, о чем составлен акт от 18.02.2019. Стоимость введенного режима ограничения составила 500 рублей, что подтверждается лицевой картой потребителя и актом от 18.02.2019 г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия за исх. N 67-4/3892 от 29.09.2020 с требованиями об уплате задолженности за поставленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку истцом не доказано, что ответчик является потребителем  электроэнергии в спорный период.

При этом апелляционный суд исходил из  следующего.

Из представленной выписки усматривается, что ФИО6 в аренду сдано, недвижимое имущество (незавершенное строительство) без указания индивидуализирующих признаков (наименование, адреса, площади и пр.).

Идентифицировать имущество, сданное по данному договору аренды с помещениями (овощехранилище), являющихся предметом договора N40138437 от 24.05.2010 года об осуществлении технологического присоединения спорной точки поставки электроэнергии, заключенного между сетевой организацией и ФИО9 не представляется возможным.

Договор энергоснабжения с ответчиком в письменной форме не заключался, истец не располагает сведениями о допуске ПУ N 03825246 в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в спорный период. Документы, свидетельствующие о конклюдентных действиях в отношении ответчика (оплата и пр.) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Более того, выводы апелляционного суда противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, признаваемым самим ответчиком. 

В силу пункта 2 Правил № 442 потребителем электрической энергии, является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно названной нормы правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией потребителем этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом в Определениях от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 1 1783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974. 

В рамках дела N А62-5521/2019 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 года в размере 536 480 руб. 15 коп. в рамках договорных отношений.

Отказывая истцу во взыскании указанной суммы с администрации, суд  исходил из того, что спорная точка поставки не указана в договоре энергоснабжения, заключенном между Администрацией и истцом, прибор учета Меркурий 150-АП-02 №03825246-09 никогда не принадлежал Администрации, документы о технологическом присоединении отсутствуют, в связи с чем, вывод об объеме поставленной электроэнергии мог быть сделан лишь в порядке, установленном для подтверждения объема бездоговорного потребления. 

Между тем, при рассмотрении дела № А62-5521/2019 было установлено, что спорный объект недвижимости сдавался в аренду для производственных целей с 01.12.2009 года по 30.12.2012 года ФИО9, а с 01.07.2015 года по настоящее время - ФИО6, подтвердив указанные факты договорами арены нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. 

Также, Администрация указала на то, что прибор учета Меркурий 150-АП-02 № 03825246-09 никогда не принадлежал Администрации, допуск прибора в эксплуатацию в установленном порядке не осуществлялся, спорная точка поставки в договор энергоснабжения, заключенный с Администрацией, не включена. 

Вместе с тем, факт надлежащего технологического присоединения доказан договором № 40138437 об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2010 г., актом о выполнении ТУ № 40138437 от 11.08.2010г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 15048958, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии № 40138437 от 05.08.2010г., актом об осуществлении технологического присоединения № 40138437 от 17.10.2020 г., которые содержат в себе информацию об установленном на спорном объекте приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 03825246 с пломбой №4594197, позволяющими идентифицировать расход электрической энергии, указанный в маршрутном листе от 17.01.2019 г. по тому же прибору учета Меркурий 230 АМ- 02 с тем же заводским номером 03825246 (т.1 л.д.110-121). 

Кроме того, базы гарантирующего поставщика и сетевой организации идентичны в разрезе лицевых счетов и имени обладателя, что позволяет безошибочно производить начисления по потребленной электрической энергии. Так, по адресу Смоленская область, Сычевский район, д. Дмитрово открыт только один лицевой счет № 67220904017 на имя ФИО9, ссылка на который содержится и в маршрутном листе и в акте от 18.02.2019 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Соответственно, указанные материалы дела подтверждают факт потребления энергоресуроса в спорный период ФИО6 (Арендатор), использующим энергопотребляющее оборудование объекта недвижимости на основании договоров аренды от 01.07.2015,  от 04.07.2016, от 21.07.2017, от 05.02.2019 с Администрацией (Арендодателем). При этом, из условий перечисленных договоров следует, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административные хозяйственные услуги не включается в установленную п. 3.1 Договоров сумму арендной платы.

 Между тем, ФИО6 платежей за потребленный энергоресурс не осуществлял.

Поскольку ФИО6 доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в материалы настоящего дела не представил, возражений относительно расчета суммы задолженности не заявил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО6, который факт поставки энергоресурса на арендованный им объект в спорный период не оспаривал. 

Более того, изначально настоящий иск АО «АтомЭнергоСбыт» был предъявлен ФИО6 в Сычевский районный суд Смоленской области, возбуждено гражданское дело №2-326/2020. Из протокола судебного заседания по указанному делу от 21.12.2020 следует, что ФИО6 подтверждал факт потребления электроэнергии, что по его утверждению фиксировалось опломбированным счетчиком, но он ошибочно производил расчет исходя из пятизначного значения потребления, а не шестизначного, как предусмотрено прибором учета.

По заявлению ФИО6 гражданское дело №2-326/2020 определением Сычевского районного суда Смоленской области от 2912.2020 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, принимая во внимание наличие в деле договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015, от 04.07.2016, от 21.07.2017, от 05.02.2019, из которых усматривается, что объект недвижимого имущества, в отношении подключения к электросетям которого ведется спор, используется ФИО6 в производственных целях – для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.   

При разрешении настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области ФИО6 возражений по объему потребления, периоду потребления, не заявлял, расчет не оспорил; представил  лишь ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5521/2019, где  ФИО6 привлечен третьим лицом, рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагая, что решение по делу № А62-5521/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, суды правомерно указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, преюдициального значения не имеют.

Более того, основанием иска по делу № А62-5521/2019 выступали договорные отношения между собственником энергопотребляющего объекта и ресурсоснабжающей организацией, при разрешении которого был установлен фактический пользователь спорного имущества, оборудованного прибором учета  электроэнергии Меркурий 230 АМ-02– ФИО6, что последним не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании стоимости фактически потребленного объема электроэнергии главой КФХ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект не идентифицирован – противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам, признанным сторонами и установленным судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, у суда апелляционной инстанции не было.

Довод представителя ИП ФИО6 о том, что с учетом периода последней передачи показаний 28.12.2015 предъявленный к оплате объем электроэнергии мог сформироваться за пределами трехлетнего срока исковой давности, не имеет правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Объем определен по фактическому потреблению, зафиксированному прибором учета, который использовался сторонами в качестве расчетного. Доказательств недостоверности сведений, зафиксированных прибором учета ответчиком не представлено. Заявления о пропуске срока исковой давности, ИП ФИО6 суду не подавалось.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорного объекта.

Истец представил в материалы дела договор N 40138437 от 24.05.2010 года об осуществлении технологического присоединения спорной точки поставки электроэнергии, заключенный между сетевой организацией и ФИО9 (прежним арендатором).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Из материалов дела следует, что утвержден акт осмотра прибора учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 05.08.2010, согласно которому зафиксировано место  установки ПУ- стена здания, указан тип счетчика Меркурий 230 АМ-02, его заводской номер N 03825246 и номер пломбы 4594197, прибор признан расчетным и пригодным к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.113). 

Договор энергоснабжения с ответчиком в письменной форме не заключался, но факт нахождения на арендованном им объекте данного ПУ с заводским номером N 03825246 и опломбированного, ИП ФИО6 не оспаривается.

То обстоятельство, что при технологическом присоединении объект недвижимости поименован, как овощехранилище, а ответчик использует данный объект в качестве коровника, - не является правоопределяющим, поскольку спорный объект недвижимости расположен по одному адресу: д.Дмитрово, Сычевского района Смоленской области и однократно технологически присоединен к КТП-3 «Дмитрово» с установкой ПУ на стене здания счетчика Меркурий 230 АМ-02, с заводским номером N 03825246.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 536 480,15 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в размере 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и неверно распределил бремя доказывания по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 по делу № А62-645/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы кассатора по уплате госпошлины (платежное поручение №12250 от 08.11.2021) за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ИП ФИО6

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 по делу № А62-645/2021 отменить.

    Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу № А62-645/2021 оставить в силе.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315673300009135)  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                ФИО1

 

               ФИО2

 

               ФИО3