АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33247/2015

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Ленской Т.Б. (доверенность от 20.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Большаковой О.А Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-33247/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ»

(ИНН: 7710073359, ОГРН: 1027739798525) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт»

(ИНН: 7709328926, ОГРН: 1037739220727)

о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», 

акционерное общество «Торговый Городской Банк» (филиал столичный), 

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕАЛ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ»  (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», далее –                                           ООО «Александрит») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее – ООО «Евроэталон Стандарт») о расторжении договора аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей площадью 2783,9 квадратного метра, расположенного на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по адресу: Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 22/31.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и мотивированы неисполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению платежей за пользование недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», акционерное общество «Торговый Городской Банк» (филиал столичный) и общество с ограниченной ответственностью «Треал».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил иск.

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А43-33247/2015 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставил  исковое заявление ООО «Александрит» без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЛЕКСАНДРИТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с неправильным применением норм процессуального права.

	Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  необоснованно оставил исковое заявление ООО «АЛЕКСАНДРИТ» без рассмотрения; ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела судебных актов.

Суд округа приобщил к материалам дела поступившие в суд дополнения к кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку наличие судебного разбирательства с участием заявителя в другом городе не лишает ООО «АЛЕКСАНДРИТ»  возможности нанять представителя для участия в судебном заседании по настоящем делу.

	В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  заявитель и иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом иска является расторжение договора аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей площадью 2783,9 квадратного метра, расположенного на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по адресу: Москва, улица                                     Садовая-Триумфальная, дом 22/31.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Беловым Виктором Ивановичем, который не является генеральным директором ООО «АЛЕКСАНДРИТ».

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела и установил суд, в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» имеет место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для рассмотрения  вопроса о наличии у Белова В.И. полномочий генерального директора.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареевой И.А., Тюриной Г.И., признал незаконными решения ИФНС России № 46 по городу Москве: от 15.04.2015 № 122252А о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951 и   от 15.04.2015 № 122268А о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589.

Суд установил, что в результате внесенных записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен Белов В.И.; увеличен уставной капитал ООО «Магазин «Садовое кольцо» до 135 000 рублей; выведена из состава учредителей Тюрина Е.А. (доля участия 77,948%); выведена из состава учредителей Тюрина Г.И. (доля участия 0,007%).

Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012 № 1/2012.

Суд установил недостоверность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012, в связи с указанием в нем в качестве участников ООО «Магазин «Садовое кольцо»  Скалкиной Н.Е., Калининой Е.А. и других лиц, которые таковыми на дату, указанную в протоколе не являлись.

Поскольку представленные от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий, принятия оспариваемых решений.

В материалы дела в качестве доказательства полномочий Белова В.И., как единоличного исполнительного органа ООО «Магазин «Садовое кольцо», истцом представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015                         № 10/2015, решением которого прекращены полномочия Гудимовой А.А. и генеральным директором общества избран Белов В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу                           № А40-100715/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И., Гареева И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.05.2015.

В пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что участие в внеочередном  собрании участников общества, состоявшимся  12.05.2015, не принимали Тюрина Е.А. (доля участия 77,948%) и Тюрина Г.И. (доля участия 0,007%) (протокол от 12.05.2015 № 10/2015), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.

По состоянию на 07.08.2017 из ЕГРЮЛ исключена запись о полномочиях                      Белова В.И. как генерального директора истца. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности, указаны Гудимова А.А. и Семочкина А.Д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения ООО «АЛЕКСАНДРИТ» с настоящим иском в суд и в настоящее время в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся как состава участников общества, так и полномочий директора, разбирательство которого осуществляется судами в рамках отдельных производств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства  наличия у Белова В.И. полномочий генерального директора и права на подписание от имени ООО «АЛЕКСАНДРИТ» иска истец не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО «Александрит» без рассмотрения.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания участников ООО «АЛЕКСАНДРИТ» от 08.08.2017 также не содержит сведений о том, что участие в указанном собрании принимали Тюрина Е.А. (доля участия 77,948%) и                  Тюрина Г.И. (доля участия 0,007%), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для проверки правомерности оставления без рассмотрения указанного искового заявления судом первой инстанции, поэтому суд округа отклонил их как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по кассационной жалобе относятся на заявителя и  подлежат взысканию с него, поскольку ООО «АЛЕКСАНДРИТ»  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А43-33247/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» – без удовлетворения.	

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов