/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9091/17 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-11493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-11493/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество «Артикнефтегазстрой» (далее – общество «Артикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – общество «Стальантикор», ответчик) о взыскании 1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,   70 690 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 02.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор – ЕК» (далее – общество «Стальантикор – ЕК», третье лицо).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые  требования  удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 69 894 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 26.10.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Стальантикор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно того, что общество «Артикнефтегазстрой» заблуждалось относительно того, кто являлся надлежащим кредитором, полагая, что договор цессии, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительной сделкой, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства ее недействительности. По мнению ответчика, общество «Артикнефтегазстрой» не могло не знать об отсутствии у него права и обязанности перечислять обществу «Стальантикор» спорные денежные средства (уведомление от 01.08.2016 № 65, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по делу № А81-6472/2015), в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Артикнефтегазстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6472/2015 с общества «Артикнефтегазстрой»  в пользу общества «Стальантикор» взыскано                      1 139 577 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от 21.11.2011 № 145/23-11.

Между обществом «Стальантикор» (кредитор) и обществом «Стальантикор – ЕК» (новый кредитор) заключено соглашение от 18.04.2016 об уступке права требования, согласно пункту 2 которого кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу «Артикнефтегазстрой» (должник) в сумме 1 139 577 руб. 31 коп. в счет взаимных расчетов.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 09.03.2016 по делу № А81-6472/2015 общество «Артикнефтегазстрой» перечислило обществу «Стальантикор» денежные средства в сумме 1 139 577 руб. 31 коп. по платежному поручению от 21.07.2016 № 6097.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2016 по делу № А81-6472/2015 произведена замена общества «Стальантикор» его правопреемником – обществом «Стальантикор – ЕК» в части уступленного права по взысканию пени в сумме 1 139 577 руб. 31 коп.

Общество «Стальантикор» направило должнику уведомление от 01.08.2016 № 65 об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, в котором предложило вернуть обществу «Артикнефтегазстрой» денежные средства в сумме 1 139 577 руб. 31 коп. и попросило представить банковские реквизиты на которые необходимо перечислить денежные средства.

В письме от 24.08.2016 № 15/3037 общество «Артикнефтегазстрой» попросило вернуть денежные средства в связи с исполнением обязательства ненадлежащему лицу и указало банковские реквизиты.

Инкассовым поручением от 27.10.2016 № 11487291 с расчетного счета общества «Артикнефтегазстрой» на счет общества «Стальантикор – ЕК» перечислено 1 139 577 руб. 31 коп. на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 011487291 во исполнение решения суда от 09.03.2016 по делу № А81-6472/2015.

Общество «Артикнефтегазстрой»  направило обществу «Стальантикор» претензию от 28.11.2016 № 15/4941 с требованиями о перечислении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований обществом «Стальантикор» послужило основанием для обращения общества «Артикнефтегазстрой» с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 21.07.2016 №6097, инкассовое поручение от 27.10.2016 № 11487291, суды установили факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 139 577 руб. 31 коп. как в пользу первоначального, так и нового кредитора после заключения между ответчиком и  обществом «Стальантикор – ЕК» (новым кредитором) соглашения об уступке права требования, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 139 577 руб. 31 коп.  

Довод ответчика о том, что на момент осуществления платежа по платежному поручению от 21.07.2016 № 6097 общество «Арктикнефтегазстрой» знало, что общество «Стальантикор» не является кредитором, и, соответственно, должно нести риск последствий своей неосмотрительности и не выполнения требований п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как верно указано апелляционным судом,  перечисление истцом денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу                      п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10222/12.

Ссылка ответчика на необходимость применения  п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно признана судами несостоятельной.

  В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало в отсутствие обязательства с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как  установлено судами и соответствует материалам дела, в момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.07.2016        № 6097 истец заблуждался относительно того, кто является надлежащим кредитором, полагая договор цессии недействительной сделкой; из материалов дела не следует, что истец имел намерение одарить ответчика, перечисляя последнему спорную сумму.

Руководствуясь положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того,  что о неосновательности получения спорных денежных средств в размере ответчик должен был узнать с момента их зачисления на его расчетный счет, поскольку на тот момент право требования указанной суммы было уступлено самим ответчиком обществу «Стальантикор – ЕК», суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в части, в сумме    69 894 руб. 74 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу         № А60-11493/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.Э. Рябова