АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83777/2024-144-598

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Перспектива развития» 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО  И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"  

о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2024 по делу № РНП-7438эп/24  с участием:  

от заявителя: ФИО1 (паспорт, приказ № 5 от 18.02.2022) 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23,  диплом)  

от третьего лица: Беспечный Е. В. (паспорт, доверенность от 19.10.2023 № 241, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –  ответчик, УФАС по МО ) о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2024 по  делу № РНП-7438эп/24.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в письменном отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения  требований Общества, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица,  исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной  

связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Заказчик) 26.01.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении  Аукциона.  

Начальная (максимальная) цена контракта 1 510 547,40 рублей. 

Извещением о проведении Аукциона установлено требование о предоставлении  обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены  контракта. На ЕИС 26.02.2024 размещена информация об отмене процедуры  заключения контракта с победителем, занявшим 1 место.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  2024-8008 3 исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭОК1, Участник признан победителем  Аукциона, заняв 2 место, с ценовым предложением 879 000рублей.  

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от  имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление  обеспечения исполнения контракта, истек 06.03.2024.  

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора  электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, не  предоставил обеспечение исполнения Контракта.  

На основании изложенного, 07.03.2024 Заказчиком размещен протокол отказа от  заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от  заключения контракта.  

В Управление поступили сведения, представленные ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в  отношении Участника о включении в Реестр по факту уклонения Участника от  заключения контракта на выполнение работ по устройству ограждения вокруг объекта  «Водопад по стеклу» в здании, расположенном по адресу: Московская область,  

городской округ Красногорск, 

<

...>  (извещение № 0348200012424000002).  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Московской области  было принято решение от 14.03.2024 по делу № РНП-7438эп/24 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной  ответственностью «Перспектива развития».  

Полагая данное решение незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах  дела, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  

совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права  заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что  применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям,  исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.  55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение  и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя  из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя  является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов.  Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика  и ее степень.  

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не  включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех  или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем случае факт недобросовестности действий следует из того, что  обязанность по подписанию контракта возложена на Заявителя как на юридическое  лицо, участника конкурентной процедуры.  

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике  документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного  аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его  уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего  волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные  законом сроки.  

Процедура заключения государственного контракта по результатам  электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством  использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица  победителя закупки и представить документ об обеспечении исполнения Контракта.  

Необходимость законодательной фиксации срока, отведенного на заключение  контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, вызвана  необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные  лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на  своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для  удовлетворения собственных потребностей.  

Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными  участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения  государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого  количества протоколов разногласий.  

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен  осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от  него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,  вытекающих из конкретного контракта.  

 Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать  возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае  ненадлежащего исполнения обязательств.  

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Суд, оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно  принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия  Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.  

Заявитель является победителем Аукциона, следовательно, именно на него  возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им  осуществляются при подписании контракта (в рамках, предусмотренных Законом о  контрактной системе обязательств).  

 Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не  только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во  внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов  (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности  заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения  торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от  установленного правопорядка).  

 Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким  участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской  деятельности (статья 2 ГК).  

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в  рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только  частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и  последствий публично-правового характера.  

 Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на  ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от  исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.  

Следовательно, неисполнение обязанности, прямо предусмотренной законом, не  может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски  ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия,  в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

При этом, вопреки доводу Заявителя в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения  контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных)  действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник  открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению  соответствующих норм и правил.  

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик  заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий  порядковый номер и который не отозвал такую заявку.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе Участники  закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе,  обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о  контрактной системе.  

Частью 9 статьи 43 Закона о контрактной системе не допускается отзыв заявок,  которым присвоены первые три порядковых номера.  

Заказчик 28.02.2024 направил Участнику проект контракта в установленный  законом срок.  

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от  имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление  обеспечения исполнения контракта, истек 06.03.2024.  

 В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора  электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, не  предоставил обеспечение исполнения Контракта.  

 На основании изложенного, 07.03.2024 Заказчиком размещен протокол отказа  от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся  от заключения контракта.  

Довод Заявителя о том, что Контракт не подписан по причине нахождения  ответственного за подписание лица в отпуске является необоснованным, поскольку  данные объяснения касаются вопросов организации Заявителем своей работы,  ненадлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств.  

Кроме того, помимо того, что вся ответственность за надлежащий контроль  обновлений в личном кабинете ЕИС лежит на Заявителе как на участнике закупки,  информация с сайта ЕИС является общедоступной, в виду чего Заявитель имел  возможность лично ознакомиться с результатами заключения контракта, так как при  заключении контракта не является исключительным случай, когда участник закупки,  заявка которого заняла 1 место, признается уклонившимся.  

 В связи с этим у Управления имелись все основания исходить из того, что  Заявитель как участник Аукциона по небрежности не обеспечил совершение  необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и  правил, не предпринял меры для заключения контракта.  

 Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, производство строительно-монтажных работ, работ по сборке и монтажу  строительных и сборных конструкций, а также производство стеклянных изделий,  строительных металлических конструкций, изделий и их частей входит в виды  деятельности Участника.  

Подтверждения того, что имеющийся у Заявителя материал закуплен  исключительно для рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта,  Участником в материалы дела не представлено .  

Из указанного не следует, что данные действия Участника производились в  целях исполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту,  а также это не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в  действиях Участника.  

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением  ответчика прав и законных интересов Общества заявитель суду не представил и судом  с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя  к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как  отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение  которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено  оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем  признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом  того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо  препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической  деятельности,.  

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к обоснованному  выводу о том, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на  исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений,  послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не  представлено.  

Включение ООО «Перспектива развития» в реестр недобросовестных  поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества,  не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не  исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных  поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в  рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах  компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания,  предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180,  181, 197-201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили