ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16586/2021

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анкудиновой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 12 октября 2023 года по делу № А13-16586/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –            ООО «Восход») 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрманга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>, помещ. 6, 7, 8; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.12.2021 заявление ООО «Восход» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                Общества.

Определением суда от 30.03.2022 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении  Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 11.10.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 419 165 425 руб. 76 коп. в качестве  убытков.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, а также на ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 419 165 425 руб. 76 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением суда от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, а также на ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 419 165 925 руб. 76 коп. за исключением сумм прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), из расчета самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2023 полностью. В обоснование жалобы её податель сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю. Апеллянт просит учесть тот факт, что  ФИО2 в настоящее время является инвалидом I группы по общему заболеванию, не имеет физической возможности не только предпринимать какие-либо действия по причинению значительного ущерба заявителю, но и лично осуществлять защиту своих собственных интересов. ФИО2 находится на поддерживающей медикаментозной терапии и должна постоянно принимать лекарственные средства. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, фактически лишает ответчика возможности продолжать полноценное лечение, чем нарушается баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю и единственному участнику Общества ФИО2 о взыскании убытков. 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения данного обособленного спора. 

 Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчика.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

 Из пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О следует, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

 Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. 

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права пользования принадлежащим ему имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

 Рассмотрев доводы жалобы о необходимости в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов в связи с инвалидностью, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что судом первой инстанции при принятии обозначенных обеспечительных мер учитывались требования о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  С этой целью из арестованного имущества в установленном частью 1 статьи 446  ГПК РФ и Федеральным законом № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» исключены денежные средства, составляющие величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

  Ответчик не лишен возможности обратится в суд с ходатайством в порядке статей 95, 97 АПК РФ об отмене или замене обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства в подтверждение факта нарушения его прав на судебную защиту принятыми обеспечительными мерами.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября  2023 года по делу № А13-16586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов