АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-195071/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 7-2022,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2022 года, рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УРБАНГЕЙМ», ООО «СервисСтрой-1» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29 марта 2023 года по иску ООО «Урбангейм» 

к ООО «СервисСтрой-1»  о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбангейм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СервисСтрой-1 о взыскании задолженности по  договору № 15/06/21 от 15.06.2021 в размере 2 094 000 руб., неустойки за период с  11.11.2021 по 02.08.2022 в размере 619.824 руб., неустойки с 03.08.2022 по день  фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга  за каждый день.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые  требования удовлетворены в части основного долга, в остальной части иска в  

удовлетворении отказано, зачет не произведен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 изменено, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 1 861 566 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 195 руб., в остальной части иска в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, также  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

По мнению истца, суды обеих инстанций, не учли, что ответчик не  представил доказательства направления уведомления о зачете в адрес истца, не  приняли во внимание доводы истца, необоснованно отказали в удовлетворении  части требований.  

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил довод ответчика о непереданной исполнительной документации, не учел,  что условия договора предусматривают право заказчика не производить оплату  работ в связи с неисполнением обязанности по передаче необходимых документов.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика  доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, против доводов  

кассационных жалоб друг друга возражали.  

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу истца,  который приобщён к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Урбангейм» (далее- подрядчик, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее - заказчик,  ответчик) был заключен договор подряда № 15/06/21 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу  элементов детской игровой площадки (далее – работы) в количестве и по ценам,  определенным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к  договору), по адресу: тематический парк аттракционов «Парк будущего»,  расположенный на земельном участке строительства площадью 17,25 га на  территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: 

<

...>, 558, 566, 614, 7, 8, 9, 357, 136, 517,  474, 536, 541, 347, 520, 286, 287, 521, 551, 548, 549, 544, 342, 72 (СВАО) (далее –  объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанный комплекс в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 2 094  000 руб.  

Подрядчик в период действия договора, приемо-сдаточными документами  сдал заказчику, а заказчик принял результат работ на сумму 2.094.000 рублей, в том  числе НДС 20 %, что подтверждено актом о приемки выполненных работ по  форме КС-2 от 31.10.2021 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 за  отчетный период 15.06.2021 - 21.10.2021, согласно которым стоимость работ  составила 2 094 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата в  

размере 2 094 000 руб. заказчиком не произведена.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401,  702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», исходил из того,  что истцом не представлены  доказательства предоставления счета в адрес ответчика, в связи с чем пришел к  выводу о том, что проверить период неустойки исходя из представленных истцом  документов невозможно, а основания для взыскания неустойки отсутствуют, так  как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате  долга, не доказал момент передачи счета, после получения которого надлежало  оплатить сумму долга, являющиеся необходимым основанием для начисления  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части зачета  встречных обязательств, исходил из того, что судом первой инстанции не учтены  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 7 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и, проанализировав  условия договора, а именно пункт 8.3, согласно которому при нарушении  подрядчиком сроков окончания работ заказчик имеет право потребовать неустойку  в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  обязательства (232 434 рублей за период с 13.07.2021 по 31.10.2021), принимая во  внимание, что работы были сданы 31.10.2021, то есть с существенным нарушением  срока, пришел к выводу о необходимости зачета требований, в связи с чем с  ответчика в пользу истца взыскал 1 861 566 руб. (2.094.000 руб.-232.434 руб.).  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не учли, что  ответчик не представил доказательства направления уведомления о зачете в адрес  истца, не приняли во внимание доводы истца, необоснованно отказали в  удовлетворении части требования, подлежат отклонению, так как они выводы  

судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы жалобы ответчика о непереданной истцом исполнительной  документации, подлежат отклонению, так как исходя из положений статьи 726  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать  переданные результаты подрядных работ по причине непредставления  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта  подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности  истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые  работы обязан оплатить.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчик  факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривал. Доказательств,  свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без  исполнительной документации, материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационных жалоб,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года по делу № А40-195071/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль 

 А.И. Стрельников