﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7464/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-6530/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик, страховщик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-6530/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – общество «АК «Энергия», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СК «Согласие» страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2019 в сумме 71 295 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены – с общества СК «Согласие» в пользу общества «АК «Энергия» взыскано 71 295 руб. страхового возмещения, 2 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «СК «Согласие» обращает внимание на то, что, поскольку в акте осмотра предстраховых повреждений уже были зафиксированы повреждения ветрового стекла в виде скола с трещиной 10 мм в центральной части снизу и данное повреждение, хоть и не мешало эксплуатации транспортного средства, однако могло быть устранено только путем замены ветрового стекла, оснований для признания наступившего случая страховым в рамках договора КАСКО у общества «СК «Согласие» не имеется, так как сведений о замене ветрового стекла до 21.08.2020 страхователем не представлено.  По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно Правилам страхования транспортных средств от 07.08.2019 повреждения элемента транспортного средства, после которых данный элемент требовал замены, зафиксированные в акте осмотра предстраховых повреждений, могут быть признаны страховым случаем только в случае предоставления доказательств их устранения до наступления страхового события, которые в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АК «Энергия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «АК «Энергия» (страхователь) и обществом «СК «Согласие» (страховщик) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019, заключен договор страхования «Автокаско» полис: серия 0002810 № 202252974/19-ТЮ от 24.09.2019, по условиям которого по рискам «ущерб» и «угон» застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Lexus LX 570, государственный регистрационный знак Р001ТУ96 (VIN: JTJHY00W704251247), сроком действия до 23.09.2020.

В связи с тем, что 21.08.2020 лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде глубокого скола и трещины в левой части в районе обзора водителя, страхователь, ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования  от 24.09.2019 серия 0002810 № 202252974/19-ТЮ обратился к страховщику с заявлением от 24.08.2020 № 152477/20 с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховщик 10.09.2020 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку до заключения договора страхования было зафиксировано повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля, а именно скол с трещиной длиной 10 мм.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» (далее – общество «Уральский центр независимых экспертиз») от 01.12.2020 № 3/516 установлено, что повреждения лобового стекла, полученные 21.08.2020, не являются аналогичными зафиксированным в акте предстрахового осмотра автомобиля от 06.09.2019 и не взаимосвязаны между собой.

В связи с невозможностью использования транспортного средства с дефектом лобового стекла страхователем за свой счет организованы работы по его замене. Расходы истца на оплату данных работ составили 71 295 руб., что подтверждается счетом-договором от 10.12.2020 № 14769, платежным поручением от 11.12.2020 № 000177.

Истец направил в адрес ответчика повторное требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих несение расходов на замену лобового стекла в сумме 71 295 руб., в ответ на которое 15.01.2021 получил отказ. 

Досудебные претензии истца от 18.12.2020 и 25.12.2020 о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «АК «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия оснований для признания обстоятельств получения автомобилем истца повреждений 20.08.2020 страховым случаем по договору от 24.09.2019 № 202252974/19-ТЮ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.          Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества «СК «Согласие» 07.08.2019, обязательность применения которых указана в страховом полисе. 

Понятие страхового случая, содержащееся в пункте 1.6.21 данных Правил страхования, соответствует пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.4 названных Правил страхования «ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Судами установлено, что представленным истцом заключением от 01.12.2020 № 3/516 общества «Уральский центр независимых экспертиз» подтверждается  заявленный истцом факт наступления страхового случая от 20.08.2020, то есть причинения дефекта лобовому стеклу застрахованного автомобиля Lexus LX 570 в результате попадания в стекло камня, металлического шипа от движущегося впереди автомобиля и т.п.».

Из заключения от 01.12.2020 № 3/516 общества «Уральский центр независимых экспертиз» следует, что лобовое стекло автомобиля истца Lexus LX 570 имеет несколько механических повреждений, расположенных в различных частях стекла. Детальным изучением повреждения № 1 установлено, что оно представляет собой горизонтально ориентированную трещину прямолинейной формы протяженностью ~ 10 мм, расположенную в центральной части стекла. В средней части трещины имеется отчетливо видимый участок нарушения наружной поверхности стекла размерами ~ 2x2 мм. Локализация, форма, размеры, характер и механизм образования описанного повреждения свидетельствуют о его возникновении в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим значительную твердость (превышающую твердость стекла), малую площадь следового контакта и значительную кинетическую энергию в момент взаимодействия с поверхностью лобового стекла (например, попадание камня при движении автомобиля). Повреждение, отмеченное под № 2, представляет собой сквозное отверстие округлой формы с зубчатыми краями (размерами 10x15 мм) и отходящими он него радиальными трещинами различной длины, достигающими края рамы ветрового окна. Повреждение имеет воронкообразную форму, сохранение формы обеспечено благодаря промежуточному пластиковому слою триплекс, удерживающему осколки в зоне повреждения. Локализация, форма, размеры, характер и механизм образования описанного повреждения свидетельствуют о его возникновении в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим значительной кинетической энергией, имеющим твердость, превосходящую твердость стекла. Образование описанного повреждения является характерным для возникновения в результате попадания в стекло камня, металлического шипа от движущегося впереди автомобиля и т.п.

В ходе проведенного исследования при сопоставлении и сравнительном анализе повреждений № 1 и № 2 установлено, что повреждения имеют различную локализацию, форму, размеры, причинены различными следообразующими объектами и по морфологическим признакам между собой не связаны, что свидетельствует о том, что повреждения не являются аналогичными. Причинно-следственная связь между образованием повреждений № 1 и № 2 отсутствует. Наличие повреждения № 1 не могло повлечь возникновение повреждения № 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела, в том числе заключением общества «Уральский центр независимых экспертиз» от 01.12.2020 № 3/516, факт наступления страхового случая от 20.08.2020, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 71 295 руб. 

Суд апелляционной инстанции, протолковав положения пунктов 3.5.4, 4.9, 6.1.10 Правил страхования транспортных средств с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что они подлежат применению в том случае, когда повреждения, заявленные страхователем в качестве страхового случая, тождественны зафиксированным в акте предстрахового осмотра о заключения договора страхования, при этом указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела не выявлено, оценив заключение общества «Уральский центр независимых экспертиз» от 01.12.2020 № 3/516, принимая во внимание, что истцом предъявляются требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля 24.08.2020, отличного от зафиксированного в акте предстрахового осмотра от 06.09.2019, при этом в указанном акте предстрахового осмотра отсутствуют отметки о необходимости замены лобового стекла, правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием на момент заключения договора иных повреждений лобового стекла застрахованного автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-6530/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            Е.Г. Сирота