ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94683/2019

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.3/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32114/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-94683/2019, принятое

 

по ходатайству ФИО4 

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества – 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141.

Определением суда от 27.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер А56-94683/2019/искл.3.

Финансовый управляющий 16.02.2021 обратился с ходатайством об определении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику: жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.118, корп.1, лит.А, кв.164, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373986645 кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 4 796 619 руб. 10 коп.); 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв.58, общей площадью 226 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217 кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 10 325 840 руб. 32 коп.)

Определением суда от 03.03.2021 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021, обособленному спору присвоен номер А56-94683/2019/ход.1.

Определением суда города от 09.03.2021 обособленные споры № А56-94683/2019/искл.3 и № А56-94683/2019/ход.1 объединены для совместного рассмотрения; объединенному заявлению присвоен номер А56-94683/2019/искл.3.

Определением суда от 16.06.2022 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011129:1141 (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м) установлен исполнительский иммунитет, из конкурсной массы ФИО5 вышеуказанное помещение (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение) исключено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-94683/2019/искл.3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 определение суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-94683/2019 оставлены без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Компания) солидарно в размере 200 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в реестр требований должника включено требование ФИО4 в размере 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов  в части основного долга и причитающихся процентов  в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, взыскать с Компании, направившей апелляционную и кассационную жалобы, судебные расходы в размере 100 000 руб.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компания возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.03.2021 заключили договор № 2 оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, составление и направление письменных позиций, иных документов в Арбитражный суд в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного дела № А56-94683 по определению единственного жилья ФИО5, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Срок оказания услуг по 01.03.2022 (пункт 1.3 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.: первая инстанция – 100 000 руб.; апелляционная инстанция – 50 000 руб.; кассационная инстанция – 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 27.12.2022. Оплата произведена ФИО4 в пользу ФИО6 по расписке от 27.12.2022 в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения ФИО4  судебных расходов в заявленном размере, их соответствии требованиям разумности и соразмерности и не усмотрел оснований для возложения на Компанию солидарной с должником обязанности по возмещению судебных расходов.

ФИО4 в апелляционной жалобе не согласна с судебным актом в части отказа во взыскании с Компании судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Специфика дел о банкротстве заключается, в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае, проанализировав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальные действия Компании, не являющийся ни стороной, ни непосредственным участником  обособленного спора № А56-94683/2019/искл.3, не повлияло на его исход. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения указанного лица, не представлено.

Компания участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, подала апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции, а затем и кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении жалоб отказано. Однако данные действия сами по себе не повлекли возникновение либо увеличение расходов ФИО4 по соглашению на оказание юридических услуг, поскольку аналогичные апелляционные и кассационные жалобы поданы финансовым управляющим должника в интересах всех кредиторов, в том числе Компании. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на кредитора. 

В пункте 11 Постановления N 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив объем и содержание подготовленных заявителем процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также процессуальную активность, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма предъявленных ФИО4 ко взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций является обоснованной и разумной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-94683/2019/искл.3/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков