Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-625/2018

20 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск) о внесении изменений в муниципальный контракт  №2015.Ок-01 от 05.10.2015.

В заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность №91/ю от 18.04.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность №13 от 02.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Сибмост" (подрядчик)  обратилось 09.04.2018 в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (муниципальный заказчик) о внесении изменений в муниципальный контракт №2015.Ок-01 от 05.10.2015.

В заявлении указано, что по  условиям контракта подрядчик обязывался в срок до 01.05.2018 выполнить все работы по строительству объекта «Инженерная защита города Горно-Алтайска, р. Майма» на сумму 706 867 334 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из федерального, республиканского и муниципального бюджетов в следующем порядке: до 30.12.2015 в сумме 64 393 800 руб.; до 31.12.2016 – 102 055 100 руб.; до 31.12.2017 – 236 152 250 руб.; до 31.12.2018 – 304 266 184 руб., оставшуюся часть неоплаченной цены контракта заказчик оплачивает по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов на счет заказчика. Объемы софинансирования ежегодно уточняются в соответствии с ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации на 2012 – 2020 годы». Утвержденные лимиты финансирования  оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 05.11.2015 объем финансирования на 2015 год установлен в размере 59 762 453 руб.;

Дополнительным соглашением к контракту № 4 от 28.04..2016 объем финансирования на 2016 год  установлен в размере 189 132 009 руб.;

Дополнительным соглашением к контракту № 7 от 08.12.2016 объем финансирования на 2017 год установлен в размере 248 357 364  руб.;

Дополнительным соглашением к контракту № 10 от 04.04.2017 объем финансирования на 2018 год установлен в размере 101 671 003  руб.;

Дополнительным соглашением к контракту № 11 от 21.03.2018 объем финансирования на 2017 год уменьшен до 90 093 846,06 руб., на 2018 год установлен в размере 163 539 793 руб. руб.;

Финансирование на оплату работ по контракту составило  всего 502 528 101,06 руб.

В связи с недостатком финансирования выполнение работ в полном объеме по контракту в установленный срок невозможно, в связи с  чем подрядчик письмом от 22.03.2018 обратился к муниципальному заказчику с предложением о внесении изменений в пункты 2.4 и 2.5 контракта о продлении срока окончания работ до 30.11.2019 и срока действия договора до 31.12.2019.

Заказчик письмом от 23.03.2018 отказался согласовать предложенные условия, что послужило поводом обращения в суд с иском, обоснованным положениями статей 309, 450, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика не оспаривает факт уменьшения финансирования строительства объекта на 2018 год, недофинансирование в целом по контракту на сумму 204 339 232,94 руб., что подтверждается представленными в судебное заседание копиями уведомлений об изменении бюджетных  обязательств на 2015  - 2018 годы.

Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как изменение муниципального контракта в соответствии со статьей 34 Закона о закупках не допускается.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска, согласно которому истец просить внести изменения в муниципальный контракт  №2015.Ок-01 от 05.10.2015: изложить первое предложение пункта 2.4 в следующей редакции: «Начало выполнения работ с момента заключения контракта. Окончание – по 30 ноября 2019 года»; изложить пункт 2.5 контракта в следующей редакции; «Срок действия контракта  с момента заключения по 31 декабря 2019 года».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.09.2015 открытого конкурса № 0177200000915001680 сторонами 05.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 2015.ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита города Горно-Алтайска, р. Майма».

Согласно  пунктам 2.4 и 3.1 контракта подрядчик обязывался начать работы с момента заключения контракта и выполнить полный объем работ в срок до 01.05.2018 на сумму 706 867 334 руб., а заказчик оплатить фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 контракта за счет бюджетных средств, выделенных из федерального, республиканского  и муниципального бюджетов на 2015 – 2018 годы на основании ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации на 2012 – 2020 годы».  Утвержденные лимиты финансирования оформляются дополнительным соглашением, при этом не допускается отказ  подрядчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего объемы финансирования на последующие годы. Срок действия контракта установлен пунктом 2.5 до 31.12.2018.

Из анализа содержания контакта следует, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  установленные настоящей статьей положения, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Как следует из дополнительных соглашений №№ 2, 4, 7, 10 и 11 к муниципальному контракту, и подтверждено представленными ответчиком  копиями уведомлений об изменении бюджетных ассигнований на 2015 – 2018 годы, заказчику выделены лимиты на оплату работ по спорному  муниципальному контракту всего на сумму  502 528 101,06 руб. При этом на 2015 год финансирование было уменьшено на 4 631 347 руб., в 2016 году выделено дополнительно 87 076 909 руб., в 2017 году финансирование в целом  за 3 года уменьшено на 52 035 675 руб.

Истец утверждает, а представителем ответчика не оспаривается, что подрядчик в 2015 – 2017 годах выполнил соответствующий объем работ в пределах выделенных заказчику бюджетных средств. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным.

На 2018 год недофинансирование в целом по объекту составило 204 339 232,94 руб., то есть 28,91% от твердой цены контракта. Такое уменьшение объема финансирования бюджетного учреждения, заключившего муниципальный контракт в порядке выполнения функций органа местного самоуправления на условиях оплаты работ из бюджетных средств, выделяемых на реализацию ФЦП, приводит к невозможности исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ по цене, объему и (или) срокам их исполнения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение строительных работ заказчик, в частности, обязан, оплатить выполненные работы в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из ответов судебного пристава исполнителя отдела ИОИП УФССП по Новосибирской области от 17.11.2017, 19.01.2018, 20.02.2018, представленных истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины  на все денежные средства на расчетных счетах АО «Сибмост» наложен арест в пределах суммы обеспечения  исковых требований в размере более 2,5 млрд. руб.

При изложенных обстоятельствах возложение на подрядчика обязанности по выполнению  работ только  за счет собственных средств в отсутствие оплаты за фактически выполненные работы не соответствует требованиям указанной нормы и принципам равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, свободы договора, установленным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Уменьшение финансирования контракта в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации само по себе является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение договора.

Поскольку предложенное подрядчиком изменение договора не связано с изменением твердой цены муниципального контракта, уменьшением объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а обусловлено исключительно уменьшением доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в связи с недофинансированием  по ФЦП, суд считает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что определением от 10.04.2018 истцу   была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, суд не рассматривает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167-173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Внести изменения в муниципальный контракт  №2015.Ок-01 от 05.10.2015:

изложить первое предложение пункта 2.4 в следующей редакции: «Начало выполнения работ с момента заключения контракта. Окончание – до 30 ноября 2019 года»;

изложить пункт 2.5 контракта в следующей редакции; «Срок действия контракта  с момента заключения по 31 декабря 2019 года».

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович