ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109060/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22948/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-109060/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 по заявлению ООО «Агроторг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк

«Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

3-е лицо: Бюджетное Учреждение Здравоохранения Вологодской области

«Вологодская областная детская клиническая больница»

о взыскании суммы регрессных требований и суммы вознаграждения по договору представления банковской гарантии, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») о взыскании 315 230 руб. 63 коп. суммы регрессных требований, 1 576 руб. 15 коп. суммы вознаграждения по договору представления банковской гарантии от 17.06.2021 №1019993-14.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

От ООО «Агроторг» поступило заявление о пересмотре судебного заседания по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агроторг» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, а именно:

- заявление ООО «Агроторг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам было рассмотрено в срок, превышающий месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд - нарушен пункт 1 статьи 316 АПК РФ;

- заявление ООО «Агроторг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не было рассмотрено в судебном заседании - нарушен пункт 1 статьи 316 АПК РФ. Заявитель не был извещен о времени и месте такого заседания - нарушен пункт 2 статьи 316 АПК РФ;

- судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование определения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки новым и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

02.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 17.06.2021 № 10199993-14 путем присоединения к правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 22.06.2021 № 101-99993-14 в обеспечение исполнения обязательств Общества по контракту, заключенному между Учреждением (бенефициар) и Обществом (принципал).

Уведомлением от 04.08.2021 № 11/4242 Учреждение сообщило Обществу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом заявок на поставку продукции от 15.07.2021, 26.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и на начисление штрафа согласно пункту 7.7 Контракта, Учреждение обратилось в Банк с требованием от 06.09.2021 № 11/4560 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 22.06.2021 № 101-99993-14 в размере 315 230 руб. 63 коп.

Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 315 230 руб. 63 коп. (платежное поручение от 22.09.2021 № 85005), что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Общества уплаченных Учреждению денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 требования Банка удовлетворены.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2022, ссылается на положение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 по делу № А13-15323/2021 признано недействительным решение бенефициара (Учреждения) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности заявления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» ссылается на то, заявление было рассмотрено в срок, превышающий месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд - нарушен пункт 1 статьи 316 АПК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом превышение месячного срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам повлекло или могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Далее в апелляционной жалобе ООО «Агроторг» ссылается на то, что заявитель не был извещен о времени и месте такого заседания - нарушен пункт 2 статьи 316 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Инициатором подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является апеллянт. Определение суда первой инстанции от 14.04.2022 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Агроторг» о пересмотре судебного акта размещено в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом к рассмотрению (л.д.38).

При рассмотрении дела или заявлений в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается, суд рассматривает заявление по материалам дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование определения.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что в определении от 05.07.2022 судом первой инстанции указан неверный срок обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, не привела к тому, что апеллянт был введен в заблуждение и пропустил срок на обжалование. Сомневаясь в правильности выводов суда первой инстанции в части срока на обжалование, заявитель тем не менее не был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции, что и было им сделано в установленный законом срок.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части ошибочного указания срока на обжалование определения, не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлекло ущемления прав и законных интересов апеллянта.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки новым и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судебный акт содержит указание на исследованные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным решения бенефициара (Учреждения) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не свидетельствует о неправомерности требования Банка о возмещении в порядке регресса уплаченных бенефициару по его требованию денежных средств по банковской гарантии.

Приведенные ООО «Агроторг» обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-109060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева