АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2025 года Дело № А66-2158/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А66-2158/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицинский центр «Премьер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...> (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 26.07.2023 о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2021 N 1601-т недвижимого имущества; возложить на Управление обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению, в порядке, предусмотренном Законом № 159- ФЗ, заключить с обществом по цене, определенной независимым оценщиком, договор купли-продажи с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат, в отношении вышеуказанного имущества.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ООО «Эстетик – Центр» (арендатор) 10.02.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2021 № 1601-т со сроком действия до 09.02.2036 в отношении спорных объектов недвижимости.  

В результате реорганизации ООО «Эстетик – Центр» в форме выделения 16.07.2021 образовано Общество, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору.  

В связи с этим, Обществом и Управлением заключено дополнительное соглашение от 03.09.2021 о замене стороны (арендатора) в договоре аренды от 10.02.2021.  

Общество 26.07.2023 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в рамках Закона № 159-ФЗ арендуемых объектов недвижимого имущества (административного здания площадью 238,6 кв. м и административного здания площадью 625,4 кв. м).  

Поскольку в срок, установленный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управлением решение не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и  

юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества.  

В таком случае в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что на день подачи заявления арендуемое имущество находится в его временном владении или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Как установлено судами, Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, на которых распространяется действие Закона № 159-ФЗ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в реализации Обществом предоставленного Законом № 159-ФЗ права на выкуп.  

Поскольку исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен Законом № 159-ФЗ, суды, установив соответствие Общества таким условиям, обоснованно посчитали, что Управление не исполнило обязанность по осуществлению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного  

закона, чем нарушило права заявителя.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А66-2158/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина